Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года по делу № А55-22474/2015 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

к ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области, г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области ФИО2, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

УФССП по Самарской области, г. Самара,

ООО «Сигма», г. Москва,

ООО «Финансово-инвестиционная компания «Люкс», г. Москва,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области, г. Самара, к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области ФИО2 (далее - ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП по Самарской области, г. Самара, ООО «Сигма», г. Москва, ООО «Финансово-инвестиционная компания «Люкс», г. Москва (далее – третьи лица), о признании незаконным бездействия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Самары, выразившегося в неисполнении судебного акта по делу № A55-21144/2012 о взыскании с ООО «Маркшейдерско-геодезическое предприятие» в пользу министерства пени в размере 1 063 708 руб. 04 коп и обязании судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Самары выполнить предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия с целью обеспечения исполнения вышеуказанного судебного акта.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

В жалобе указывает на неправомерный вывод суда о пропуске министерством 10-ти дневного срока обжалования, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку министерство должно было узнать о бездействии судебного пристава - исполнителя 01.04.2013, то есть по истечении двухмесячного срока, предусмотренного статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, а носит организационный характер. Истечение этого срока само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области, судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области ФИО2, УФССП по Самарской области, ООО «Сигма», ООО «Финансово-инвестиционная компания «Люкс» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области письмом от 23.01.2013 в адрес ОСП Промышленного района г. Самары направлен исполнительный лист от 25.12.2012 года серия АС № 005270044, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-21144/2012, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маркшейдерско-геодезическое предприятие» в пользу министерства пени в размере 1 063 708 руб. 04 коп.

31.01.2013 по заявлению министерства судебным приставом- исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №2866/13/44/63 по указанному исполнительному листу.

В связи с непоступлением в адрес министерства в течение более полугода сведений о ходе исполнительного производства, в том числе копии постановлений об окончании исполнительного производства, а также иных документов, министерством в ОСП Промышленного района направлен запрос о состоянии исполнительного производства от 25.09.2013.

20.01.2014, то есть спустя 118 дней с момента отправки указанного запроса, от ОСП Промышленного района поступило письмо № 373737/13/44/63, в котором указывалось, что ООО «Маркшейдерско-геодезическое предприятие» прекратило свою деятельность при слиянии.

29.01.2014 министерством в адрес ОСП Промышленного района направлено заявление об установлении правопреемника реорганизованного юридического лица, полученное, согласно уведомлению о вручении, 03.02.2014.

В связи с тем, что каких-либо решений, принятых по заявлению министерства со стороны судебных приставов не поступало, министерством направлен запрос о состоянии исполнительного производства от 03.04.2014, который был получен согласно уведомлению о вручении 07.04.2014.

Письмом от 16.05.2014 № 156465/14 (вх. от 23.06.2014 № 5050), то есть спустя 82 дня, ОСП Промышленного района сообщило, что судебным приставом-исполнителем направлен запрос в налоговый орган.

25.06.2014 министерством в адрес ОСП Промышленного района г. Самары направлено заявление о замене стороны исполнительного производства в порядке статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» на общество с ограниченной ответственностью «Сигма», которое, согласно уведомлению о вручении, было получено 27.06.2014.

Каких-либо решений принятых по указанному заявлению также не поступало, в связи с чем министерство 15.10.2014 направило запрос о состоянии исполнительного производства, который, согласно уведомлению о вручении, был получен 20.10.2014.

Ответ на данный запрос поступил в министерство письмом от 18.11.2014 № 508228 только 13.01.2015 (вх. от 13.01.2015 № 25), то есть спустя 91 день после его направления.

В ответе указывалось, что судебным приставом- исполнителем готовится пакет документов для обращения в суд с заявлением о замене стороны в порядке правопреемства в рамках исполнительного производства.

С указанной даты министерство не располагает какой-либо информацией о ходе исполнительного производства, несмотря на направленный министерством запрос о состоянии исполнительного производства от 02.03.2015, каких-либо судебных решений о замене стороны в исполнительном производстве в министерство не поступало.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях требований федерального законодательства, а именно:

статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе реорганизации организации, судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из смысла вышеуказанной нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан установить правопреемника должника в случае его выбытия из исполнительного производства в результате реорганизации и заменить выбывшего должника его правопреемником.

Однако, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства совершения указанных действий судебным приставом-исполнителем, несмотря на тот факт, что сведения о правопреемнике находятся в общем доступе на сайте http://egrul.nalog.ru.

Судебным приставом-исполнителем за период с 12.11.2013 (дата письма № 373737/13/44/63 о предоставлении информации) по 16.06.2014 (дата письма № 156465/14 о предоставлении информации) был только лишь обновлен запрос в налоговый орган.

Пакет документов для обращения в суд с заявлением о замене стороны в порядке правопреемства в рамках исполнительного производства готовится судебным приставом-исполнителем с 18.11.2014 по дату написания настоящего заявления, то есть в течение девяти месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вопреки требованиям настоящей статьи постановление о замене стороны исполнительного производства либо об отказе в такой замене не поступало в министерство. Какие-либо решения, принятые по результатам рассмотрения заявления об установлении правопреемника юридического лица также в министерство не поступали.

Следовательно, как верно указал суд, судебным приставом-исполнителем нарушены требования законодательства в части направления решений сторонам исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе помимо прочего знакомиться с материалами исполнительного производства. В данной норме законодатель закрепляет право, в том числе и взыскателя, как одной из сторон в исполнительном производстве, на получение информации о ходе исполнительного производства.

Министерством с целью получения информации неоднократно направлялись запросы о ходе исполнительного производства, которые либо оставались без ответа, либо ответ на них поступал через промежуток времени от 3 до 5 месяцев.

Таким образом, министерство в течение двух лет не располагало актуальной информацией о ходе исполнительного производства и не может влиять на его ход.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» корреспондируются с положениями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а также с положениями главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрен исчерпывающий перечень исполнительных действий и мер принудительного воздействия.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были лишь направлены письменные запросы в органы и организации. Данные действия, как верно указал заявитель, являются недостаточными и не позволяют в установленные законом сроки исполнить судебный акт.

Исходя из изложенного, суд верно указал, что приведенные обстоятельства в совокупности с тем, что исполнительное производство ведется уже более двух лет, должник прекратил свою деятельность, а судебный пристав-исполнитель не принял меры к его замене на правопреемника, а также тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено и денежные средства в размере 1 063 708 руб. 04 коп. не поступили на счет министерства, свидетельствуют о нарушении требования законодательства об исполнительном производстве.

Представителями заинтересованных лиц и третьего лица в суде первой инстанции заявлено о пропуске заявителем срока обращения в суд.

Суд, оценив приведенные доводы, исходя из материалов дела, верно указал, что министерством пропущен срок подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Законом № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) подается в течение 10 дней, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока министерством не заявлено.

Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае заявление в Арбитражный суд Самарской области лишь 07.09.2015, что подтверждено штампом органа связи на конверте.

Однако, суд верно указал, что Министерство должно было узнать о бездействии судебного пристава по исполнительному листу, выраженному в затягивании исполнительного производства, по истечении двухмесячного срока, предусмотренного статьей 36 Закона N 229-ФЗ, а именно, с 01.04.2013.

Заявитель за обжалованием бездействия в установленный законом десятидневный срок не обратился.

Поскольку Министерством не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку пропуск срока для подачи заявления об обжаловании бездействия без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года по делу №А55-22474/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи В.Н. Апаркин

Е.Г. Попова