Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2016 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девон» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2015 года по делу № А55-6121/2015, судья Плотникова Н.Ю.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Приволжский» (ОГРН <***>), г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл,

к обществу с ограниченной ответственностью «Девон» (ОГРН <***>), г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 948 руб.,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, в лице филиала – Куйбышевской железной дороги,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приволжский" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Девон" о взыскании 210 948 руб. – неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом нежилого здания пилорамы, расположенного по адресу: р.Мордовия, Торбеевский район, р.п.Торбеево, 481 км, в период с 15.09.2014г. по 15.03.2015г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 124 224 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4251 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика в спорный период. Кроме этого ответчик указывает в жалобе, что на основании договора аренды, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Девон» за пользование оборудованием ежемесячно оплачивало денежные средства в качестве арендной платы. Решение суда в части отказа в иске не оспаривается.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия № 223-р от 25.09.2012г. за Федеральным государственным унитарным предприятием «Приволжский» закреплено на праве хозяйственного ведения нежилое здание пилорамы общей площадью 587,7 кв.м., инв. № 770, лит.А., расположенное по адресу: республика Мордовия, Торбеевский район, р.п.Торбеево, 481 км, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.10.2013г. (т.1 л.д.21).

15.09.2014г. менеджером отдела по работе с регионами ФГУП «Приволжский» ФИО1 произведен осмотр данного здания пилорамы. В результате осмотра установлено, что недвижимое имущество занимает и эксплуатирует ООО «Девон» в целях заготовки древесины; однако правоустанавливающие документы на использование недвижимого имущества ООО «Девон» не предоставлены. Внутри здания находится оборудование для заготовки древесины (станок, пилорама), не принадлежащее ФГУП «Приволжский» на праве хозяйственного ведения. Указанное оборудование предоставлено ООО «Девон» в аренду ОАО «РЖД».

Данные факты зафиксированы в ходе осмотра в акте от 15.09.2014г., акт подписан начальником участка ООО «Девон» - ФИО2

К акту прилагается Перечень объектов движимого имущества, переданных в аренду ООО «Девон» арендодателем ОАО «РЖД», в числе которых указаны: станок инвентарный номер 0440124 1924 года выпуска и пилорама инвентарный номер 0440131 1924 года выпуска, а также приложены фотоматериалы.

24 декабря 2014г. истцом проведен повторный осмотр недвижимого имущества – здания пилорамы, в результате которого было установлено, что на момент осмотра имущество эксплуатируется ООО «Девон», на территории пилорамы в большом количестве хранятся обрезные доски, брус, срубы деревьев для распила. Часть материалов погружена на прицеп, срубы деревьев сгружены на специализированное оборудование. Сделан вывод о том, что ООО «Девон» занимает и эксплуатирует недвижимое имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Приволжский», без каких-либо законных оснований.

В связи с тем, что ООО «Девон» безосновательно занимает и использует объект недвижимого имущества принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 948 рублей, рассчитанного как стоимость пользования объектом недвижимого имущества за период с 15.09.2014г. по 15.03.2015г.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего); 2) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Неосновательное обогащение возможно в форме как неосновательного сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, так и неосновательного получения приобретателем имущества за счет потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды движимого имущества № 3 от 15.02.2012г., заключенного с ОАО «РЖД», ответчик использовал до 31 декабря 2014 года следующее оборудование: станок и пилораму. Данное имущество находилось на территории пилорамы, расположенной по адресу: Республика Мордовия, Торбеевский район, р.п.Торбеево, 481 км. По мнению ответчика, на каком основании имущество, принадлежащее ОАО «РЖД», располагалось в данном нежилом помещении, неизвестно.

В судебном заседании 28 октября 2015 года суда первой инстанции ответчик указал, что истцом не представлены доказательства нахождения оборудования, принадлежащего ОАО «РЖД» и переданного в аренду ООО «Девон», в помещении истца.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика в использовании в спорный период, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2012г. между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «Девон» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД». Договор аренды заключен сроком до 31 декабря 2014 года (п.2.1. договора аренды).

В соответствии с Приложением № 1 к договору, в аренду, в том числе, переданы: станок инвентарный № 0440124 1987 года выпуска с годовой рыночной арендной платой без НДС в сумме 2700 руб. и пилорама инвентарный № 0440131 1994 года выпуска с годовой арендной платой 760 руб. (т.1 л.д.139). Имущество передано арендатору для работ по уходу за защитными лесонасаждениями и в полосе отвода железной дороги (п.1.2. договора аренды).

ОАО «Российские железные дороги» подтвердило факт заключения с ООО «Девон» договора аренды движимого имущества № 3 от 15.02.2012г. с передачей в пользование ответчику станка и пилорамы.

Согласно представленной инвентарной карточке учета объекта основных средств ОАО «РЖД» пилорама, 1994 года выпуска, принята к бухгалтерскому учету ОАО «РЖД» 01.11.2008 и находится по адресу: Республика Мордовия, Торбеевский район, р.п.Торбеево, 481 км. (т.2 л.д.5).

Как указывает третье лицо в отзыве, согласно акту приема-передачи № 1 часть имущества по договору аренды № 3, в том числе, станок и пилорама 31.12.2014г. возвращены ОАО «РЖД» и в настоящее время располагаются в механических мастерских в п.г.т.ФИО3. Согласно данному акту, станок 1987 года выпуска и пилорама 1994 года выпуска возвращены арендатором ООО «Девон» арендодателю - ОАО «РЖД» (т.2 л.д.12).

Дополнительным соглашением № 4 от 23.04.2015г. к договору аренды движимого имущества от 15.02.2012г. стороны согласовали новый перечень объектов движимого имущества, передаваемых в аренду ООО «Девон». Действие данного дополнительного соглашения распространено сторонами на их отношения, возникшие с 01.01.2015г. Спорные станок и пилорама в числе оборудования, оставшегося в аренде у ООО «Девон» отсутствуют. (т.2 л.д.9-10).

Письмом от 15.09.2015г. Дистанция инженерных сооружений филиала ОАО «РЖД» сообщила ОАО «РЖД», что объекты движимого имущества: станок – инвентарный № 0440124, пилорама – инвентарный № 0440131 возвращены от ООО «Девон» ОАО «РЖД» в соответствии с актом приема-передачи имущества № 1. На данный момент вышеуказанные объекты дислоцированы в механической мастерской дистанции инженерных сооружений, расположенной по адресу: <...>.

Факт прекращения арендных правоотношений между ответчиком и третьим лицом в отношении оборудования, находящегося в помещении истца, подтверждается также подписанными между ОАО «РЖД» и ООО «Девон» актами выполненных работ с января 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с 01 января 2015 года ответчик не имеет никакого отношения к имуществу, расположенному в помещении истца. В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на вышеуказанный договор между ОАО «РЖД» и ООО «Девон».

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст. 8 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» истцом была проведена оценка рыночной стоимости права аренды помещения, в котором находилось имущество ответчика.

В соответствии с отчетом об оценке Оценочной компании «Капитал-оценка» №73-14 и экспертным заключением № 1115/2014 от 22.07.2014г., составленным общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков», годовая арендная плата за пользование зданием пилорамы, общей площадью 587,7 кв.м., расположенным по адресу: Республика Мордовия, Торбеевский район, р.п.Торбеево, 481 км, составляет 421 893 руб. с учетом НДС или 35 158 руб. в месяц. По данной цене истцом рассчитана величина неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на невозможность применения указанной величины оценки необоснованна, поскольку правом на представление иных доказательств, опровергающих цену аренды в спорный период (как арендную плату аналогичного имущества), ни ответчик, ни третье лицо не воспользовались. Кроме этого, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду доказательства наличия законных оснований для использования принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения объекта недвижимого имущества. Право хозяйственного ведения зарегистрировано за истцом в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2013 (л.д.21).

Доказательств внесения платы за пользование помещением в размере, который ответчик считает обоснованным, ООО «Девон» также не представило, в силу чего суд считает, что размер неосновательного обогащения за пользование зданием, а также факт пользования ответчиком здания пилорамы в период с 15.09.2014г. по 31.12.2014г. доказаны.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, рассчитанной как стоимость пользования объектом недвижимого имущества за период с 15.09.2014г. по 31.12.2015г. в размере 124 224,93 руб., из расчета: 35 158 руб. х 3 мес. + 35 158 руб./ 30 дней х 16 дней (с 15.09.2014г. по 30.09.2014г.), является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части отказа в иске за использование ответчиком здания пилорамы в период с 01.01.2015г. по 15.03.2015г. решение не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобе заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 48, 110 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2015, принятое по делу №А55-6121/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев