Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2016 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника в рамках дела № А55-28528/2015 (судья Гольдштейн Д.К.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016. Реестр требований кредиторов гражданина - должника закрыт 26.05.2016.

Финансовый управляющий гражданина-должника представил в суд протокол собрания кредиторов от 16.09.2016 №1, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, с приложением необходимых документов, предусмотренных Законом о банкротстве, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2016 завершена процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО3. Гражданин-должник, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полномочия финансового управляющего гражданина-должника прекращены. ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечислить по представлению им заявления с указанием необходимых банковских реквизитов денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., внесенные ФИО3 по чеку-ордеру от 20.11.2015.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Медея» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2016 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника в рамках дела № А55-28528/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Завершая процедуру реализации имущества ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что в реестр требований кредиторов гражданина-должника в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования с общим размером требований 50 000 руб., требования кредиторов не удовлетворялись за счет реализации имущества должника в связи с отсутствием такового. Финансовым управляющим должника не установлено признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у гражданина-должника о чем составлено соответствующее заключение, также не выявлены сделки должника, которые подлежали оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) указал на то, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, ФИО3 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, поскольку основания для отказа в его освобождении от обязательств, по обстоятельствам, предусмотренным пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом не установлены.

В апелляционной жалобе ООО «Медея» выражает несогласие с завершением процедуры банкротства и освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Изучив доводы заявителя, а также исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку в деле отсутствую сведения о наличии судебных актов о привлечении ФИО3 к уголовной или административной ответственности; финансовым управляющим не сообщалось суду о непредоставлении должником необходимых сведений или предоставлении заведомо недостоверных сведений; обстоятельства недобросовестности при возникновении или исполнении обязательств должника не доказаны, апелляционным определением Калининградского областного суда от 30.05.2012 по делу №33-2214/2012 сделан вывод об отсутствии злонамеренности в действиях ФИО3, должник в объяснениях финансовому управляющему, утверждал о фактическом неучастии его в каких- либо операциях с недвижимостью и денежными средствами ЗАО «Мороженное», ссылаясь на выдачу доверенности третьему лицу, при этом согласно представленному финансовым управляющим сообщению СУ СК России по Калининградской области от 01.07.2016 №202- 221-16, уголовное дело №003971/11 по сообщению о хищении денежных средств ЗАО «Мороженное» возбуждено 29.07.2011 в отношении неустановленных лиц, что повлекло приостановление предварительного следствия по нему 02.10.2012, Арбитражный суд Самарской области обоснованно не усмотрел оснований для отказа в применении правил об освобождении должника от обязательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают и о добросовестности поведения должника не свидетельствуют. По существу, основанием для обращения с апелляционной жалобой, явилось несогласие с принятым судом решением о принятии по результатам завершения процедуры банкротства правил об освобождении должника от долгов, что при отсутствии доказательств недобросовестности должника, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2016 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника в рамках дела № А55-28528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Г.М. Садило

Ю.Е. Холодкова