Гражданский кодекс часть 1

от государственного бюджетного учреждения культуры «Самарский академический театр драмы им.М.Горького» - представителя ФИО2 (доверенность от 03.02.2014),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность от 26.05.2015),

от третьего лица: ФИО4 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры «Самарский академический театр драмы им.М.Горького»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2015 года о прекращении производства по делу №А55-17115/2015 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению государственного бюджетного учреждения культуры «Самарский академический театр драмы им.М.Горького», г.Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара, третье лицо: ФИО4, г.Кемерово,

о признании незаконными и отмене постановления от 29 июня 2015 года № 10/155486 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, представления от 29 июня 2015 года № 10/13-421,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение культуры «Самарский академический театр драмы им.М.Горького» (далее - заявитель, учреждение, ГБУК «Самарский академический театр драмы им.М.Горького») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 29 июня 2015 года № 10/155486 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), представления от 29 июня 2015 года № 10/13-421

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2015 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе государственное бюджетное учреждение культуры «Самарский академический театр драмы им.М.Горького» просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку согласно уставу учреждение осуществляет экономическую деятельность в области создания, организации и проведения спектаклей, концертов, творческих вечеров и иных художественно-творческих мероприятий. Учреждение вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основными видами деятельности, предусмотренным уставом, в сфере культуры для граждан и юридических лиц за плату. Данный спор непосредственно связан с осуществлением экономической деятельностью, что подтверждается судебной практикой арбитражных и федеральных судов.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием обращения заявителя в арбитражный суд послужило то, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении № 10/115491 от 27 мая 2015 года при рассмотрении обращения потребителя ФИО4 Управлением Роспотребнадзора установлено нарушение, выразившееся в том, что в договор, заключаемый театром с потребителем (зрителем), в качестве которого выступает билет, включены условия, ущемляющие установленные законодательством РФ права потребителей, а именно: п.3 билета содержит в себе информацию о том, что возврат стоимости билета возможен исключительно в случаях отмены, замены или переноса спектакля на более поздний срок, что является нарушением статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи постановлением Управления Роспотребнадзора от 29 июня 2015 года № 10/155486 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Помимо оспариваемого заявителем постановления, Управлением Роспотребнадзора генеральному директору ГБУК «САТД им.М.Горького» ФИО5 выдано представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению от 29 июня 2015 года № 10/130421.

Не согласившись с постановлением от 29 июня 2015 года № 10/155486 и представлением от 29 июня 2015 года № 10/130421, принятыми Управлением Роспотребнадзора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений пунктов 2, 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 261-О.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных процессуальных норм следует, что при решении вопроса о подведомственности арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов определяющим является связь оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, исходя из статьей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, доказывает заявитель.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод. Согласно части 2 этой статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В то время как арбитражные суды рассматривают дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов только в случае, если оспариваемыми актом, решением, действием (бездействием) затрагиваются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо участие физического лица в деле, рассматриваемом арбитражным судом, предусмотрено в Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в ином федеральном законе.

При этом пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 29 июня 2015 года № 10/155486 направлено на устранение выявленных нарушений в результате нарушений законодательства Российской Федерации в сфере нарушения прав потребителей.

ГБУК «Самарский академический театр драмы им.М.Горького» является государственным бюджетным учреждением культуры, осуществляет деятельность в сфере культуры. Нарушения, изложенные в оспариваемом постановлении не связаны с предпринимательской деятельностью, а выражаются в нарушении норм законодательства в области нарушения прав потребителей. В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление учреждения культуры об оспаривании постановления от 29 июня 2015 года № 10/155486 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Указанные выводы согласуются с правовым подходом, изложенным в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 № 11АП-5826/2015 по делу № А55-28163/2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2015 № Ф06-1044/2015.

Относительно оспариваемого заявителем представления Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 29 июня 2015 года № 10/130421, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Установлено, что принятое представление вынесено в адрес генерального директора ГБУК «Самарский академический театр драмы им. М. Горького» ФИО5, предписывающая часть представления о принятии соответствующих мер также касается руководителя.

Таким образом, оспариваемое представление вынесено в отношении лица, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением. В этой связи отрицательные последствия за неисполнение указанного представления могут возникнуть для конкретного должностного лица, а не для учреждения - заявителя по настоящему делу.

Учитывая, что представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению вынесено руководителю заявителя, как физическому лицу, а не в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции производство по делу обоснованно прекратил.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду необоснованны. Согласно уставу ГБУК «Самарский академический театр драмы им.М.Горького» учреждение осуществляет свою деятельность в сфере культуры в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными уставом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.2.1). Предметом деятельности учреждения является создание и публичное исполнение произведений сценического искусства (п.2.2) . Основными целями деятельности учреждения являются: сохранение, развитие и популяризация сценического искусства, обеспечение доступности культурных ценностей для всех граждан; обеспечение высокого уровня учреждения как одного из центров театральной культуры Самарской области; создание условий для роста профессионального мастерства работников учреждения, преемственности драматической артистической школы учреждения и сохранения творческого потенциала труппы учреждения (п.2.2).

Учитывая предмет и цели деятельности учреждения, сферу её осуществления, характер спора, который с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности напрямую не связан, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом. При этом оказание учреждением услуг в области культуры в соответствии с уставными целями за плату само по себе не свидетельствует об экономическом характере спора, так как извлечение прибыли не является основной целью деятельности учреждения, в том числе при оказании услуг населению.

Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных и федеральных судов не принимаются, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, не имеют преюдициального значения для данного спора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2015 года о прекращении производства по делу №А55-17115/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2015 года о прекращении производства по делу №А55-17115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.А.Юдкин

Е.Г.Попова