Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный фонд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года по делу № А65-14102/2021 (судья Осипова Г.Ф.)

по заявлению акционерного общества "Альметьевские тепловые сети", Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный фонд", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алсу сервис», г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО1

о взыскании 5 095 965 руб. 13 коп. долга, 65 738 руб. 76 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альметьевские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный фонд" о взыскании 5 095 965 руб. 13 коп. долга за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, 65 738 руб. 76 коп. пени.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алсу сервис» и ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайства об объединении арбитражных дел №А65-14102/2020, №А65-17545/2021, №А65-20227/2021, сославшись на то, что в рамках указанных дел истцом заявлено требования за различные периоды по одному и тому же договору;

- в порядке статьи 51 АПК РФ о привлечении НО «Государственной жилищный фонд при Президенте РТ» (собственник МКД) третьим лицом, сославшись на то, что истцом в адрес ГЖФ направлено письмо о переходе на прямые договоры.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Жилищный фонд" об объединении дел №А65-14102/2021, №А65-17545/2021, №А65-20227/2021 в одно производство отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный фонд" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» отказано.

Исковые требования удовлетворены.

Взысканы с общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Жилищный фонд" в пользу акционерного общества "Альметьевские тепловые сети" 5 095 965 руб. 13 коп. долга, 65 738 руб. 76 коп. пени и 48 809 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный фонд" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Акционерное общество "Альметьевские тепловые сети", общество с ограниченной ответственностью «Алсу сервис» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии №839 от 01.01.2020.

Согласно пункту 2.2.6 договора Исполнитель обязуется обеспечить организацию коммерческого учета потребляемых тепловой энергии горячего водоснабжения, проводить техническое обслуживание и поверку приборов учёта тепловой энергии и горячего водоснабжения в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно пункту 2.2.14 договора Исполнитель обязуется вести учет потребляемых тепловой энергии посредством ведения реестра снятия показаний приборов учёта тепловой энергии и ежемесячно с 21 по 24 числа текущего месяца предоставлять в РСО отчет показаний приборов учета за расчетный период.

Отчет о расходе тепловой энергии и теплоносителя по приборам учета, подписанный уполномоченным лицом Исполнителя, предоставляется нарочным в письменном виде или через электронный документооборот.

Согласно пункту 4.1 договора полученную тепловую энергию и горячее водоснабжение Исполнитель оплачивает по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством.

Согласно пункту 6.6 договора 100% оплата производится на основании ежемесячно выставленных расчетных документов за поставленные и принятые в соответствии с условиями настоящего договора объемы коммунальных ресурсов не позднее 25 числа следующего после расчетного. Несвоевременное внесение Исполнителем платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение влечет за собой начисление неустойки (пени) в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.8. договора Исполнитель обязан ежемесячно в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в РСО (истец) счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии.

В течение 3 (трех) рабочих дней после получения актов выполненных работ и счетов-фактур Исполнитель обязан подписать акт приема-передачи, возвратить второй экземпляр в РСО либо предоставить мотивированный отказ от признания факта потребления указанного в Акте количества тепловой энергии и теплоносителя полностью или в части. РСО в течение 3-х дней рассматривает возражения Исполнителя и сообщает о результатах рассмотрения.

В случае если Исполнитель не подписал или не возвратил акт в РСО с мотивированным отказом до 15 числа следующего после расчетного, акт считается согласованным и подписанным Исполнителем (акцептован), а обязательства выполнены РСО в полном объеме и не может быть оспорен. Исполнитель оплачивает в установленный настоящим договором срок стоимость указанного в Акте количества тепловой энергии.

В период с 01.01.2021 по 31.03.2021 за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 095 965 руб. 13 коп.

В досудебном порядке истцом направлена ответчику претензия от 22.04.2021, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, к отношениям, установленным между истцом и ответчиком, применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства РФ.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

По правилам статей 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику подтвержден актами выполненных работ (оказанных услуг) №839-01/21 от 31.01.2021 на сумму 3 002 031 руб. 49 коп., №839-02/21 от 28.02.2021 на сумму 2 862 648 руб. 34 коп., №839-03/21 от 21.03.2021 на сумму 2 658 776 руб. 35 коп., составленным с учетом реестров показаний ОДПУ тепловой энергии, представленных непосредственно ответчиком, к оплате предъявлены соответствующие счета-фактуры №11 от 31.01.2021, №1133 от 28.02.2021 и №3280 от 31.03.2021.

На дату рассмотрения спора аргументированный контррасчет ответчиком не представлен, согласно пояснениям истца, претензий по объему и расчету поставленной тепловой энергии ответчик своевременно не предъявлялся, договор №839 от 01.01.2020 сторонами ранее не оспаривался, последние платежи от ответчика поступили 27.05.2021.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга за заявленный истцом исковой период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

В связи с имеющейся просрочкой в оплате стоимости полученной тепловой энергии, истец предъявил требование о взыскании 65 738 руб. 76 коп. пени, начисленных в соответствии с положениями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 26.02.2021 по 31.05.2021.

Расчет произведен истцом с учетом поступивших от ответчика оплат, согласно расчету.

Судом первой инстанции данный расчет проверен и обоснованно признан верным.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства. Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд первой инстанции верно признал исковые требования в части взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что фактически МКД управляло ООО «Алсу сервис» и именно указанное третье лицо должно оплачивать платежи, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку договор №839 от 01.01.2020 заключен между истцом и ответчиком.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил № 354). Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, (п. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ). Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг (ст. 161 ЖК РФ) обязана оплачивать Ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом, осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты коммунальных ресурсов.

Довод ответчика относительно подписания договора № 839 неуполномоченным лицом судом первой инстанции также верно признан необоснованным в силу следующего.

Договор № 839 от 01.01.2020 подписан ФИО2 на основании доверенности б/н от 08.10.2019, выданной директором ООО «УК «Жилищный фонд» (ответчиком) ФИО3

Согласно указанной доверенности, ФИО1 уполномочена совершать все необходимые и целесообразные действия, связанные с интересами ООО «УК «Жилищный фонд», в том числе получать, сдавать и подписывать договоры и документацию на заключение договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями.

У истца и третьего лица – ООО «Алсу сервис» имеется лишь копия данной доверенности, отсутствие в материалах дела подлинника доверенности от 08.10.2019 на имя ФИО1 не является основанием для признания договора №839 от 01.01.2020 незаключенным или недействительным в силу вышеуказанного.

Таким образом, договор заключен с уполномоченным лицом.

Дополнительное соглашение №2 от 19.08.2020 также подписано представителем ООО «УК «Жилищный фонд» ФИО1, соглашение скреплено печатью ответчика. Суд первой инстанции верно отметил, что указание на то, что ФИО1 является директором ООО «УК «Жилищный фонд» также не является основанием для признания сделок недействительными или незаключенными.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Наличие печати ответчика на договоре и дополнительном соглашении, исполнение сделки до 27.05.2021, отсутствие сведений об оспаривании договора №839 от 01.01.2020 в судебном порядке, свидетельствует об одобрении сделки и его заключенности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

В соответствии с п. 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация) обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил № 354). Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, (п. 2,4 ст. 154ЖК РФ). Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг (ст. 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом, осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты коммунальных ресурсов.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ 1(2014), п. 14 Правил №354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу п. 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил №354.

Ответчик обслуживает многоквартирные дома, осуществляет сбор платежей за тепловую энергию и перечисляет собранные денежные средства истцу, документы о прекращении действия лицензии на управление МКД в материалы дела ответчиком не представлены. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что договор № 839 от 01.01.2020 на отпуск тепловой энергии со всеми дополнительными соглашениями является заключенным, надлежащих доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, правовых оснований для возложения исполнения обязательств по договору №839 от 01.01.2020 на иное лицо, судом первой инстанции не установлено.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об объединении дел в одно производство ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АК РФ, также о привлечении третьим лицом НО «ГЖФ при Президенте РТ» в связи с непредставлением ответчиком достаточных аргументированных обоснований согласно статье 51 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2021 № 839 фактически заключен между третьим лицом (ООО «Алсу сервис») и истцом суд апелляционной инстанции считает не соответствующим действительности.

Договор на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.01.2020 № 839 заключен с ООО «УК «Жилищный фонд», т.е. с ответчиком. От имени ответчика договор подписан ФИО1 на основании доверенности № б/н от 08.10.2019.

Доверенность выдана ФИО1 как физическому лица, а не должностному лицу ООО «Алсу сервис».

Согласно п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Наличие печати ответчика на дополнительном соглашении свидетельствует об одобрении его Ответчиком.

Судебная практика также сводится к тому, что раз имеется оттиск печати компании на документах, то компания делегировала сотруднику полномочия.

Договор № 839 заключен с января 2020 года. За этот период ответчик не заявлял, что договор подписан ненадлежащим лицом, об утрате печати не обращался.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.8. Договора ответчик через систему электронного документооборота СБиС утверждал первичную бухгалтерскую документацию с использованием квалифицированной электронной подписи.

Согласно п.4 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированная подпись (КЭП) это ключ, сформированный с помощью сертифицированных криптографических средств. Ключ электронной подписи указан в сертификате, который выдаёт удостоверяющий центр, аккредитованный в Минкомсвязи.

КЭП состоит из двух частей:

- проверочного сертификата для ключа подписи (USB-носитель);

- лицензированного дистрибутива — установочного пакета специальной программы, который можно использовать в течение ограниченного периода действия ключа.

КЭП способна обеспечить надёжную защиту информации от посторонних лиц, а степень конфиденциальности данных владелец устанавливает сам. Данные будут защищены даже, когда срок действия ключа истечёт.

Электронные документы признаются эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

В течение 2020 года ответчик в электронном виде утверждал акты выполненных работ. От имени ООО «УК «Жилищный фонд» подписывал директор ФИО3 с использованием усиленной квалифицированной подписи. Соответственно никто другой, кроме директора ФИО3 не мог подписать первичную бухгалтерскую документацию.

Таким образом, даже в случае подписания договора ненадлежащим лицом, данный договор № 839 одобрен ответчиком.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не были изучены все обстоятельства дела в виду не привлечения НО «ГЖФ при Президенте РТ» к судебному разбирательству, т.к. решение по данному делу может повлиять на его (или обязанности).

Как видно из апелляционной жалобы, НО «ГЖФ при Президенте РТ» является одним из собственников помещений в МКД. Как собственник помещений в МКД он несет бремя содержания своего имущества. У НО «ГЖФ при Президенте РТ» нет других обязательств, кроме как вносить плату за жилищные и коммунальные услуги в обслуживающую его управляющую компанию, т.е. ответчику.

Между истцом и НО «ГЖФ при Президенте РТ» нет договорных отношений. Обязательства НО «ГЖФ при Президенте РТ» перед ответчиком не являются предметом рассмотрения данного спора. Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица НО «ГЖФ при Президенте РТ».

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года по делу №А65-14102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.А. Корастелев

Е.Г. Попова