Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный фонд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года по делу № А65-17545/2021 (судья Осипова Г.Ф.)

по заявлению акционерного общества "Альметьевские тепловые сети", Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Жилищный фонд", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 635 180 руб. 01 коп. долга, 15 970 руб. 26 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альметьевские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Жилищный фонд" о взыскании 1 635 180 руб. 01 коп. долга, 15 970 руб. 26 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Жилищный фонд" в пользу акционерного общества "Альметьевские тепловые сети" 1 635 180 руб. 01 коп. долга, 15 970 руб. 26 коп. пени и 29 512 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный фонд" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Акционерное общество "Альметьевские тепловые сети" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом - АО «Альметьевские тепловые сети» и ответчиком заключен Договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2020 №839.

Согласно пункту 2.2.6 договора Исполнитель обязуется обеспечить организацию коммерческого учета потребляемых тепловой энергии горячего водоснабжения, проводить техническое обслуживание и поверку приборов учёта тепловой энергии и горячего водоснабжения в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно пункту 2.2.14 договора Исполнитель обязуется вести учет потребляемых тепловой энергии посредством ведения реестра снятия показаний приборов учёта тепловой энергии и ежемесячно с 21 по 24 числа текущего месяца предоставлять в РСО отчет показаний приборов учета за расчетный период.

Отчет о расходе тепловой энергии и теплоносителя по приборам учета, подписанный уполномоченным лицом Исполнителя, предоставляется нарочным в письменном виде или через электронный документооборот.

Согласно пункту 4.1 договора полученную тепловую энергию и горячее водоснабжение Исполнитель оплачивает по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством.

Согласно пункту 6.6 договора 100% оплата производится на основании ежемесячно выставленных расчетных документов за поставленные и принятые в соответствии с условиями настоящего договора объемы коммунальных ресурсов не позднее 25 числа следующего после расчетного. Несвоевременное внесение Исполнителем платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение влечет за собой начисление неустойки (пени) в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.8. договора Исполнитель обязан ежемесячно в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в РСО (истец) счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии.

В течение 3 (трех) рабочих дней после получения актов выполненных работ и счетов-фактур Исполнитель обязан подписать акт приема-передачи, возвратить второй экземпляр в РСО либо предоставить мотивированный отказ от признания факта потребления указанного в Акте количества тепловой энергии и теплоносителя полностью или в части. РСО в течение 3-х дней рассматривает возражения Исполнителя и сообщает о результатах рассмотрения.

В случае если Исполнитель не подписал или не возвратил акт в РСО с мотивированным отказом до 15 числа следующего после расчетного, акт считается согласованным и подписанным Исполнителем (акцептован), а обязательства выполнены РСО в полном объеме и не может быть оспорен. Исполнитель оплачивает в установленный настоящим договором срок стоимость указанного в Акте количества тепловой энергии.

В период с 01.04.2021 по 30.04.2021 за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 635 180 руб. 01 коп.

В досудебном порядке истцом направлена ответчику претензия от 27.05.2021, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, к отношениям, установленным между истцом и ответчиком, применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства РФ.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

По правилам статей 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику подтвержден актом выполненных работ (оказанных услуг) №839-04/21 от 30.04.2021 на сумму 1 635 180 руб. 01 коп., составленным с учетом реестров показаний ОДПУ тепловой энергии, представленных непосредственно ответчиком, к оплате предъявлена соответствующая счет-фактура №4693 от 30.04.2021.

На дату рассмотрения спора аргументированный контррасчет ответчиком не представлен, согласно пояснениям истца, претензий по объему и расчету поставленной тепловой энергии ответчик своевременно не предъявил.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в подтверждение своих доводов об отсутствии в некоторых многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета, ответчик соответствующих доказательств не представил. Истец также указал, что до настоящего времени ответчик не представлял сведений об отсутствии в каком-либо из МКД ОДПУ, либо о неисправности ОДПУ.

В связи с имеющейся просрочкой в оплате стоимости полученной тепловой энергии, истец предъявил требование о взыскании 15 970 руб. 26 коп. пени, начисленных в соответствии с положениями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 26.05.2021 по 19.07.2021.

Расчет произведен с учетом поступивших от ответчика оплат, согласно расчету.

Судом первой инстанции расчет проверен и обоснованно признан верным.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства. Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд первой инстанции верно признал исковые требования в части взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы, что договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2021 № 839 фактически заключен между третьим лицом (ООО «Алсу сервис») и истцом суд апелляционной инстанции считает не соответствующим действительности.

Из материалов дела усматривается, что договор на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.01.2020 № 839 заключен с ООО «УК «Жилищный фонд», т.е. с ответчиком. От имени ответчика договор подписан ФИО1 на основании доверенности № б/н от 08.10.2019.

Доверенность выдана ФИО1 как физическому лица, а не должностному лицу ООО «Алсу сервис».

Согласно указанной доверенности, ФИО1 уполномочена совершать все необходимые и целесообразные действия, связанные с интересами ООО «УК «Жилищный фонд», в том числе получать, сдавать и подписывать договоры и документацию на заключение договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями.

Согласно п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Наличие печати ответчика на дополнительном соглашении свидетельствует об одобрении его Ответчиком.

Судебная практика также сводится к тому, что раз имеется оттиск печати компании на документах, то компания делегировала сотруднику полномочия.

Договор № 839 заключен с января 2020 года. За этот период ответчик не заявлял, что договор подписан ненадлежащим лицом, об утере печати не обращался.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.8. Договора ответчик через систему электронного документооборота СБиС утверждал первичную бухгалтерскую документацию с использованием квалифицированной электронной подписи.

Согласно п.4 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированная подпись (КЭП) это ключ, сформированный с помощью сертифицированных криптографических средств. Ключ электронной подписи указан в сертификате, который выдаёт удостоверяющий центр, аккредитованный в Минкомсвязи.

КЭП состоит из двух частей:

- проверочного сертификата для ключа подписи (USB-носитель);

- лицензированного дистрибутива — установочного пакета специальной программы, который можно использовать в течение ограниченного периода действия ключа.

КЭП способна обеспечить надёжную защиту информации от посторонних лиц, а степень конфиденциальности данных владелец устанавливает сам. Данные будут защищены даже, когда срок действия ключа истечёт.

Электронные документы признаются эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

В течение 2020 года ответчик электронной подписью утверждал акты выполненных работ. От имени ООО «УК «Жилищный фонд» подписывал директор ФИО2 с использованием усиленной квалифицированной подписи. Соответственно никто другой, кроме директора ФИО2 не мог подписать первичную бухгалтерскую документацию.

Таким образом, даже в случае подписания договора ненадлежащим лицом, данный договор № 839 одобрен ответчиком.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не были изучены все обстоятельства дела в виду не привлечения НО «ГЖФ при Президенте РТ» к судебному разбирательству, т.к. решение по данному делу может повлиять на его (или обязанности).

Как видно из апелляционной жалобы, НО «ГЖФ при Президенте РТ» является одним из собственников помещений в МКД. Как собственник помещений в МКД он несет бремя содержания своего имущества. Однако у НО «ГЖФ при Президенте РТ» нет других обязательств, кроме как вносить плату за жилищные и коммунальные услуги в обслуживающую его управляющую компанию, т.е. ответчику.

Между Истцом и НО «ГЖФ при Президенте РТ» нет договорных отношений. Обязательства НО «ГЖФ при Президенте РТ» перед ответчиком не являются предметом рассмотрения данного спора.

Кроме того, из обжалуемого судебного акта, а также из материалов дела усматривается, что ходатайство о привлечении в качестве третьего лица НО «ГЖФ при Президенте РТ» в суде первой инстанции сторонами заявлено не было, данный вопрос при рассмотрении дела в суде первой инстанции обсуждению не подлежал. В связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьего лица НО «ГЖФ при Президенте РТ» является несостоятельным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года по делу №А65-17545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.А. Корастелев

Е.Г. Попова