Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2015 года о признании недействительным решения комитета кредиторов от 16.09.2015 по делу № А49-10920/2014 (судья Т.Ф. Никишова) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договоров аренды нежилого помещения от 02.06.2014, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-АВТО», обязании освободить и передать конкурсному управляющему нежилое здание СТО 1-этажное общей площадью 596,1 кв.м, литер А1, расположенное по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 14 сентября 2015 конкурсным управляющим в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ИП ФИО2 - ФИО4 и член комитета ФИО5 обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлениями, в которых просят признать недействительными решения комитета кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 от 16.09.2015.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2015 заявление ФИО5 и ФИО4 удовлетворено. Признаны незаконными решения комитета кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 от 16 сентября 2015 по всем вопросам. Расходы по госпошлине по обеспечительным мерам отнесены на должника. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, член комитета кредиторов ФИО1, ООО «ГДЦУ пассажирским транспортом» обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2015 года о признании недействительным решения комитета кредиторов от 16.09.2015 по делу № А49-10920/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ИП ФИО2 - ФИО4 и член комитета ФИО5 обратились в суд с заявлениями, о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 16.09.2015 ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ФИО4 не извещалась о дате проведения заседания комитета, с повесткой дня не ознакомлена, член комитета ФИО5 извещен с нарушением требований закона, в связи с чем он не смог своевременно ознакомиться с документами по рассмотрению повестки дня и подготовить по ним свою позицию, его заявление об отложении проведения собрания кредиторов членами комитета ФИО1 и ФИО6 отклонены. ФИО5 пояснил, что ФИО7 к нему с уведомлением не обращался и от получения уведомления он не отказывался.

Члены комитета ФИО1 и ФИО6 возражая по существу заявленных требований указали на то, что и.о. конкурсного управляющего ФИО7 принял все меры по извещению ФИО4, она извещена телеграммой в день проведения заседания 16.09.2015 в 13-50. ФИО5, по словам ФИО7, отказался от личного получения уведомления, поэтому было передано непосредственно в Банк ВТБ24. Ранее ФИО5 не сообщил управляющему своего адреса, по которому ему направлять корреспонденцию.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов (по аналогии - решение комитета кредиторов) нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу названной нормы Закона о банкротстве содержащееся в ней указание на возможность признания судом недействительными решений собрания кредиторов по указанным в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве основаниям не носит для арбитражного суда императивного характера.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, которые не могут решаться иными лицами.

Из дела усматривается, что на собрании кредиторов 03.09.2015 принято решение об образовании комитета кредиторов, избрании членов комитета ФИО1, ФИО6, ФИО5 и утверждено Положение о комитете кредиторов.

Впоследствии, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 назначил проведение заседания комитета собрания кредиторов ИП ФИО2 на 16.09.2015 со следующей повесткой: утверждение Регламента работы комитета кредиторов, выбор председателя комитета кредиторов и утверждение положений о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

На заседание комитета кредиторов от 16.09.2015 приняты решения: утвердить Регламент работы комитета кредиторов, избрать председателем комитета кредиторов ФИО1 и утвердить положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества (доли участия в уставном капитале юридического лица) должника индивидуального предпринимателя ФИО2 - 10% доли в уставном капитале ООО «Автокомбинат».

На заседании комитета кредиторов не присутствовал конкурсный управляющий ИП ФИО2 - ФИО4

Суд первой инстанции установил, что член комитета ФИО5 лично о проведении комитета кредиторов не извещался, а извещение о дате проведения заседания и повестки дня передано нарочно непосредственно в Банк ВТБ24 (ПАО) 10.09.2015.

Из пояснений члена комитета кредиторов ФИО5 следует, что он не смог своевременно ознакомиться с документами которые были представлены комитету исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО7 Его заявление о невозможности проведения заседания и голосования по вопросам повестки дня на заседании комитета было отклонено, как и представителя службы УФРС ФИО8, который явился по приглашению ФИО5 Представитель УФРС не был надлежащим образом извещен о дате заседания комитета.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий ФИО4 не была должным образом извещена о дате проведения заседания комитета, повестка дня ей была не известна, с документами, представленными и.о. конкурсным управляющим ФИО7 на заседание комитета, не была знакома. После утверждения ее конкурсным управляющим (определение от 14.09.2015), все документы о проделанной работе в период процедуры наблюдения и конкурного производства, а также документы, представленные исполняющим обязанности конкурсного управляющего на заседание комитета кредиторов, до начала проведения заседания комитета кредиторов и в день заседания комитета кредиторов не передавались.

Доказательств уклонения ФИО4 от получения документов должника от предыдущего управляющего и получения извещения суду не представлено.

Сведения в ЕФРС о дате проведения заседания комитета не опубликованы.

Установив, что утвержденный судом конкурсный управляющий 14.09.2015 до начала заседания комитета с документами подготовленными на комитет кредиторов не мог ознакомиться, и не мог участвовать на заседании, с учетом того, что член комитета ФИО5 не смог своевременно ознакомиться с документами, представленными на заседание комитета, тогда как фактически они поступили только одному члену комитета - ФИО9 14.09.2015, при этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что всем членам комитета и ФИО7 было известно о дате проведения судебного заседания по утверждению конкурсного управляющего ФИО4, однако, они не приняли мер для отложения проведения заседания комитета и не известили ее в порядке, установленном законом, не менее, чем за пять дней о проведении указанного заседания, тем самым грубо нарушив ее права на участие в заседании комитета, созванного ее предшественником, тогда как решался вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (доли участия в уставном капитале юридического лица), суд первой инстанции правомерно признал незаконными решения комитета кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 от 16 сентября 2015 по всем вопросам.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции, повторяют возражения, которые получили верную оценку суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения комитета кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2015 года о признании недействительным решения комитета кредиторов от 16.09.2015 по делу № А49-10920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева