Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1., доверенность от 31.01.2023;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2023 года по делу № А72-2937/2023 (судья Овсяникова Ю.А.)

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Врио начальника отделения – старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3, УФССП России по Ульяновской области

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Муниципального унитарного предприятия «Чердаклыэнерго», Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного 01.02.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №31957/19/73017-СД, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного 02.03.2020 врио начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчиков судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3, УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц - Муниципальное унитарное предприятие «Чердаклыэнерго», Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, Отделение по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

УФССП России по Ульяновской области, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель УФССП России по Ульяновской области доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

УФНС России по Ульяновской области представило письменный отзыв на жалобу, в котором также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения присутствующего в судебном заседании представителя Управления, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство №31957/19/73017-СД, возбужденное в отношении должника МУП «ЧЕРДАКЛЫЭНЕРГО» на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом, а также актов налогового органа, взыскателем по которому является УФНС по Ульяновской области.

18.01.2023 УФНС по Ульяновской области обратилось в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств с ходатайством об обращении взыскания на имущественные права МУП «ЧЕРДАКЛЫЭНЕРГО», а именно на право на периодическое получение денежных средств от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (ОСФР по Ульяновской области) в размере 100% от стоимости оказываемых услуг в рамках договора №463 от 28.12.2022, путем обязания контрагента внести (перечислить) денежные средства за оказанные услуги на депозитный счет Отделения.

01.02.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств по Ульяновской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника.

Не согласившись с вынесенным постановлением ОСФР по Ульяновской области обратилось в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 от 02.03.2023 ОСФР по Ульяновской области отказано в удовлетворении жалобы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Отделения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество, денежные средства, имущественные права должника, в том числе на право получения платежей и периодические выплаты.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении МУП «Черакдлыэнерго» в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство №31957/19/73017-СД, возбужденное, наряду с исполнительными листами арбитражного суда, по актам о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущественное право должника принято 01.02.2023 судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя - налогового органа, сообщившего о наличии имущественного права у должника, на которую взыскатель просит обратить взыскание.

Жалоба на указанное постановление судебного пристава оставлена без удовлетворения Врио начальником отделения - старшим судебным приставом постановлением от 02.03.2023.

Согласно материалам дела, 28.12.2022 в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между МУП «Чердаклыэнерго» и Отделением Фонда заключен Государственный контракт № 463 холодного водоснабжения (далее - Контракт), в соответствии с которым Организация водопроводного хозяйства - МУП «Чердаклыэнерго» обязалась подавать Абоненту - Отделению через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Абонент обязался принимать и оплачивать холодную (питьевую) воду в порядке и сроки, определенные Контрактом.

Разделом 3 Контракта установлен порядок оплаты, предусматривающий ежеквартальное перечисление денежных средств в счет оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 219 Бюджетного Кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации Исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Пунктом 5 статьи 219 Бюджетного Кодекса Российской Федерации установлено, что Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), органы управления государственными внебюджетными фондами при постановке на учет бюджетных и денежных обязательств, санкционировании оплаты денежных обязательств осуществляют в соответствии с установленным соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) порядком, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, контроль за:

непревышением бюджетных обязательств над соответствующими лимитами бюджетных обязательств или бюджетными ассигнованиями, доведенными до получателя бюджетных средств, а также соответствием информации о бюджетном обязательстве коду классификации расходов бюджетов;

соответствием информации о денежном обязательстве информации о поставленном на учет соответствующем бюджетном обязательстве;

соответствием информации, указанной в распоряжении для оплаты денежного обязательства, информации о денежном обязательстве;

наличием документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства.

В порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), и предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, в дополнение к указанной в настоящем пункте информации может определяться иная информация, подлежащая контролю.

В случае, если бюджетное обязательство возникло на основании государственного (муниципального) контракта, дополнительно осуществляется контроль за соответствием сведений о государственном (муниципальном) контракте в реестре контрактов, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и сведений о принятом на учет бюджетном обязательстве, возникшем на основании государственного (муниципального) контракта, условиям государственного (муниципального) контракта.

Порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации разработан и утвержден Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 30.12.2022 № 415п (далее - Порядок № 415п).

Санкционирование оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета Фонда осуществляется органом, уполномоченным в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации на открытие и ведение лицевых счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета Фонда (далее -Уполномоченный орган).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 415п для оплаты денежных обязательств получатель средств бюджета Фонда представляет в Уполномоченный орган по месту обслуживания своего лицевого счета распоряжение о совершении казначейского платежа (далее - Распоряжение).

Уполномоченный орган проверяет Распоряжение на наличие в нем реквизитов и показателей, предусмотренных пунктом 4 Порядка № 415п, и на соответствие требованиям, установленным пунктами 6-9 Порядка № 415п, не позднее рабочего дня, следующего за днем представления получателем средств бюджета Фонда Распоряжения в Уполномоченный орган (пункт 5 Порядка № 415п).

Согласно пункту 7 Порядка № 415-п для подтверждения возникновения денежного обязательства получатель средств бюджета Фонда предоставляет в Уполномоченный орган вместе с Распоряжением указанный в нем соответствующий документ, подтверждающий возникновение бюджетного обязательства и документ, подтверждающий возникновение денежного обязательства, согласно требованиям, установленным пунктом 8 настоящего Порядка.

При санкционировании оплаты денежных обязательств по расходам проверка Распоряжения осуществляется по направлениям, указанным в пункте 10 Порядка № 415п, в том числе, и соответствие наименования, ИНН, КПП (при наличии), банковских реквизитов получателя денежных средств, указанных в Распоряжении, наименованию, ИНН, КПП (при наличии), банковским реквизитам получателя денежных средств, указанным в бюджетном обязательстве.

Федеральным законом от 29.11.2021 N 384-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и установлении особенностей исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2022 году" статья 241 БК РФ дополнена пунктом 20, согласно которому 8 случае оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения государственного (муниципального) контракта в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, денежного обязательства, возникшего на основании государственного (муниципального) контракта, допускается санкционирование оплаты такого денежного обязательства:

1) на счет, определенный арбитражным управляющим, в случае признания несостоятельным (банкротом) физического, юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществивших поставку товара, выполнение работы, оказание услуги (исполнение отдельного этапа исполнения государственного (муниципального) контракта);

2) на счет юридического лица, являющегося правопреемником реорганизованного юридического лица, в случае правопреемства поставщика (подрядчика, исполнителя) по государственному (муниципальному) контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения;

3) лицу, являющемуся наследником, в соответствии с гражданским законодательством в случае смерти физического лица, осуществившего поставку товара, выполнение работы, оказание услуги (исполнение отдельного этапа исполнения государственного (муниципального) контракта), и закрытия счета, указанного в государственном (муниципальном) контракте.

Согласно пункту 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Указанные случаи предусмотрены главой 24.1 БК РФ, регулирующей исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения.

В рассматриваемом случае, как правильно отметил арбитражный суд, исполнительное производство, в пределах которого вынесено оспариваемое постановление от 01.02.2023, возбуждено на основании акта налогового органа; должником по исполнительному производству является МУП «Чердаклыэнерго»; при этом судебный пристав-исполнитель постановлением об обращении взыскания на имущественное право должника фактически обязал Отделение Фонда изменить порядок расчета, предусмотренный государственным контрактом №463, перечислив 50% подлежащей выплату должнику суммы на депозитный счет МОСП.

Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору, которое производится в порядке, установленном для обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Однако бюджетным законодательством предусмотрены особенности исполнения договоров, осложненных публичным элементом - а именно, оплата по которым производится за счет бюджетных средств, расходование которых подлежит регулированию в строгом соответствии с бюджетным законодательством, который имеет приоритет в таких правоотношениях (по оплате выполненных работ, услуг) перед нормами Гражданского кодекса и Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.242.23 БК РФ казначейскому сопровождению подлежат средства, предоставляемые с целью исполнения обязательств по заключенным с участниками казначейского сопровождения государственным контрактам о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Таким образом, средства, выделяемые из федерального бюджета на исполнение Отделением Фонда государственного контракта №463 от 28.12.2022, подлежат казначейскому сопровождению; оплата по такому контракту осуществляется в строгом соответствии с вышеперечисленными положениями бюджетного законодательства о санкционировании оплаты органами федерального казначейства, при котором не допускается перечисление денежных средств по государственному контракту на иной счет, нежели счет поставщика (исполнителя) по госконтракту.

Указанные положения Бюджетного кодекса РФ соответствуют и внесенным Федеральным законом №360-ФЗ от 2.07.2021 изменениям в Федеральный закон №44-ФЗ, в соответствии с которым исполнение контракта включает в себя оплату заказчиком именно поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги (ст.94 в редакции, действующей с 01.07.2022).

Как указано в пояснительной записке (п.13) к Федеральному закону №360-ФЗ от 2.07.2021 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который предусматривает упрощение и оптимизацию порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: законопроект предусматривает совершенствование порядка исполнения контракта, и в целях гармонизации положений Закона о контрактной системе с бюджетным законодательством, учитывая, что оплата контракта является исполнением бюджета по расходам, пункт 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе дополняется положением об осуществлении оплаты по контракту непосредственно поставщику (подрядчику, исполнителю).

Законом ограничено право судебного пристава-исполнителя на обращение взыскания на подлежащие казначейскому сопровождению средства - это прямо указано в п.2 ст.239 БК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 разъяснено, что БК РФ установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что санкционирование оплаты по государственному контракту третьему лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту, в том числе на депозитный счет отделения судебных приставов, во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, не будет соответствовать положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ; оспариваемое постановление от 1.02.2023 не соответствует п.2 ст.239 БК РФ и не исполнимо (поскольку санкционирование такой оплаты невозможно без нарушения норм Бюджетного кодекса).

Право на обращение взыскания на денежные средства должника в соответствии с положениями статьи 242.27 БК РФ возможны после поступления денежных средств, перечисленных на основании государственных контрактов, на счет исполнителя; указанные денежные средства, предоставленные юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, не подлежат в силу указанной нормы закона казначейскому сопровождению, следовательно, на указанные денежные средства (после перечисления их на счет МУП «Чердаклыэнерго») могут быть наложены ограничения в силу норм Закона об исполнительном производстве.

До момента исполнения положений государственного контракта об оплате денежные средства, выделенные на исполнение такого контракта, являются средствами бюджета, расходуются участниками казначейского сопровождения в строгом соответствии с правилами о санкционировании оплаты как исполнение бюджета по расходам (ст.219 БК РФ, п.1 ст.242.23 БК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 01.02.2023 об обращении взыскания на имущественное право должника, а также постановления, вынесенного 02.03.2023 врио начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3, по результатам рассмотрения жалобы Отделения Фонда, не имелось; оспариваемые постановления противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу положений ч.2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным. При этом в силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Согласно п.8 ст.201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

На основании изложенного, поскольку выбор способа восстановления нарушенного права в силу закона принадлежит суду, и суд не вправе подменять собой административный орган, то признавая ненормативный акт недействительным полностью или в части, суд в полной мере восстанавливает нарушенные права и интересы заявителя, поскольку недействительный акт не влечет правовых последствий и не подлежит исполнению в части, признанной судом недействительной.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя следует признать недействительными, а заявленные требования удовлетворить.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2023 года по делу № А72-2937/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2023 года по делу № А72-2937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи Е.Н. Некрасова

А.Б. Корнилов