Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013, принятое по делу №А65-8275/2013 судьей Крыловым Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании 89 338 руб. 04 коп. ущерба,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.05.2013 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника», Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита-С», г. Саратов, о взыскании ущерба в сумме 142499 руб. 80 коп., вызванного кражей имущества с охраняемого ответчиком объекта.

До принятия судебного акта по существу истец уменьшил исковые требования до 137386 руб. 04 коп. (т.2 л.д. 87), что принято судом первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 13.08.2013, истец уменьшил исковые требования и заявил о взыскании ущерба в сумме 89338 руб. 04 коп. (т. 2 л.д. 86).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 (т. 2 л.д. 92) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Защита-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» взыскано в возмещение ущерба 89 338 руб. 04 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 573 руб. 52 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 1 701 руб. 48 коп., оплаченной платежным поручением от 03.10.2012 № 42428.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита-С» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 103), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 115) истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 163 Кодекса объявлен перерыв с 29.10 до 05.11.2013 до 11 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 25.01.2011 ООО «Бытовая электроника» (заказчик) и ООО ЧОО «Защита-С» (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг № 2-192з (т.1 л.д. 6, т.2 л.д. 14) объектов, принимаемых под охрану, перечисленных в приложении № 1 к договору.

В п. 1.3. договора указано, что под охраной понимается предупреждение и пресечение краж, противоправных действий, направленных на причинение материального ущерба заказчику на охраняемом объекте, предотвращение нарушений установленного контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов.

Оборудование каждого объекта охраны техническими средствами охраны, средствами инженерно-технической укрепленности периметрального ограждения, зданий, помещений охраняемого объекта, их эксплуатационное обслуживание и текущий ремонт осуществляется за счет средств заказчика в пределах цены договора.

Согласно п. 2.2. договора, два раза в год стороны проводят комиссионное обследование инженерно-технической укрепленности периметра охраняемого объекта, средств охранно-пожарной сигнализации, о чем составляется двусторонний акт обследования с указанием сроков устранения заказчиком выявленных недостатков и лиц, ответственных за их устранение, порядка и сроков уведомления об этом исполнителя. Сроки, объем и содержание мероприятий по устранению выявленных недостатков указываются в акте.

Согласно пункту 3.2.2. договора в обязанности заказчика входит осуществление определенных актом обследования мероприятий по инженерно-технической укрепленности объекта, оборудование его охранно-пожарной сигнализацией, техническими средствами охраны, устранение выявленных недостатков, создание надлежащих условий для сохранности материальных ценностей, обеспечение соблюдения установленных правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических правил и содействие исполнителю при исполнении им своих обязанностей.

Исполнитель обязан обеспечить запирание на исправные замки (запорных устройств) и опечатывание дверей помещений, в которых хранятся материальные ценности (пункт 3.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора исполнитель при наличии вины несет ответственность за факты кражи, умышленного повреждения или уничтожения имущества заказчика, принятого под охрану. Сдача ТМЦ под охрану осуществляется путем внесения передаточной записи ответственного лица заказчика и частного охранника в «Журнал приема-передачи ТМЦ под охрану» в момент заступления на дежурство. По окончанию работы магазина сотрудником заказчика в присутствии частного охранника производится пересчет остатков ТМЦ, о чем делается соответствующая запись в Журнале приема-передачи ТМЦ под охрану.

Факт недостачи устанавливается инвентаризационной комиссией заказчика. Исполнитель имеет право на участие в инвентаризации, проводимой заказчиком, при этом заказчик обязан в срок не позднее трех календарных дней известить исполнителя о дате, времени и месте проведения инвентаризации (пункт 6.2. договора).

Факт кражи и хищения устанавливается органами дознания, предварительного следствия и судом. Размер ущерба должен быть подтвержден актом документальной ревизии заказчика с расчетом стоимости похищенного имущества, составленный с участием представителя исполнителя (пункт 6.3. договора).

Исполнитель освобождается от ответственности в том числе: при невыполнении заказчиком в установленные сроки требований по инженерно-технической укрепленности объекта, отраженных в двустороннем акте обследования, если это послужило условием совершения хищения; при неисправности (отключении) средств охранно-пожарной сигнализации, технических средств охраны (пункты 6.4.2., 6.4.4. договора).

Согласно приложению №1 к договору ответчик принял под охрану магазин бытовой техники и электроники DOMO по адресу: <...>, режим работы исполнителя: ежедневно с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.

01.05.2012, примерно в 13 часов 55 минут, неустановленное лицо, находясь в магазине DOMO по адресу: <...>, незаконно проникло в витрину магазина, откуда тайно похитило имущество истца на сумму 89 338 руб. 04 коп.

08.05.2012 года следственное управление МУ МВД России «Энгельское» Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 14-16, т. 2 л.д. 59).

Постановлением от 08.07.2012 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 71).

Письмом от 20.06.2012 № 01/08-206 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 21.06.2012 (т. 1 л.д. 107).

Претензией от 05.04.2013 года истец потребовал от ответчика возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств (т. 1 л.д. 91-93).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по охране объекта, что явилось причиной возникновения вреда.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам.

В материалах дела имеется копия Журнала учета выявленных нарушений внутриобъектового контроля, способствующих несанкционированному выносу товарно-материальных ценностей с охраняемого объекта магазин «ДОМО».

Из его содержания следует, что начиная с ноября 2011 года, включая 01.05.2012 (дата совершения преступления), в магазине не работала камера видеонаблюдения на ноутбуках, отсутствовали ключи от ячеек камеры хранения, о чем под роспись предупреждался менеджер магазина.

В материалах дела имеется акт периодического обследования объекта от 24.01.2012 (т. 2 л.д. 25), из содержания которого следует, что в результате обследования установлено: не работает камера видеонаблюдения в зоне расположения ноутбуков, срок устранения 30 дней; не функционируют замки стеклянных витрин отдела МБТ, срок устранения 14 дней; отсутствуют стекла на витрине в отделе цифровой техники, срок устранения 14 дней; сломано запорное устройство на окнах в кабинете директора и в кредитном отделе, что приводит к открытию окон даже от порывов ветра, срок устранения 7 дней; не срабатывают антикражки при проносе через антикражные ворота, срок устранения 14 дней; необходима замена силиконовых наклеек на сотовые телефоны, так как от перепада температуры воздуха антикражные устройства отстают от корпуса телефона, срок замены 3 дня; отсутствуют замки на вещевых ящиках для сумок и пакетов посетителей, срок устранения 10 дней.

В случае невыполнения заказчиком требований исполнителя по укрепленности объекта в установленные в акте сроки, исполнитель освобождается от ответственности за кражу товарно-материальных ценностей, если это послужило условием совершения кражи.

Акт подписан представителями сторон и заверен их печатями.

Однако мер к устранению выявленных нарушений истцом предпринято не было, о чем свидетельствует двусторонний акт периодического обследования объекта от 05.03.2012 (т. 2 л.д. 27), подписанный сторонами и заверенный их печатями.

Истец вновь не предпринял мер к устранению выявленных недостатков.

Данные обстоятельства подтверждаются и многочисленными объяснительными сотрудников магазина «ДОМО», коллективным заявлением сотрудников магазина на имя генерального директора (т. 1 л.д. 135-146, 133), и очередным актом периодического обследования объекта от 15.06.2012 (т. 2 л.д. 29).

Таким образом, истец, даже после кражи, не предпринял мер по укрепленности объекта.

Между тем, исполнитель освобождается от ответственности в том числе: при невыполнении заказчиком в установленные сроки требований по инженерно-технической укрепленности объекта, отраженных в двустороннем акте обследования, если это послужило условием совершения хищения; при неисправности (отключении) средств охранно-пожарной сигнализации, технических средств охраны (пункты 6.4.2., 6.4.4. договора).

Кроме того, размер ущерба должен быть подтвержден актом документальной ревизии заказчика с расчетом стоимости похищенного имущества, составленный с участием представителя исполнителя (пункт 6.3. договора).

Такой акт в материалах дела отсутствует. Сличительная ведомость (т. 1 л.д. 69) таким документом не является.

Согласно пункту 6.2. договора факт недостачи устанавливается инвентаризационной комиссией заказчика. Исполнитель имеет право на участие в инвентаризации, проводимой заказчиком, при этом заказчик обязан в срок не позднее трех календарных дней известить исполнителя о дате, времени и месте проведения инвентаризации.

Соблюдение установленного порядка проведения инвентаризации истцом не доказано.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить кредитору убытки, размер которых определяется по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

При этом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом систематического нарушения истцом пункта 3.2.2., с учетом содержания пунктов 6.4.2. и 6.4.4. договора, вина ответчика в причинении убытков истцу материалами дела не доказана.

Возбуждение уголовного дела по факту кражи имущества, принадлежащего истцу, само по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии вины ответчика в причинении убытков.

Оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не имеется.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за обращение с иском и с апелляционной жалобой распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия надлежащих доказательств уплаты ответчиком государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 03.10.2012 № 42428 государственная пошлина в сумме 1 701 руб. 48 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013, принятое по делу №А65-8275/2013, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.10.2012 № 42428 государственную пошлину в сумме 1 701 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

Н.А. Селиверстова