Гражданский кодекс часть 1

от истца Исполнительного комитета Теньковского сельского поселения Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, Камско-Устьинский район, с.Теньки – глава Зиновьев И.А. решение №3 от 22.09.2020;

от ответчика ИП Якупова М.Н. – представитель Галеева Г.С. по доверенности от 20.01.2021;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года

апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Якупова Минхайдяра Нурулловичана решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года по делу № А65-10788/2021 (судья Г.Н. Мурзаханова),

по иску Исполнительного комитета Теньковского сельского поселения Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, Камско-Устьинский район, с.Теньки (ОГРН 1061672020442, ИНН 1622004718)

к ответчику №1 индивидуальному предпринимателю Якупову Минхайдяру Нурулловичу, Камско-Устьинский район, пгт. Куйбышевский Затон (ОГРНИП 312169026100036, ИНН 732507646266),

ответчику №2 Исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан,

о признании недействительными договоры аренды №8/14 от 23.01.2014, №80/18 от 29.08.2018 земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права аренды,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Теньковского сельского поселения Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, Камско-Устьинский район, с.Теньки (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Якупову Минхайдяру Нурулловичу, Камско-Устьинский район, пгт.Куйбышевский Затон (далее по тексту – ответчик) о признании недействительным договора аренды №8/14 от 23.01.2014, №80/18 от 29.08.2018 земельного участка с кадастровым номером 16:22:091602:90 площадью 4 782 кв. м., расположенного по адресу: РТ, Камско-Устьинский муниципальный район, Теньковского сельского поселение с.Теньки, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права аренды Якупова Минхайдяра Нурулловича на земельный участок с кадастровым номером 16:22:091602:90.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо - Исполнительный комитет Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 иск удовлетворен частично. Договор аренды земельного участка №80/18 от 29.08.2018 признан недействительным. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Якупова Минхайдяра Нурулловича, Камско-Устьинский район, пгт. Куйбышевский Затон (ОГРНИП 312169026100036, ИНН 732507646266) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Якупов Минхайдяр Нуруллович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления Исполнительного комитета Теньковского сельского поселения Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан к КФХ Якупову Минхайдяру Нурулловичу, Исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным договоров аренды земельного участка №8/14 от 23.01.2014, №80/18 от 29.08.2018 с кадастровым номером 16:22:091602:90 площадью 4 782 кв. м и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права аренды Якупова Мипхайдяра Мурулловича па земельный участок с кадастровым номером 16:22:091602:90.

Апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Как следует из выписки из ЕГРН, данные о правообладателе на земельный участок с кадастровым номером 16:22:091602:90 в едином государственном реестре отсутствуют, что свидетельствует о том, что государственная собственность на данный участок не разграничена, тем самым, Теньковское сельское поселение Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан не может является собственником данного земельного участка и быть стороной договорных правоотношений. Спорный земельный участок не расположен в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, и, тем самым, не подпадает под действие запретов, установленных в п.17 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Якупова М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ответчика ИП Якупова М.Н. поступило ходатайство о приобщении в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств: ответ с прокуратуры Камско-Устьинского района от 29.11.2021 № 72ж-20, направленного в адрес Галеевой Г.С. (представителя по доверенности Якупова М.Н.), о проведении проверки.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления данных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, возвратил заявителю в судебном заседании.

Приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ: выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 16:22:091602:90 - подлежит возвращению, поскольку действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения не отвечают принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции документ возвращен заявителю в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 23.01.2014 Исполнительным комитетом Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан в лице председателя Палаты имущественных и земельных отношений Камско-Устьинского района (арендодатель, ответчик №2) и ответчиком №1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 8/14, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4782 кв.м, с кадастровым номером 16:22:091602:90, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, Теньковское сельское поселение, с.Теньки, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» сроком на 3 (три) года.

Истец указывает, что постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 17.05.2012 № 389 земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:22:091602:37 площадью 24,5113 га, в соответствии с постановлением руководителя Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района от 16.10.2007 № 421 был включен в границы с.Теньки для жилищного строительства.

На земельный участок с кадастровым номером 16:22:091602:37 было зарегистрировано право муниципальной собственности Теньковского сельского поселения Камско-Устьинского муниципального района (свидетельство № 16-16-23/0006/2010-273 от 18.06.2010 г. - данные АИС ГКН).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости при осуществлении межевания земельного участка с кадастровым номером 16:22:091602:37 для целей жилищного строительства в 2013 году был образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 16:22:091602:90, площадью 4782 кв.м. с видом разрешенного использования «жилищное строительство».

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан от 05.02.2013 № 125 для ряда земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 16:22:091602:37, в том числе участка с кадастровым номером 16:22:091602:90, был изменен вид разрешенного использования с «жилищного строительства» на «для сельскохозяйственного использования».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального Закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ (в редакции на 05.02.2013) решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3-10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.

Публичные слушания по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:22:091602:90 с «жилищного строительства» на «для сельскохозяйственного использования» не проводились, чем были нарушены права жителей Теньковского сельского поселения.

Также, истец указывает, что в нарушение действовавшего на момент заключения договора аренды земельного участка № 8/14 от 23.01.2014 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» земельный участок с кадастровым номером 16:22:091602:90, образованный из земельного участка с кадастровым номером 16:22:091602:37, находившегося в муниципальной собственности Теньковского сельского поселения, был предоставлен в аренду ответчику №1 на основании постановления руководителя Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан № 1094 от 30.12.2013, а не органа местного самоуправления Теньковского сельского поселения. В действовавшем на момент заключения договора аренды Соглашении об осуществлении полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, заключенном Исполнительным комитетом Камско-Устьинского муниципального района и Муниципальным образованием «Теньковское сельское поселение Камско-Устьинского муниципального района» от 17.11.2010 полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, не передавались Исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального района. Оплаты по договору аренды в бюджет Теньковского сельского поселения не поступали.

В дальнейшем на земельном участке с кадастровым номером 16:22:091602:90 ответчик №1 построил и зарегистрировал 01.03.2017 (по истечении срока договора аренды № 8/14 от 23.01.2014) на праве собственности объект капитального строительства - хранилище сельскохозяйственных продуктов с кадастровым номером 16:22:091602:199 (выписка из ЕГРН) и на основании постановления Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района № 745 от 29.08.2018 заключил новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:22:091602:90 от 29.08.2018 № 80/18 с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». При этом еще 29.07.2016 для данного участка уже был восстановлен вид разрешенного использования «жилищное строительство» в связи с отменой постановления руководителя Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан от 05.02.2013 №125.

Таким образом, истец полагает, при заключении оспариваемых договоров аренды земельного участка № 8/14 от 23.01.2014, №80/18 от 29.08.2018 были нарушены его права и законные интересы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик №1 исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик №2 (Исполнительный комитет Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан) считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор аренды № 8/14 заключен 23.01.2014.

29.08.2018 между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №8/14 от 23.01.2014. Данным дополнительным соглашением вышеназванный договор аренды был расторгнут.

Как сам указывает в иске истец постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 17.05.2012 № 389 земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:22:091602:37 площадью 24,5113 га, в соответствии с постановлением руководителя Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района от 16.10.2007 №421 был включен в границы с.Теньки для жилищного строительства.

На земельный участок с кадастровым номером 16:22:091602:37 было
зарегистрировано право муниципальной собственности Теньковского сельского
поселения Камско-Устьинского муниципального района (свидетельство № 16-16-
23/0006/2010-273 от 18.06.2010).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости при осуществлении межевания земельного участка с кадастровым номером 16:22:091602:37 для целей жилищного строительства в 2013 году был образован в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером 16:22:091602:90 площадью 4782 кв., который был предоставлен в аренду под сельхозхозяйственные нужды на основании постановления руководителя Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Так, в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Согласно статье 28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и обьектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства па другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении права собственности орган местного самоуправления должен был узнать со дня проведения соответствующей проверки, или со дня проведения публичных слушаний и т.д., и именно с этого момента подлежит исчислению 3-летний срок исковой давности для истребования имущества.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что в 2016 году на основании протеста, внесенного прокурором Камско-Устьинского района Республики Татарстан, было принято постановление Исполнительного комитета Камско-Устьинского района Республики Татарстан №513 от 29.07.2016, которым вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:22:091602:90, а также и иных участков, образованных после межевания земельного участка с кадастровым номером 16:22:091602:37, был восстановлен на «жилищное строительство».

Соответственно, орган местного самоуправления – истец, должен был узнать о нарушении своих прав не позднее момента восстановления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:22:091602:90, а именно в 2016 году, тогда как с исковым заявлением обратился 26.02.2021, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, с пропуском срока исковой давности.

Данный вывод суда первой инстанции основан на верно установленных обстоятельствах дела, соответствует приведенным нормам, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований в части признания недействительным договора аренды земельного участка №8/14 от 23.01.2014.

Оценивая соответствие Договора аренды земельного участка №80/18 от 29.08.2018 требованиям закона, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В соответствии с кадастровым паспортом, спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов.

В силу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к ряду территориальных зон, включая сельскохозяйственного использования.

В соответствии с пунктами 8,9 статьи 1, статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны.

Часть 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В изъятие из общего правила, земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования на основании пункта 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки Теньковского сельского поселения, утвержденным указанным решением, находится в территориальной зоне «Ж1» - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Между тем, на основании постановления Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района № 745 от 29.08.2018 Исполком Камско-Устьинского муниципального района заключил с Якуповым М.Н. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:22:091602:90 от 29.08.2018 № 80/18 с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», не соответствующим территориальной зоне, и, кроме того, с нарушением вида разрешенного использования самого земельного участка, поскольку, как указано выше, 29.07.2016 для данного участка уже был восстановлен вид разрешенного использования «жилищное строительство» в связи с отменой постановления руководителя Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан от 05.02.2013 №125.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 75. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В данном случае сам факт предоставления земельного участка без торгов, который может быть предоставлен только под жилищное строительство, нарушает права лиц, которые имели намерение приобрести в аренду данный участок. Таким образом, предоставляя в аренду земельный участок с указанием неверного разрешенного использования без проведения торгов, уполномоченный орган нарушил публичные интересы муниципального образования и неопределенного круга лиц.

Довод заявителя о том, что у истца отсутствует право собственности на земельный участок является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.3 ст .11.2 Земельного кодекса РФ).

В силу п. 2 ст.11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 этого кодекса.

При этом пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (пункт 7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на земельный участок КН 16:22:091602:37 зарегистрировано право собственности муниципального образования Теньковского сельского поселения Камско-Устьинского муниципального района (свидетельство № 16-16- 23/0006/2010-273 от 18.06.2010), то в силу указанных норм, право собственности на земельный участок КН 16:22:091602:90, образованный из этого земельного участка, не изменилось.

Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 4 ст. 7 Устава Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, утвержденного 08.12.2005 года к вопросам местного значения Района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности района.

Оспариваемый договор аренды был заключен между Исполнительным комитетом Камско-Устьинского района РТ и ответчиком №1.

Согласно пп. 3.2, п. 3 Положения об Исполнительном комитете Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан в компетенцию Исполнительного комитета входят вопросы местного значения, а именно пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Таким образом, полномочия Исполнительного комитета на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:22:091602:90 имелись. Поскольку договор был заключен Исполнительным комитетом, то денежные средства были оплачены в Палату земельных и имущественных отношений Камско-Устьинского муниципального района в соответствии со ст. 54 Устава, а также реквизитами, указанными в Приложении к Договорам.

Ссылка истца на Соглашение от 17.11.2010 является ошибочной, поскольку при делегировании Исполнительным комитетом полномочий Сельскому поселению, у Исполнительного комитета делегированные права не утрачиваются.

Кроме того, согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

При этом предполагается, что нарушения, допущенные при заключении оспариваемой сделки, затрагивают публичные интересы неопределенного круга лиц.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра, следует, что граница земельного участка проходит по береговой полосе непосредственно по линии уреза воды реки Волга Куйбышевского водохранилища, полностью занимая водоохранную зону.

Расположение спорного земельного участка в границах береговой полосы Куйбышевского водохранилища заявитель апелляционной жалобы (ответчик) в ходе судебного заседания апелляционной инстанции не оспаривал.

Пункт 17 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются:

1) распашка земель;

2) размещение отвалов размываемых грунтов;

3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Таким образом, сельскохозяйственная деятельность, для осуществления которой ответчик №1 арендовал спорный участок, в любом случае является незаконной и невозможной.

На основании изложенного исковые требования в части признания недействительным договора аренды земельного участка №80/18 от 29.08.2018 подлежат удовлетворению.

Аналогичные выводы сделаны судами при о разрешении спора по делу А65-8910/2016 со схожими обстоятельствами.

Рассмотрев требование истца о применении последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о его безосновательности.

Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами 16:22:091602:199, №16:22:091602:423, №16:22:091602:424, №16:22:091602:425.

Согласно представленным выпискам объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, зарегистрированы на праве собственности за ответчиком №1.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на расположенную на чужом земельном участке недвижимость к другому лицу последнее приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения, расположенные в границах спорного земельного участка, приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

С учетом приведенных норм и разъяснений, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещение, ответчик становится стороной в договоре аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно п.1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731, А32-8510/2012 истребование земельного участка без решения судьбы названных объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Законность возведения и регистрации права собственности на объект недвижимости никем не оспорен.

В силу невозможности истребования земельного участка у собственника, платности использования земли, законодательно установленного размера арендной платы за пользование публичными землями в соответствии со ст.ст. 65, 39.7 Земельного кодекса РФ, собственник объекта недвижимости даже в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен такой объект, обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере его арендной платы.

На основании изложенного, учитывая неоспоренное право собственности арендатора на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, возврат земельного участка, как возврат сторон в первоначальное положение в данном случае невозможен, в связи с чем в удовлетворении данной части иска правомерно отказано. Уплаченная арендатором арендная плата возврату не подлежит, в силу принципа платности пользования землёй (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года по делу № А65-10788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Якупова Минхайдяра Нурулловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко