Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-5668/2016 (судья Каленникова О.Н.)

по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (РНН 600700044322, БИН 900240000014), Республика Казахстан, г. Алматы,

к закрытому акционерному обществу «Мягкая кровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третьи лица:

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы Красноярск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Красноярский край, г. Красноярск,

о взыскании 31077 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (далее – ТОО «ТрансКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мягкая кровля» (далее – ЗАО «Мягкая кровля», ответчик) о взыскании 31077 руб. 93 коп. – убытков (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определениями суда от 16.05.2016 и от 08.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы Красноярск» (далее – третьи лица).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Истец 16.11.2016 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 181414 руб. 48 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 заявление удовлетворено частично. С ЗАО «Мягкая кровля» в пользу ТОО «ТрансКом» взысканы судебные расходы в размере 27500 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 181414 руб. 48 коп. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждении понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: счет № 0000037491, счет-фактура № 10007968 и акт выполненных работ (оказанных услуг) № 0000037 от 28.06.2016, выданный товариществом с ограниченной ответственностью «Глобол эйр- Global air», по договору «на оказание услуг» №ГА13/15/596 kz-Р/R от 01.12.2015 (по бронированию, оформлению, продажам авиабилетов) и четыре посадочных талона к ним, счет за проживание в гостинице «Ницца» ИП «АлоянКамиРазмеки» № 02876 от 07.07.2016 и кассовый чек, квитанция в форме бланка строгой отчетности № 016071от 07.07.2016 ООО «Мега-Такси» по оплате за проезд из аэропорта Курумоч до г.Самары и обратно, авансовый отчет работника ФИО2 № ТК000000344 от 11.07.2016; счет № 0000049167, счет-фактура №10010565 и акт выполненных работ (оказанных услуг) № 0000049167 от 19.08.2016, выданный товариществом с ограниченной ответственностью «Глобол эйр-Global air», по договору «на оказание услуг» № ГА13/15/596 kz-Р/R от 01.12.2015 по бронированию, оформлению, продажам авиабилетов и четыре посадочных талона к ним, счета за проживание в гостиницы «Алпемо» ООО «Никитские ворота» № 23995 от 22.08.2016 и № 23995/931 от 24.08.2016, два кассовых чека, квитанция в форме бланка строгой отчетности № 0046062 от 22.08.2016 ООО «Мега-Такси» по оплате за проезд из аэропорта Курумоч до г.Самары и обратно, авансовый отчет работника ФИО2 № ТК000000542 от 31.08.2016; контрольно-кассовый чек № 25, квитанции к приходным кассовым ордерам № ААК00015582 и № ААК00015583, счета-накладные № ААК00211140 и № ААК00211141, электронный билет (маршрут/квитанция) № NP021905792, посадочный талон авиарейса ДР 834 по перелету из аэропорта г. Алматы до аэропорта Курумоч г. Самары за 14.12.2016; платежное поручение № 3959, счет № 1241 от 14.12.2016, два кассовых чека на сумму 7400 руб. и 1000 руб. за проживание в гостинице «Виктория» ИП ФИО3

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 27500 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2016 года по делу №А55-5668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина