Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 19 января 2016 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2015 года, принятое по делу № А55-13073/2015 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БизнесТрансГрупп" (ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>),

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ФАУБЕХА»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО "БизнесТрансГрупп" и ООО «Алькор» – Кутукова И.В. представитель по доверенностям от 28.05.2015 и от 14.12.2015;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности № 1 от 28.10.2015;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "БизнесТрансГрупп" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды 957 689 руб.37 коп., 22 154 руб.00 коп. госпошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; обязать ответчика, в случае неисполнения вынесенного в пользу истца судебного акта, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

До начала рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство, согласно которому просил при вынесении судебного акта по делу не рассматривать требования истца об обязании ответчика в случае неисполнения вынесенного в пользу истца судебного акта, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Ходатайство заявлено в связи с тем, что в настоящий момент пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04 апреля 2014 года не подлежит применению в силу п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года.

Ходатайство истца принято судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2015 года суд взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрансГрупп» 957 689 руб. 37 коп. убытков, 22 154 руб. госпошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать или направить дело на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 января 2016 года на 11 час. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "БизнесТрансГрупп" возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В материалы дела от ООО "Алькор" поступило заявление о замене истца по делу - Общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрансГрупп» на его процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Алькор" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки требования № 1 от 10 декабря 2015 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Форма договора соответствует требованиям, предъявляемым статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право требования с ответчика исполнения обязательств по договору субаренды транспортного средства с экипажем № 569-25ТР 01 сентября 2013 года перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (ОГРН <***>). Истец выбыл из спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве и производит замену истца по делу с ООО «БизнесТрансГрупп» на его процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (ОГРН <***>).

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании в Самарском филиале САО "ВСК" материалов выплатного дела по заявлению ООО "БизнесТрансГрупп" о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

По общему правилу, закрепленному в арбитражном процессуальном законодательстве (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возлагается на то лицо, участвующее в деле, которое на них ссылается в обоснование своих требований или возражений. В процессе доказывания средствами установления фактов, имеющих юридическое значение для дела, выступают судебные доказательства.

Доказательства должны отвечать требованиям статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обязанность суда не входит сбор доказательств для подтверждения требований, обоснованность которых не доказана заявившим их лицом.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

Также от ответчика поступило ходатайство о фальсификации подписи ответчика и спорного договора.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, к ходатайству о фальсификации, поданному в суд апелляционной инстанции, не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, в связи с чем, учитывая надлежащее извещения ответчика о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2013 года между ООО «БизнесТрансГрупп» (субарендатор) и ИП ФИО1 (субарендодатель) заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем № 569-25ТР.

В соответствии с пунктом 1.1. субарендодатель предоставляет субарендатору транспортное средство IVECO г/н В790 вн 60, п-п ВВ4323 60 во временное владение и пользование за плату, а также оказывает субарендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатацией.

Переданное транспортное средство было использовано для выполнения обязательств по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании № 23-ТР от 01 марта 2013 года в соответствии с заявкой на транспортно-экспедиционное обслуживание № Р-507 от 13 сентября 2013 года, заключенных с ООО «ФАУБЕХА».

Предметом заключенного договора являлось выполнение или организация выполнения экспедитором по поручению и за счет клиента услуг, связанных с перевозками грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1. договора экспедитор оказывает услуги по перевозке грузов на основании и в соответствии с заявками клиента.

В соответствии с договором и заявкой № Р-507 от 13 сентября 2013 года истец принял на себя обязательства по перевозке грузов по накладным на внутреннее перемещение № ЗнП13-07339 от 13 сентября 2013 года, № ЗнП13-07352 от 13 сентября 2013 года, № ЗнП13-07377 от 13 сентября 2013 года, от грузоотправителя - головное подразделение ООО «ФАУБЕХА» в гор. Санкт - Петербурге в Псковский филиал ООО «ФАУБЕХА» в гор. Пскове. Подтверждением принятия экспедитором от грузоотправителя 13 сентября 2014 года грузов к перевозке на общую сумму 935 969 руб. 97 коп., являются отметки водителя экспедитора в товарно-транспортной накладной № ТТН13-058889 от 13 сентября 2013 года. Груз был передан водителю ФИО3 (автомобиль тягач «IVECO», г/н <***> с полуприцепом ВВ 4323 60 RUS) по доверенности № 261 от 13 сентября 2013 года, выданной экспедитором.

Грузы к месту назначения - <...>, к сроку доставки - 16 сентября 2013 года к 16:00 часам, экспедитором не были доставлены, о чем истцом было заявлено в претензии от 17 сентября 2013 года, транспортное средство экспедитора не прибыло на выгрузку в пункт назначения по причине чрезвычайного происшествия, а именно: в пути следования, на трассе Печоры-Изборск в районе д. Кошельки Печорского района Псковской области произошло возгорание автотранспорта, в результате пожара были повреждены автомобиль тягач «IVECO», г/н <***> с полуприцепом ВВ 4323 60 RUS и имущество, находившееся в нем.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. В пункте 6 указанной статьи разъясняется, что "действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавший в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения".

Общество с ограниченной ответственностью «ФАУБЕХА» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесТрансГрупп" о взыскании ущерба 935 969 руб. 97 коп. - стоимость утраченного груза.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года по делу № А55-13192/2014 с Общества с ограниченной ответственностью "БизнесТрансГрупп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФАУБЕХА" взыскано 935 969 руб. 97 коп. основного долга, а также расходы по государственной пошлине 21 719 руб. 40 коп.

Перевозимый груз, поврежденный в результате пожара, был застрахован по договору страхования ответственности экспедитора № 1227650008349 от 09 октября 2012 года, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку пожар не является страховым случаем.

Решение арбитражного суда от 15 сентября 2014 года было добровольно исполнено истцом, сумма 935 969 руб. 97 коп. была зачтена путем подписания между ООО «ФАУБЕХА» и ООО «БизнесТрансГрупп» протокола взаимозачета от 24 марта 2015 года.

В пункте 2.2.2. договора № 569-25ТР предусмотрена обязанность ответчика поддерживать транспортное средство в надлежащем техническом состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт.

Согласно пункту 4.2. договора № 569-25ТР субарендодатель несет ответственность за причинение вреда и убытков субарендатору, вызванное действиями экипажа и (или) ненадлежащим состоянием транспортного средства, сданного в аренду.

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Печорскому и Палкинскому районам УНД ГУ МЧС России по Псковской области от 24 сентября 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 16 сентября 2013 года в автомобиле тягач «IVECO», г/н <***> с полуприцепом по адресу 18 км автодороги Печоры-Изборск Печорского района.

В постановлении должностное лицо сделало вывод о том, что пожар произошел в результате теплового воздействия на горючие материалы вследствие повреждения элементов системы забора воздуха и отвода выхлопных газов двигателя.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в случае надлежащего оказания транспортно-экспедиционных услуг истец получил бы доход от реализации.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что спорный договор между сторонами вообще не был заключен. По факту мошенничества ответчиком написано заявление в полицию. Указанное заявление принято и находится на рассмотрении. Кроме того, ответчик не был извещен о настоящем деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, в случае надлежащего оказания транспортно-экспедиционных услуг истец получил бы доход от реализации.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены.

Довод жалобы относительно того, что ответчик не был извещен о настоящем деле, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 стати 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела определения по делу направлялись ответчику по адресу, указанному выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.

Почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика и возвращена учреждением связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Ссылка жалобы на письменные объяснения бывшего сотрудника ФИО4, согласно которым именно сотрудником были подписаны спорный договор и иные документы по спорной сделке, является несостоятельной, поскольку о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Подписи лица, подписавшего договор, акт приема - передачи транспортного средства с экипажем от 01 сентября 2013 года, скреплены оттиском печати ответчика. Доказательств утраты печати индивидуальным предпринимателем также в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. Подписание спорных документов неустановленным лицом, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя.

О фальсификации оттиска печати ответчик в суде первой инстанции также не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос с судебными расходами, отнеся их на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07, от 09 апреля 2009 года № 6284/07, от 25 мая 2010 года № 100/10, от 15 марта 2012 № 16067/11.

13 мая 2015 года между ООО «БизнесТрансГрупп» и адвокатом Кутуковой И.В. заключен договор на оказание юридической помощи по взысканию убытков с ИП ФИО1, стоимость услуг определена пунктом 4.1. договора и составила 25 000 руб.

Оплата услуг произведена двумя платежными поручениями - № 103 от 14 мая 2015 года и № 132 от 24 июня 2015 года на общую сумму 25 000 руб.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил и доказательств чрезмерности суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены на ответчика в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2015 года, принятого по делу № А55-13073/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2015 года, принятое по делу № А55-13073/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев