Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление ОАО «Предприятие тепловых сетей» по делу № А55-13326/2016 (судья Разумов Ю.М.) к ООО «Жилищные услуги», о взыскании задолженности, неустойки, третье лицо – МП г.о. Самара «ЕИРЦ»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» о взыскании 12 753 467 руб. 73 коп., в том числе: 12 587 903 руб. 08 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в январе - феврале 2016 года по договору №5050 от 30.05.2014, 165 564 руб. 65 коп. неустойки за период с 16.02.2016 по 06.04.2016, а также неустойки, начиная с 07.04.2016 по день фактической уплаты основной задолженности.

Определением от 24.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МП г.о. Самара «ЕИРЦ».

Определением от 10.08.2016 суд принял отказ от исковых требований в части взыскания 2 706 119 руб. 50 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в январе-феврале 2016 года по договору №5050 от 30.05.2014, а также отказ от взыскания неустойки, начиная с 07.04.2016 по день фактической уплаты основной задолженности, производство по делу в этой части прекращено.

Этим же определением от 10.08.2016 было принято уменьшение цены иска до 8 464 526 руб. 23 коп., в том числе: 8 298 961 руб. 58 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в январе - феврале 2016 года по договору №5050 от 30.05.2014, требование в части взыскания пени в твердой денежной сумме остались без изменения, а именно 165 564 руб. 65 коп. за период с 16.02.2016 по 06.04.2016.

Определением от 27.09.2016 суд принял уменьшение цены иска до 3 937 438 руб. 23 коп. за счет уменьшения суммы основного долга до 3 771 873 руб. 58 коп., размер неустойки остался без изменений.

До принятия судом решения истец уточнил правовое основание исковых требований, указав на то, что договор снабжения тепловой энергией и горячей водой №5050 от 30.05.2014 не заключен в связи с не урегулированием полностью разногласий по его условиям, и просит взыскать денежные средства за фактическое потребление тепловой энергии в период с января по февраль 2016 года, уменьшив размер долга до 3 093 626 руб. 58 коп. , при этом размер неустойки оставил без изменения, а всего 3 259 191 руб. 23 коп.,

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение правового основания иска и уменьшение цены иска до 3 259 191 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года цена иска установлена равной 3 259 191 руб. 23 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» в пользу открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» взыскано 3 259 191 руб. 23 коп., в том числе: 3 093 626 руб. 58 коп. основного долга, 165 564 руб. 65 коп. пени, а также расходы по госпошлине 39 295 руб. 96 коп.

Производство по делу в части требования о взыскании неустойки, начиная с 07.04.2016 по день фактической уплаты основной задолженности прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Жилищные услуги» подало апелляционную жалобу, просило отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом не рассмотрено заявление об отводе судьи, а также судом не в полной мере были выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В качестве одного из довода апелляционной жалобы заявитель указал, что 17.10.2016 г. представителем ООО «Жилищные услуги» был заявлен отвод судье Разумову Ю.М. (т.№ 2 л.д. 4-5), однако отвод не рассмотрен судом первой инстанции.

Из письменного протокола судебного заседания суда первой инстанции от 11.10.2016 г. - 17.10.2016г. следует, что в ходе судебного разбирательства ООО «Жилищные услуги» заявило отвод судье Разумову Ю.М., суд отказал в принятии заявления, так как заявлено в ходе рассмотрения дела по существу ( том 2 л.д. - 13).

Материалы дела не содержат доказательств рассмотрения заявленного отвода судьи Разумова Ю.М. в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Механизм отвода судьи в арбитражных судах закреплен законодателем в статьях 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет лицу, участвующему в деле, заявить отвод судье до начала рассмотрения дела по существу.

В тексте протокола судебного заседания от 11.10.2016 г. - 17.10.2016г.указано, что суд (судья Разумов Ю.М.) отказал в принятии заявления об отводе, так как заявлено в ходе рассмотрения дела по существу (Т.№ 2 л.д. 13).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отводе допускается в ходе рассмотрения дела в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, к важнейшей гарантии которого относится предусмотренная законом возможность отвода судьи во всех видах судопроизводства и во всех судах.

Более того, в силу части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного

суда или председателем судебного состава. В настоящем случае отвод судье по существу не рассмотрен в установленном законом порядке.

Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи является требование законодателя о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 5 статьи 25 и часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении заявления об отводе судье Разумову Ю.М. нашли свое подтверждение.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции без рассмотрения доводов ответчика о незаконном составе суда при наличии заявления об отводе, что является нарушением норм процессуального права, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае при проверке его законности и обоснованности в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела произведено с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку ходатайство ответчика об отводе судьи не рассмотрено.

Определением от 17 февраля 2017 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А55-13326/2016 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив факт не рассмотрения заявления об отводе судье Разумову Ю.М.

Определением от 29 марта 2017 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьями 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: рассмотрение дела начать сначала.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ОАО «Предприятие тепловых сетей» не явился, извещен надлежащим образом. Через отдел делопроизводства поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, а также частичный отказ и уточнения исковых требований, в которых заявитель просит суд в связи с произведенной оплатой основного долга, принять отказ истца от взыскания основного долга в размере 3 093 626,58 рублей за период январь, февраль 2016 года. Взыскать с ООО «Жилищные услуги» в пользу ОАО «Предприятие тепловых сетей» пени за период с 16.02.2016 по 06.04.2016 в размере 165 564 руб. 65 коп., а также взыскать с ООО «Жилищные услуги» в пользу ОАО «Предприятие тепловых сетей» государственную пошлину, уплаченную истцом за подачу иска пропорционально заявленным требованиям.

ООО "Жилищные услуги", извещенные в порядке ст.ст. 121,123 АПК РФ также не обеспечили явку своего представителя.

Рассмотрев заявленный частичный отказ от иска и уточнение требований судебная коллегия установила.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ ОАО «Предприятие тепловых сетей» не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, последствия отказа от иска понятны стороне, данный отказ в части принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается в части взыскания основного долга в размере 3 093 626,58 рублей за период январь, февраль 2016 года.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Так как истцом не нарушены положения ст. 49 АПК РФ, судебная коллегия принимает уточнения требований истца по настоящему дела.

Рассмотрев исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена оферта (проект) договора снабжение тепловой энергией в горячей воде №5050 от 30.05.2014 года с приложениями (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Истец, как энергоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления. Ответчик вернул договор, подписанный с протоколом разногласий. Протокол урегулирования разногласий не составлялся. Однако тепловая энергия на объекты ответчика согласно приложению № 2 к Договору поставлялась, платежные документы ежемесячно выставлялись ответчику.

Кроме того, ответчиком произведена оплата за поставленную тепловую энергию.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, если одна сторона совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений, соответствующие условия договора считаются согласованными, а договор - заключенным.

Факт получения услуг, их объём, качество и стоимость, сроки оказания услуг ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении в установленный срок денежного обязательства по оплате услуг потребленной тепловой энергии в полном объеме, ответчиком не представлены.

Кроме того, истец начислил договорную неустойку за период с 16.02.2016 по 06.04.2016 в сумме 165 564 руб. 65 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11% годовых.

Пунктом 6.3 договора №5050 от 30.05.2014 за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку договорные отношения письменно между сторонами не урегулированы, то суд считает необоснованным применение к ответчику ответственности в виде начисления договорной неустойки, но в этом случае подлежит взысканию законная неустойка.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» вступила в законную силу с 01.01.2016.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, с ответчика подлежат взысканию законная неустойка (пени). При этом, размер начисленной договорной неустойки не превышает размер пени, начисленных по части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», поэтому суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени в сумме 165 564 руб. 65 коп. в порядке ст. 330, 331 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно недопоставки тепловой энергии и горячего водоснабжения с декабря 2015 года судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные акты замера параметров теплоносителя и ГВС составлены ответчиком в одностороннем порядке и в жилых помещениях (квартире), а замеры тепловой энергии на границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон ответчиком с участием истца не производились.

По результатам проверки по факту предоставления коммунальных услуг составляется акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Поскольку доказательств, подтверждающих предоставление ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества, в частности актов, составленных в установленном порядке, не представлено, следовательно, доводы ответчика о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени в сумме 165 564 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом ОАО «Предприятие тепловых сетей» от иска в части основного долга, ОАО "ПТС" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 80800,07 рублей, пошлина в размере 5966,93 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, учитывая, что заявителем апелляционной жалобы в качестве доказательства оплаты пошлины представлена справка на возврат и платежное поручение № 64 от 09.03.2016 года на сумму 16323 рублей, излишне оплаченная пошлина в сумме 13323 рублей подлежит возврату ООО "Жилищные услуги" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ ОАО «ПТС» от иска в части основного долга за период январь, февраль 2016 года в сумме 3 093 626 руб. 58 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Жилищные услуги» в пользу ОАО «ПТС» пени за период с 16.02.2016 года по 06.04.2016 года в размере 165 564 руб. 65 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» в пользу Открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 966 руб. 93 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 800 руб. 07 коп., уплаченную платежным поручением №04683 от 26.05.2016 года.

Возвратить ООО «Жилищные услуги» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 323 рублей, перечисленную по платежному поручению № 64 от 09.03.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова