Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года по делу №А65-26772/2018 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТатПромАренда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными действий по доначислению НДС, пеней и штрафа по результатам камеральной проверки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТатПромАренда» (далее - ООО «ТатПромАренда», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения инспекции от 16.02.2018 № 723 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 16.02.2018 №723 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО «КамСтройКом» и соответствующих им сумм штрафа и пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме, превышающей 80 000 рублей, признано незаконным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «ТатПромАренда». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции Федеральной налоговой службы по г. Республики Татарстан в пользу ООО «ТатПромАренда» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.08.2018 № 458.

В апелляционной жалобе ООО «ТатПромАренда» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения инспекции в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Лакшми» в размере 1 200 024 руб. 40 коп. и соответствующих им сумм штрафа и пени, требования общества в данной части удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО «Лакшми». ООО «ТатПромАренда» не имело возможности своими собственными силами выполнить рассматриваемые работы в связи с отсутствием необходимого количества персонала, в том числе работников, непосредственно выполняющих работы. Этим обстоятельством, в первую очередь, и была обусловлена необходимость привлечения ООО «Лакшми». Общество представило в налоговые органы, а также и в суд полный пакет документов по сделке с ООО «Лакшми», в том числе договоры, счета-фактуры, деловую переписку, претензионную переписку, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. К содержанию данных документов, в том числе к достоверности подписи должностного лица ООО «Лакшми», инспекцией каких-либо претензий предъявлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция и УФНС России по Республике Татарстан просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалованной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Лакшми» в размере 1 200 024 руб. 40 коп.

Представитель налоговых органов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалованной части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностным лицом инспекции проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, представленной 25.04.2017, по окончании которой составлен акт налоговой проверки №723 от 08.08.2017. По результатам рассмотрения данного акта налоговой проверки, материалов камеральной налоговой проверки и представленных обществом письменных возражений начальником инспекции вынесено решение № 723 от 16.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен НДС в сумме 1 312 662 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налога в сумме 98 851 руб. 92 коп., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 260 424 руб. 40 коп.

Решением УФНС России по Республике Татарстан, решением от 08.11.2018 №СА-4-9/21803@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Исходя из положений пункта 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 статьи 169 НК РФ). Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, в целях главы 21 НК РФ для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС, товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, подписанного продавцом, с указанием суммы НДС.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено включение налогоплательщиком в вычеты по НДС счета-фактуры, выставленные подрядчиком ООО «Лакшми» на общую сумму 7 866 826 руб. 24 коп., в том числе НДС в размере 1 200 024 руб. 40 коп., по договору оказания услуг от 01.06.2016 № №25/16СК, №26/16СК, заключенному заявителем с данным контрагентом, по прокладке волоконно-оптического кабеля.

Основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС в размере 1 200 024 руб. 40 коп. явились выводы налогового органа о том, что финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с ООО «Лакшми» носят нереальный характер.

Заявителем в подтверждение факта реального выполнения работ представлены счета-фактуры и акты выполненных работ.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля был допрошен ФИО4, числящийся, по сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководителем ООО «Лакшми», а также заместитель руководителя ООО «Лакшми» ФИО5

ФИО4, руководитель ООО «Лакшми», допрошенный инспекцией по месту налогового учета (ИФНС России по Советскому району г. Самары) в качестве свидетеля с соблюдением требований статьи 90 НК РФ (протокол допроса от 31.01.2018 № 13-16/0212) показал, что является руководителем с января 2016 года, руководство осуществлял формально, в организации официально числится 2 сотрудника: он и ФИО5, остальные работники привлекались по договорам, от своего имени выдавал доверенность ФИО5, расчетными счетами ООО «Лакшми» не распоряжался, поставщиков и покупателей организации не знает, налоговую отчетность не подписывал.

ФИО5 , заместитель руководителя ООО «Лакшми», допрошенный инспекцией в качестве свидетеля (протокол допроса от 14.11.2017 №615), показал, что работы по прокладке оптоволокна для общества «ТатПромАренда» выполнялись с привлечением наемных работников: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Инспекцией указывается, что следственной частью ГСУ МВД по Республике Татарстан в рамках возбужденного уголовного дела №11701920041000231 от обвиняемого ФИО5 получены объяснения о том, что он в январе 2015 года начал заниматься обналичиванием денежных средств. Для этих целей им был открыт ряд фирм, в том числе ООО «Лакшми». В дальнейшем он находил клиентов, которые нуждались в услугах обналичивания и транзита денежных средств, с целью уклонения от уплаты налогов. Также последним были даны объяснения, что ООО «ТатПромАренда» был одним из его клиентов, для которого обналичивались денежные средства, поступающие на расчетные счета подконтрольных фирм. Какие-либо работы, услуги для общества им не оказывались. Ранее представленные объяснения налоговому органу в протоколе допроса №615 от 14.11.2017 им были даны в целях защиты интересов заказчика ООО «ТатПромАренда».

ФИО14, допрошенный органами МВД России по Елабужскому району, показал, что примерно в 2016 году для обналичивания и транзита денежных средств ФИО15 попросил знакомого ФИО4 стать учредителем и директором ООО «Лакшми» и попросил его открыть счета в банке «Авангард», расположенном по адресу <...> в Камско-коммерческом банке, расположенном по адресу: г. Набержные Челны. За оформление фирмы и расчетных счетов дал ему 5000 рублей.

Из анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Лакшми» следует, что значительная часть поступивших на расчетный счет организации денежных средств списывается на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц с назначением платежа: «за монтажные работы, транспортные услуги, выдача по чеку, в подотчет».

Согласно налоговым декларациям по НДС (книги покупок, книги продаж) основными поставщиками ООО «Лакшми» являются ООО «Дриада Плюс», ООО «Кедр». При этом основным поставщиком ООО «Кедр» являются ООО «Строймастер», ООО «Евроресурс».

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, заявителем не опровергнуто, что ООО «Дриада Плюс», ООО «Кедр», ООО «Строймастер», ООО «Евроресурс» являются организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Налоговая отчетность представлялась данными организациями с минимальными либо нулевыми показателями, уплата налогов в бюджет отсутствует.

Как следует из свидетельских показаний ФИО16, ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, указанные лица выполняли для ООО «Лакшми» работу по прокладке волоконно-оптического кабеля, денежное вознаграждение за выполненные работы получали на карту.

Вместе с тем согласно материалам налоговой проверки ООО «Лакшми» справки о доходах физического лица по 2-НДФЛ на указанных лиц в налоговые органы не представлены, приложенные заявителем к возражениям на акт камеральной налоговой проверки платежные документы и акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ привлеченными физическими лицами, датированы 3 кварталом 2017 года, тогда как работы фактически были переданы заказчику (ООО «ВТ-Автоматика») и приняты последним в 1 квартале 2017 года.

Как следует из материалов дела, согласно письму СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан от 05.12.2017 №69/22063 участники организованной преступной группы, в том числе ФИО5, в нарушение положений статей 12, 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающих, что для осуществления банковской деятельности кредитные организации подлежат государственной регистрации в Банке России и осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном вышеуказанным законом, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий, не имея соответствующей регистрации и специального разрешения (лицензии) на проведение банковских операций, производили незаконные банковские операции, получая за совершение указанных действий вознаграждение.

Участниками организованной преступной группы была разработана схема ведения незаконной банковской деятельности, согласно которой клиенты -юридические лица, действующие на территории Республики Татарстан, нуждающиеся в услугах незаконного обналичивания и инкассации денежных средств, а также транзита денежных средств между расчетными счетами иных организаций через фирму-посредника, перечисляли необходимые для обналичивания денежные средства на открытые в различных банках на территории Российской Федерации расчетные счета подконтрольных преступной группе юридических лиц, в том числе ООО «Лакшми», с которых в дальнейшем указанные денежные средства направлялись в транзит, снимались на хозяйственные нужды организации, переводились на банковские платежные карты или расчетные счета иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, после чего обналичивались в банкоматах Республики Татарстан или у юридических лиц, производящих расчеты при осуществлении хозяйственной деятельности наличными денежными средствами.

Кроме того, в ходе проведенных обысков по местам проживания подозреваемых лиц были изъяты документы и печати ряда юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе ООО «Лакшми», ООО «Евроресурс», ООО «Строймастер».

Установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорного контрагента, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о сомнительном характере деятельности указанного контрагента, о невозможности осуществления данным контрагентом реальной предпринимательской деятельности ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: отсутствие реальных материальных, трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности; номинальный руководитель; расчетные счета использовались для осуществления транзитных платежей с последующим обналичиванием; налоги и сборы исчислены в незначительных размерах, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не производятся. Перечисленные в адрес спорных контрагентов денежные средства обналичивались через физических лиц.

Соответственно судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о реальности хозяйственных операций с данным контрагентом, исходя из того, что инспекцией доказано заключение сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Представление документов первичного бухгалтерского учета при выявлении вышеназванных обстоятельств не может свидетельствовать о правомерности применения налоговых вычетов по НДС по спорному контрагенту - ООО «Лакшми».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что собранные в ходе проверки налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи указывают на отсутствие реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентом, создание обществом формального документооборота, видимости выполнения работ с использованием реквизитов спорного контрагента и видимости движения денежных средств, а также на недостоверность представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащих уплате в федеральный бюджет НДС.

Заявитель ссылается на проявление им должной осмотрительности во взаимоотношениях с контрагентами, в частности: проверку его правоспособности, запрос копий учредительных документов юридического лица, установление факта государственной регистрации и постановки на налоговый учет, ознакомление со сведениями о юридическом лице, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем получение учредительных документов контрагентов и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц при том, что фактически работы спорным контрагентом не оказывались, не свидетельствует, о проявлении заявителем должной осмотрительностьи. Заявитель, заключая сделку с указанными контрагентами, взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от данных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Инспекцией собраны и представлены суду доказательства в совокупности, свидетельствующие об отсутствии у спорной организации возможности выполнить данные работы, действия заявителя в рассматриваемых случаях не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды.

Тем самым, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, выставленных спорным контрагентом и представленных заявителем в налоговый орган в обоснование права на вычет по НДС, являются недостоверными, что с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2008 №9299/08, свидетельствует о документальной неподтвержденности вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о представлении им всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов по НДС опровергнуты налоговым органом.

Данные обстоятельства в соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимной связи, приходит к выводу о том, что ООО «Лакшми» является фиктивной организацией, созданной группой лиц с целью обналичивания денежных средств, у общества отсутствуют реальные хозяйственные взаимоотношения с указанной организацией, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, поэтому они не могут служить основанием для применения вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени спорного контрагента.

С учетом изложенного в удовлетворении требований заявителя в указанной части суд первой инстанции отказал.

В части доначисления спорного НДС за 1 квартал 2017 года в отношении ООО «КамСтройКом» общество решение суда первой инстанции не обжаловало, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверял законность и обоснованность судебного акта в этой части.

Также общество ходатайствовало о применении смягчающих вину обстоятельств по статьям 112,114 НК РФ, указав, что общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности, является добросовестным налогоплательщиком, своевременно и в полном объеме исполняет все текущие обязательства по уплате налогов и сборов в бюджеты соответствующих уровней и сдаче налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, сумма штрафа является для общества значительной.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 №11-П, от 14.07.2005 №9-П). Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что при назначении суммы штрафа налоговым органом не учтены привлечение к налоговой ответственности впервые, добросовестность организации в качестве налогоплательщика, а также финансовое положение организации, систематическое исполнение обязательств.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 №11-П разъяснено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 16 раздела «Ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обратился к возможности для налогоплательщика и обязанности для суда снизить размер ответственности при наличии смягчающих обстоятельств. Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что данной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции и на основании оценки смягчающих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Статьей 112 НК РФ предусмотрена обязанность суда устанавливать смягчающие обстоятельства и при их наличии снижать размер налоговой санкции. Такая же обязанность закреплена и за налоговым органом. Перечень смягчающих обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, является открытым, налоговый орган или суд, привлекая лицо к ответственности, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любые иные обстоятельства.

На основании изложенного, статьи 71 АПК РФ, учитывая характер допущенного правонарушения, отсутствие умысла на совершение выявленного правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета ввиду начисления пени как компенсационного механизма восстановления соответствующих потерь, незначительность просрочки допущенной заявителем при перечислении сумм задолженностей по налогу, отсутствие доказательств воспрепятствования обществом проведению налоговой проверки, суд первой инстанции признал данные обстоятельства смягчающими ответственность и снизил размер штрафа по п.1 статьи 122 НК РФ по решению о привлечении к ответственности до 80 0000 руб. (по контрагенту ООО «Лакшми).

Доводы апелляционной жалобы о реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «Лакшми» отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Ссылка на то, что ООО «ТатПромАренда» не имело возможности своими собственными силами выполнить рассматриваемые работы в связи с отсутствием необходимого количества персонала, несостоятельна, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Лакшми», которое не имело условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, инспекцией из анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Лакшми» установлено, что значительная часть поступивших на расчетный счет данной организации денежных средств списывается на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц с назначением платежа «за монтажные работы, транспортные услуги, выдача по чеку, в подотчет».

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС (книги покупок, книги продаж) спорных контрагентов инспекцией установлено, что основными поставщиками ООО «Лакшми» являются ООО «Дриада Плюс», ООО «Кедр».

В свою очередь, основным поставщиком ООО «Кедр» являются ООО «Строймастер», ООО «Евроресурс». При этом инспекцией установлено, что ООО «Дриада Плюс», ООО «Кедр», ООО «Строймастер», ООО «Евроресурс» являются организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Налоговая отчетность представлялась данными организациями с минимальными либо нулевыми показателями, уплата налогов в бюджет не производилась.

Как следует из свидетельских показаний ФИО17, ФИО13, ФИО6., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, указанные лица выполняли для ООО «Лакшми» работу по прокладке волоконно-оптического кабеля, денежное вознаграждение за выполненные работы получали на карту.

Вместе с тем ООО «Лакшми» справки о доходах физического лица по 2-НДФЛ на указанных лиц в налоговые органы не представляло, представленные заявителем платежные документы и акты выполненных работ датированы 3 кварталом 2017 года, тогда как работы фактически были переданы заказчику (ООО «ВТ-Автоматика») и приняты последним ещё в 1 квартале 201 7 года.

В доказательство недобросовестности налогоплательщика инспекция представила в арбитражный апелляционный суд приговор Елабужского городского суда от 24 декабря 2018 года, которым ФИО5 (заместитель директора ООО «Лакшми) был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ст.172 (незаконная банковская деятельность, совершенная организованной группой, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере), ч.1 ст.173.1 УК РФ (незаконное образование юридического лица).

Однако суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данного приговора суда к материалам дела в связи с тем, что он не вступил в законную силу.

Вместе с тем в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорного контрагента, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о сомнительном характере деятельности ООО «Лакшми» и невозможности осуществления указанным контрагентом реальной предпринимательской деятельности ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: отсутствие реальных материальных, трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности; номинальный руководитель; использование расчетных счетов для осуществления транзитных платежей с последующим обналичиванием; исчисление налогов и сборов в незначительных размерах, отсутствие арендных платежей за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами, коммунальных платежей и оплаты услуг связи, электроэнергии, обналичивание перечисленных в адрес спорных контрагентов денежных средств через физических лиц.

Довод о представлении обществом в налоговые органы, а также и в суд полного пакета документов по сделке с ООО «Лакшми» также не подтверждает реальности хозяйственных операций, поскольку создание налогоплательщиком в данном случае формального документооборота имело целью исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, что и было доказано налоговым органом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 20 декабря 2018 года в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года по делу №А65-26772/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина