Гражданский кодекс часть 1

с участием в судебном заседании:
конкурсный управляющий ФИО1 – лично (паспорт),
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 по делу № А65-29445/2018 (судья Коновалов Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форест», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.09.2018 поступило заявление ФИО2, г.Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью «Форест», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 (резолютивная часть оглашена 31.10.2018) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Форест», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.11.2018 за № 207.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.06.2019 поступила жалоба Банка ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург, (ИНН <***>, ОГРН <***>), на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форест», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (вх.20746).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 по делу № А65-29445/2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.09.2019 отменить, жалобу удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего ФИО1 и САУ «СРО «Дело» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение от 17.09.2019 без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из дела усматривается, что Банк ВТБ (ПАО) обжалует действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Форест» ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по заявлению в установленном порядке возражений относительно требования ООО «Фирма Смайл» о включении в реестр требований кредиторов должника,

незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Форест» Батаева Н.Н. по направлению отзыва об отсутствии возражений на требование ООО «Фирма Смайл» и отстранении Батаева Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Форест».

В обосновании жалобы Банк указал на то, что конкурсный управляющий не совершил необходимых действий по анализу обоснованности требования ООО «Фирма Смайл». Банк считает, что конкурсный управляющий, ознакомившись с требованием ООО «Фирма Смайл», не мог не установить, что данное требование возникло в связи с выходом ООО «Фирма Смайл» из числа участников должника, т.е. изначально имело корпоративный характер. Зная о том, что кредитор и должник является аффилированными лицами, конкурсный управляющий имел объективные причины усомниться в действительном изменении существа правоотношения с корпоративного на заёмное. Одним из очевидных обстоятельств, на которое конкурсный управляющий должен был обратить внимание, является то, что с 27.11.2014 - момента выхода из уставного капитала должника, и до предъявления требования - 09.01.2019, ООО «Фирма Смайл» не предпринимало действий по взысканию задолженности. По мнению Банка, при наличии очевидных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности требования кредитора, конкурсный управляющий должен предпринять действия по выяснению фактических обстоятельств сложившихся между должником и кредиторов правоотношений, что требует от него активной процессуальной позиции по спору. По мнению Банка, бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по непредставлению возражений могло привести к увеличению объема требований к должнику на 22 295 800,39 рублей, что в ситуации недостаточности имущества должника привело бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований. По мнению Банка, действия конкурсного управляющего ФИО1 по направлению отзыва об отсутствии возражений были направлены на поддержание включения в реестр требований кредиторов ООО «Форест» требования ООО «Фирма Смайл» с целью создания условий ООО «Фирма Смайл» для безосновательного влияния на ход процедур банкротства. Мнение Банка основано на том, что кандидатура ФИО1 в качестве конкурсного управляющего представлена заявителем по делу о банкротстве ООО «Форест» - ФИО2 По мнению Банка, действия конкурсного управляющего ФИО1 по направлению отзыва об отсутствии у него возражений против требования ООО «Фирма Смайл», обусловлены фактической подконтрольностью ФИО1 ФИО3 через ФИО2

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что указанная задолженность подтверждена документально, а так же числилась в списке кредиторской задолженности должника. Указал также на то, что само по себе заблуждение конкурсного управляющего относительно правовой квалификации отношений должника и кредиторов, неверное толкование им спорных правоотношений и неверное применение норм материального права не может быть расценено как поведение, противоречащее закону.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан анализировать требования кредиторов для заявления по ним обоснованных возражений.

При этом возражения, заявляемые конкурсным управляющим, по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. В противном случае формальное соблюдение конкурсным управляющим указанной обязанности не приведет к достижению желаемого результата, каковым в деле о банкротстве должника является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований третьих лиц.

Из возражений конкурсного управляющего согласно сведениям, предоставленные ликвидатором ООО «Форест» общая сумма кредиторской задолженности учитываемая на балансовых счетах на 08.02.2019г., составляла 22 408 007,09 руб., в том числе задолженность перед ООО «Фирма Смайл» - 21 437 997,34 руб.

В качестве доказательства наличия задолженности, кредитором ООО «Фирма Смайл» представлено соглашение о новации № 1 от 01.01.2016, протокол № 15-2014 внеочередного общего собрания участников ООО «Форест», соглашения о зачете взаимных требований от 01.03.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, акты сверки взаимных расчетов от 29.10.2018 и договор аренды № 1/БГМ от 01.01.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 06.08.2015г., № 302-ЭС 15-3973, сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Таким образом, соответствующую оценку конкретным обстоятельствам мог дать только суд, исходя из критерия повышенного стандарта доказывания.

Кроме того, данные действия не привели к нарушению прав кредитора на соразмерное удовлетворение требования за счет имущества должника, либо к нарушениям иных прав и законных интересов Общества как конкурсного кредитора должника, поскольку вступившими в законную силу судебными актами требования ООО «Фирма Смайл» о включении в реестр требований кредиторов оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах удовлетворение жалобы не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий ФИО1 незаконными в обжалованной части.

Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (статья 145 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не может быть отстранен конкурсный управляющий, допустивший нарушения, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий

показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В данном деле со стороны конкурсного управляющего ФИО1 какие-либо действия, препятствующие ведению процедуры банкротства, не усматриваются. Нарушений прав и законных интересов кредиторов не установлено.

В апелляционной жалобе Банк ссылается, что конкурсный управляющий ФИО1 не опроверг его доводы о фактической подконтрольности участнику должника и ООО "Фирма Смайл" ФИО3 через заявителя по делу о банкротстве должника- ФИО2, бывшего подчиненного ФИО3

Между тем, судебная коллегия считает эти доводы лишь предположением, которое не могло быть положено в основу судебного акта.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (пункт 2 статьи 19).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу данной нормы правоотношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Доказательств того, что у ФИО1 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства общества, влечет ущемление прав кредиторов общества, в материалы дела не представлено.

Между тем податель жалобы не учитывает публично-правовой характер реальной деятельности арбитражного управляющего и осуществляемых им функций, которые заключаются в принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и по поиску, выявлению и возврату имущества, находящегося у третьих лиц, составлению полного реестра кредиторов и проведении расчетов с ними.

Являясь конкурсным управляющим должника, арбитражный управляющий обязан в силу закона действовать в интересах должника и его кредиторов.

В силу этой особенности, конкурсный управляющий, к которому переходят полномочия руководителя должника, не может быть полностью отождествлен с самим должником (или органами его управления), действующим исключительно в частных интересах предприятия.

Следовательно, сами по себе обстоятельства возникновения прав требований кредитора ООО "Фирма Смайл" к должнику и выполнение арбитражным управляющим установленных законом обязанностей значения для разрешения спора не имеют.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и общих положений гражданского законодательства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного, в отсутствие иных доводов и доказательств личной заинтересованности конкурсного управляющего ФИО1 по отношению к должнику, о том, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства , влечет ущемление прав кредиторов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отстранения.

Оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года по делу № А65-29445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Т.И. Колодина

Н.А. Мальцев