Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2015 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу Сагандыковой Нины Ивановны, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2014 г. по делу № А49-7751/2014 (судья Сумская Т.В.) по иску Сагандыковой Нины Ивановны, г. Пенза к ООО «Буратино», г. Пенза, с участием в деле третьих лиц - 1. Кусакин А.В., г. Пенза, 2. Акимова Н.В., г. Пенза, о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО «Буратино»,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Буратино» Сагандыкова Н. И., владеющая 5,081% долей уставного капитала, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Буратино», с участием третьих лиц - Кусакина А.В., Акимовой Н.В. о признании недействительными решений очередного общего собрания участников ООО «Буратино» от 31.05.2014 г. по основаниям статей 3, 28, 34, п.5 ст. 36 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 4, 181.1, 181.2 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2014 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

В апелляционной жалобе истец - участник ООО «Буратино» Сагандыкова Н. И. просит решение суда от 08 октября 2014 отменить, принять новый судебный акт о признании недействительными решений очередного общего собрания участников ООО «Буратино» от 31.05.2014 г., считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, так как нарушен порядок созыва и оспариваемое собрание фактически не проводилось.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От третьего лица - Кусакина А.В., от ответчика - ООО «Буратино» поступили отзывы, в которых они просят в удовлетворении жалобы отказать, решение суда от 08.10.2014 оставить без изменений.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 08 октября 2014 года.

Как следует из материалов дела ООО «Буратино» как юридическое лицо зарегистрировано Администрацией Ленинского района г. Пензы 29.04.2003 г.

По состоянию на 31.05.2014 г. участниками общества являлись: Кусакин А.В. с размером доли в уставном капитале 87,364%, Сагандыкова Н.И. - 5,081% и Акимова Н.В. - 2,835%.

23 апреля 2014 года единоличным исполнительным органом Общества назначено проведение очередного годового общего собрания участников ООО «Буратино» на 31 мая 2014 года в 09-00 часов, место проведения собрания -город Пенза проспект Победы 24 помещение магазина ООО «Буратино», со следующей повесткой дня: обсуждение и утверждение результатов деятельности ООО «Буратино» за 2013 год.

Уведомление о проведении собрания 23.04.2014 года направлено всем участникам общества, в том числе истцу и получено 24.04.2014, что истец не оспаривает (т. 1 л.д. 108-110).

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников от 31 мая 2014 (т. 1 л.д. 16), из которого следует, что 31 мая 2014 года состоялось очередное годовое общее собрание участников ООО «Буратино», на котором присутствовал один участник, обладающий 87,364% долей уставного капитала - Кусакин А.В. и 91,69% голосов на собрании.

Повестка дня собрания состояла из следующих вопросов:

1. обсуждение и утверждение результатов деятельности ООО «Буратино» за 2013 год,

2. сокращение расходов общества на содержание бухгалтера общества и офиса директора (вопрос поставлен по предложению Сагандыковой Н.И),

3. распределение прибыли общества за 2013 год и ежеквартальное распределение прибыли общества, получаемой по договору купли-продажи недвижимого имущества за 2014 год (вопрос поставлен по предложению Сагандыковой Н.И),

4. о проведении в обществе аудиторской проверки за истекшие три календарных года, выборе аудиторской организации и установлении размера оплаты услуг аудиторов (вопрос поставлен по предложению Сагандыковой Н.И.),

5. внесение изменений в Устав Общества для определения порядка выбора ревизора общества и определения условий его работы, выборы ревизора общества,

6. возмещение расходов на проведение аудиторской проверки в обществе (вопрос поставлен по предложению Кусакина А.В.).

В результате обсуждения приняты следующие решения:

1. утвердить результаты деятельности ООО «Буратино» за 2013 год,

2. не принято в связи с голосованием участника «против»,

3. полученную в 2013 году прибыль направить на погашение убытков прошлых лет, а прибыль, получаемую по договору купли-продажи недвижимого имущества в 2014 году распределять ежеквартально,

4. провести аудиторскую проверку в обществе за три последних года. Для проведения проверки привлечь профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом и его исполнительным органом,

5. не принято в связи с голосованием участника «против»,

6. возложить расходы на проведение аудиторской проверки на участника Сагандыкову Н.И.(л.д. 94-98).

Истец считает, что решения данного собрания должны быть признаны недействительными, так как нарушен порядок созыва и проведения собрания:

участнику общества за 30 дней до назначения даты проведения общего собрания не были предоставлены для ознакомления документы Общества - годовой отчет, платежные документы по договору купли-продажи недвижимого имущества, документы по результатам деятельности за 2013 год и не удовлетворена просьба об отложении проведения собрания в связи с не ознакомлением с указанными документами.

Кроме того истец полагает, что собрание вообще не проводилось, поскольку в день его проведения здание магазина открылось в 10-00 часов утра и работники сообщили, что директор Кузнецов А.Н. уже ушел. Истец также выразила несогласие с принятыми на собрании решениями, поскольку они не содержат конкретной информации и не обоснованным, кроме того протокол собрания не отвечает требованиям статьи 4 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как указано выше, факт получения уведомления о дате проведения собрания 31 мая 2014 истец не оспаривает.

11 мая 2014 года от истца - участника Общества Сагандыковой Н.И. поступило заявление о включении в повестку дня годового общего собрания четырех дополнительных вопросов.(т. 1 л.д.107)

16 мая 2014 года от участника общества Кусакина А.В. поступило заявление о включении одного дополнительного вопроса в повестку дня.(т. 1 л.д. 106)

В соответствии с положениями статьи 36 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предложенные участниками дополнительные вопросы включены в повестку дня годового собрания, о чем 19 мая 2014 года всем участникам общества направлены соответствующие уведомления.(т. 1 л.д. 104-105)

Порядок ознакомления с материалами собрания предусмотрен в п.3 статьи 36 Закона об ООО, при этом, в указанной статье указано, что этот порядок применяется, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с положениями Устава ООО «Буратино» (п. 10.10) информация и материалы должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

Согласно Уставу Общества к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников относится годовой отчет, сведения о кандидате на должность директора, проект изменений в Устав, проекты внутренних документов общества, а также иная информация, установленная уставом.

Местонахождение исполнительного органа общества указано в Уставе Общества и известно всем участникам и о том, что истец не знал, где находится исполнительный орган общества, он не указывает.

В материалы дела представлены письма Общества от 28.04.2014 года, 07.05.2014 года и 19.05.2014 года с предложением Сагандыковой Н.И. ознакомиться о деятельности Общества 05.05.2014 года, 16.05.2014 года, 30.05.2014 года. (т. 1 л.д. 100-102)

Истица, не оспаривая факта получения данных приглашений, пояснила, что не смогла ими воспользоваться в связи с поздним получением на почте или занятостью в указанное время, в связи с чем и просила Общество перенести собрание на более позднюю дату.(т. 1 л.д. 103)

Следовательно, суд первой инстанции на основании представленных доказательств по делу, сделал правомерный вывод, что ответчик обеспечил участникам общества возможность ознакомления с информацией и материалами, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания.

Доводы Сагандыковой Н.И. о том, что собрание 31 мая 2014 учредителем Кусакиным А.В. фактически не проводилось, проверены судебной коллегией и не нашли своего отражения в материалах дела.

В протоколе собрания ООО «Буратино» от 31 мая 2014, указаны адрес и место проведения собрания, также указано, что, кроме участника Кусакина А.В. - 87, 364%, иные участники в 9-00 часов не явились. Поскольку кворум голосов для принятия решения имелся, собрание проведено с одним участником и завершено в 9 час. 30 мин.

В суде первой инстанции директор ООО «Буратино» Кусакин А.В. пояснил, что 31.05.2014 года прибыл в помещение ООО «Буратино», расположенное по адресу: г. Пенза, проспект Победы 24, в 08-30 часов, находился в кабинете бухгалтерии, где ранее проводились собрания участников, неоднократно выходил в торговое помещение и на улицу с целью встретить Сагандыкову Н.И., собрание провел с 09-00 до 09-30 часов, со слов работников знает, что Сагандыкова Н.И. с адвокатом Астаховой А.В. зашли в помещение магазина лишь в 10-00 часов.

Данные пояснения ответчика в суде первой инстанции были подтверждены показаниями свидетелей - Ларьковой Г.А., Коваленко Н.В., и Тарховой В.Я, являющимися работниками ООО «Маора», арендующего торговые площади у ООО «Буратино», знавших Сагандыкову Н.И. ранее по совместной работе, которые пояснили, что 31.05.2014 года центральная входная дверь в магазин ООО «Буратино» и торговый зал, через который можно пройти в бухгалтерию, была открыта с 08-00 часов, в 08-30 пришел директор Кусакин А.В., который неоднократно выходил встречать Сагандыкову Н.И. в торговый зал и на улицу, от него они узнали о назначенном собрании, видели Сагандыкову Н.И., пришедшую в 09-30 часов, но не вошедшую в помещение магазина. Свидетель Ларькова Г.А. пояснила, что на ее вопрос: «почему не идешь на собрание?», Сагандыкова Н.И. сказал, что ей еще рано. В 09-40 часов Кусакин А.В. покинул помещение, в 10-00 часов Сагандыкова Н.И. с адвокатом Астаховой А.В. вошли в помещение торгового зала и пытались провести собрание участников (т. 2 л.д. 12)..

В подтверждение пояснений свидетелей ответчиком по запросу суда представлен технический паспорт помещения по проспекту Победы 24, из которого следует, что в помещение бухгалтерии (кабинет № 38) можно пройти через торговый зал, арендуемый ООО «МАОРА».

Представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии 31.05.2014 года препятствий для прибытия Сагандыковой Н.И. на годовое собрание участников ООО «Буратино».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить надлежащие доказательства в обоснование своих требований или возражений.

В данном случае представленный истцом протокол общего собрания участников также от 31 мая 2014 (Сагандыкова Н.И. - 5,081%, Акимова Н.В. - 2, 835%), где указывают об отсутствии кворума, так как не явился учредитель Общества Кусакин А.В. (87,364%), не является надлежащим доказательством того, что собрание общества с участием Кусакина А.В. и оформленное протоколом от 31 мая 2014, не проводилось.

В протоколе общего собрания участников от 31 мая 2014 с участием Сагандыковой Н.И. - 5,081%, Акимовой Н.В. - 2, 835%, не указано место и время его проведения, указано, что председателем собрания избрана Сагандыкова Н.И., секретарем Акимова Н.И., но фактически за председателя собрания протокол подписан Астаховым А.В., без указаний полномочий и доверенности этого лица, подпись секретаря не расшифрована (т. 1 л.д. 15).

Следовательно, факт проведения собрания участников в 09 час. 00 мин. 31.05.2014 Кусакиным А.В. (т. 1 л.д. 16) надлежащими доказательствами в силу требований ст. 67, 68 АПК РФ, не опровергнут.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о существенных нарушениях порядка созыва и проведения собрания участников ООО «Буратино» 31.05.2014 года Кусакиным А.В..

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с п. 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Принадлежащее Сагандыковой Н.И. право голоса на собрании, соответствующее принадлежащей ей 5,081% доле уставного капитала общества, не могло повлиять на результаты голосования, в котором участвовал Кусакин А.В.(87, 364%).

Кроме того, истец не обосновала, какие решения собрания и в чем причинили убытки данному участнику общества.

Решение в части возложения на Сагандыкову Н.И. расходов по проведению аудиторской проверки соответствует положениям статьи 48 Закона об обществах, так как оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника Общества, по требованию которого эта проверка проводится.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства исполнения данного решения собрания - договор на проведение аудита № 4/2014 от 03.06.2014 года и аудиторское заключение. (т. 1 л.д. 126-133).

При этом судебная коллегия учитывает, что в дальнейшем расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников за счет средств общества.

Иные доводы апелляционной жалобы (о нарушении срока проведения собрания, нарушения срока направления протокола собрания участникам общества, не подтверждаются представленными доказательствами и не являются основанием недействительности самого собрания участников общества). Иных надлежащих доказательств, которые могли бы быть основанием для суда апелляционной инстанции в переоценке выводов суда первой инстанции, не представлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 08 октября 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2014 г. по делу № А49-7751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Я. Липкинд

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева