Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2015 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу № А49-534/2015 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Костамаш», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО «Костамаш» возбуждено 29 января 2015 по заявлению ликвидационной комиссии.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2015 ООО «Костамаш» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

26 мая 2015 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительными 39 сделок по перечислению должником - ООО «Костамаш» в адрес ИП ФИО2 денежных средств в общей сумме 9 590 909 рублей по тридцати девяти платежным поручениям в период с 15.03.2012 по 11.06. 2014 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника полученных денежных средств в сумме 9 590 909,00 рублей.

В судебном заседании 07 сентября 2015 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором изменил правовые основания ранее заявленных требований, просил признать недействительными в силу ничтожными сделки: договор возмездного оказания услуг от 01.09.2011, акты выполненных работ №№ 1, 6, 7, 8, 9, 10, 12 (в количестве семи штук), подписанные во исполнение указанного договора, а также платежи, произведенные во исполнение договора и актов по тридцати девяти платежным поручениям в период с 15.03.2012 по 11.06. 2014 на сумму 9 590 909 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскании с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника 9 590 909,00 рублей, на признании оспариваемых сделок оспоримыми в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не настаивал.

В судебном заседании 28.09.2015 заявитель дополнил свои требования, добавив в перечень оспариваемых актов сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 30.06.2011, № 5 от 31.07.2011.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2015 заявление удовлетворено частично. Признан недействительным договор возмездного оказания услуг от 01 сентября 2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Костамаш». Признаны недействительными акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные во исполнение договора возмездного оказания услуг от 01 сентября 2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Костамаш»: - №1 от 31.01.2014, №6 от 28.08.2014, №7 от 31.07.2013, №8 от 31.08.2013, №9 от 30.09.2013, №10 от 31.10.2013, №12 от 31.12.2013. Признаны недействительными платежи, совершенные во исполнение договора возмездного оказания услуг от 01 сентября 2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Костамаш», и актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанные во исполнение договора возмездного оказания услуг от 01 сентября 2011:

- по платежному поручению №477 от 15.03.2012 на сумму 204 630 руб.

- по платежному поручению №549 от 23.03.2012 на сумму 151 868 руб.

- по платежному поручению №971 от 28.05.2012 на сумму 97 481 руб.

- по платежному поручению №1244 от 02.07.2012 на сумму 104 080 руб.

- по платежному поручению №1383 от 20.07.2012 на сумму 75 234 руб.

- по платежному поручению №1444 от 31.07.2012 на сумму 384 784 руб.

- по платежному поручению №1651 от 17.09.2012 на сумму 58 259 руб.

- по платежному поручению №1715 от 26.09.2012 на сумму 276 735 руб.

- по платежному поручению №1823 от 10.10.2012 на сумму 50 000 руб.

- по платежному поручению №1916 от 22.10.2012 на сумму 164 626 руб.

- по платежному поручению №2155 от 16.11.2012 на сумму 208 524 руб.

- по платежному поручению №2392 от 14.12.2012 на сумму 388 914 руб.

- по платежному поручению №90 от 31.01.2013 на сумму 277 276 руб.

- по платежному поручению №310 от 06.03.2013 на сумму 152 682 руб.

- по платежному поручению №410 от 19.03.2013 на сумму 162 166 руб.

- по платежному поручению №1043 от 24.06.2013 на сумму 95 433 руб.

- по платежному поручению №1056 от 26.06.2013 на сумму 105 594 руб.

- по платежному поручению №1123 от 08.07.2013 на сумму 92 704 руб.

- по платежному поручению №1197 от 19.07.2013 на сумму 100 000 руб.

- по платежному поручению №1212 от 23.07.2013 на сумму 100 000 руб.

- по платежному поручению №1269 от 29.07.2013 на сумму 100 000 руб.

- по платежному поручению №1323 от 31.07.2013 на сумму 100 000 руб.

- по платежному поручению №1596 от 19.09.2013 на сумму 179 816 руб.

- по платежному поручению №1684 от 04.10.2013 на сумму 100 000 руб.

- по платежному поручению №1762 от 21.10.2013 на сумму 124 514 руб.

- по платежному поручению №1780 от 21.10.2013 на сумму 390 000 руб.

- по платежному поручению №1919 от 30.10.2013 на сумму 151 712 руб.

- по платежному поручению №1969 от 05.11.2013 на сумму 54 000 руб.

- по платежному поручению №3062 от 20.11.2013 на сумму 100 000 руб.

- по платежному поручению №3299 от 26.12.2013 на сумму 150 000 руб.

- по платежному поручению №14 от 13.01.2014 на сумму 2 000 руб.

- по платежному поручению №200 от 29.01.2014 на сумму 383 626 руб.

- по платежному поручению №235 от 03.02.2014 на сумму 232 820 руб.

- по платежному поручению №402 от 21.02.2014 на сумму 100 000 руб.

- по платежному поручению №493 от 06.03.2014 на сумму 448 362 руб.

- по платежному поручению №729 от 11.04.2014 на сумму 368 267 руб.

- по платежному поручению №863 от 18.04.2014 на сумму 234 189 руб.

- по платежному поручению №4987 от 30.05.2014 на сумму 671 672 руб.

- по платежному поручению №9005 от 11.06.2014 на сумму 560 346 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Костомаш» взыскано 7 702 314,00 рублей.

В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2015 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу № А49-534/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительными: договора возмездного оказания услуг от 01.09.2011, актов выполненных работ, подписанных во исполнение указанного договора, а также платежи, произведенные во исполнение договора и актов в период с 15.03.2012 по 11.06.2014 на сумму 9 590 909 руб., ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствия недействительности сделок в виде взыскании с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 590 909 рублей.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что сторонами при заключении договора возмездного оказания услуг 01.09.2011 допущено злоупотребление правом, поскольку был создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства Российской Федерации, с целью последующего вывода денежных средств с расчетного счета должника за услуги, которые реально не оказывались и в которых не было никакой экономической необходимости, поскольку на предприятии ООО «Костамаш» имелся свой отдел продаж, выполнявший те же функции, возглавлял который сын ФИО2 - ФИО3.

Возражая по существу заявленных требований ИП ФИО2 указала на то, что услуги по договору от 01.09.2011 фактически оказаны и оплачены на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, договор заключался с целью увеличения продаж и способствовал получению предприятием прибыли, поскольку ИП ФИО2 осуществляла поиск покупателей, также просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований - единственный участник ООО «Костамаш» ФИО5 поддержал требования конкурсного управляющего в полном объеме и пояснил, что никаких договоров с ИП ФИО2 не заключал и об их существовании не знал до лета 2014. В заключении договора не было необходимости, поскольку реклама и продвижение изготавливаемого предприятием оборудования осуществлялась на выставках, поиск покупателей производился благодаря его личным контактам. О перечислении ФИО2 денежных средств не знал, поскольку платежи осуществлялись в электронном виде бухгалтерией должника, суммы были не значительны для оборота предприятия, поэтому остались для него не замеченными. Узнав летом 2014 об оспариваемом договоре с ИП ФИО2 и произведенных ей выплатах, потребовал от директора ФИО6, ранее являвшейся главным бухгалтером предприятия, его расторжения и возврата денег. В настоящее время по его сведениям ФИО3 и ФИО6 создали предприятие, являющееся конкурентом ООО «Костамаш».

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Из делу усматривается, что 01 сентября 2011 между ИП ФИО2 (исполнителем) и ООО «Костамаш» (заказчиком) в лице генерального директора ФИО7, заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО2 обязалась по заданию заказчика оказать услуги по управлению продажами и (или) организации работ по монтажу и сервисному обслуживанию оборудования контрагентам заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В 2013 между ИП ФИО2 и ООО «Костамаш» в лице директора ФИО7 подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг по вышеуказанному договору: № 7 от 31.07.2013 на 224 514 рублей; № 8 от 31.08.2013 на 151 712 рублей; № 9 от 30.09.2013 на 254 458 рублей; № 10 от 31.10.2013 на 363 827 рублей; № 12 от 31.12.2013 на 383 626 рублей.

В 2014 между ИП ФИО2 и ООО «Костамаш» в лице директора ФИО7 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг: № 1 от 31.12.2014 на 368 267 рублей.

Между ИП ФИО2 и ООО «Костамаш» в лице директора ФИО6 также подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 6 от 28.08.2014 на 406 584 рублей.

С указанной суммой ИП ФИО2 обращалась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника и вступившими в законную силу судебными актами ей отказано в удовлетворения за недоказанностью.

При этом суд исходили из того, что представленный ИП ФИО2 в дело акт приемки выполненных работ от 28.08.2014 № 6 не позволяет установить фактический объем ею оказанных услуг должнику, поскольку не содержит в себе сведений о количестве сделок, заключенных в июне 2014 года должника непосредственно при участии ИП ФИО2 и количестве сделок, заключенных при участии менеджеров отдела продаж, и их суммах. Иных доказательств, подтверждающих факт оказания должнику услуг на указанную в акте от 28.08.2014 № 6 сумму, в том числе доказательств, подтверждающих выполнение ИП ФИО2 обязанностей, предусмотренных разделом 2 договора от 01.09.2011, которые бы в своей совокупности и взаимной связи подтвердили факт оказания ею должнику в июне 2014 года услуг и их стоимости, а также достоверность сведений, содержащихся в акте приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 28.08.2014 № 6.

При этом судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО6, а также подтверждения указанного факта нотариально заверенными свидетельскими показаниями ФИО8 (бывшего юрисконсульта ООО «Костамаш»), поскольку подтверждение факта оказания услуг, их объема и стоимости с использованием свидетельских показаний противоречит статье 68 АПК РФ о допустимости доказательств.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий. Свобода договора, предусмотренная в ст. 421 ГК РФ, не является безграничной и не исключает разумности и исполнимости его условий.

При рассмотрении требования в рамках дела о банкротстве, следует учитывать, что такое требование затрагивает права и интересы не только заявителя и должника, но и права и интересы иных кредиторов.

Защита на основании ст. 10 ГК РФ не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне.

В данном случае такая цель в действиях сторон договора усматривается, поскольку в указанной сделке отсутствует экономическая целесообразность ее заключения.

При изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор об оказании услуг от 01.09.2011, является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующим ей правовые последствия (мнимой), с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, является ничтожной сделкой, которая не несет правовых последствий для ее сторон.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, которым в обжалуемом определении дана надлежащая оценка.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции незаконным составом суда, поскольку заявление ИП ФИО2 об отводе судьи рассмотрено и отклонено, в порядке предусмотренном главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2015 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу № А49-534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило