Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года по делу № А65-11305/2021

по заявлению ФИО1, г. Набережные Челны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань с привлечением в качестве третьих лиц: ООО «Диастро», ООО «ПИР», ООО «АйДиджитал»

о признании незаконным решений административного ответчика от 30.03.2021 N АЯ08/3709 и от 13.05.2021 № АЯ-08/5597 о признании незаконным отказа административного ответчика в предоставлении скана или копии документов; о признании незаконным отказа административного ответчика в разъяснении порядка обжалования принятого по жалобе решения (отказ в возбуждении дела по признакам нарушения Закона №38-Ф3 «О рекламе»),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения административного ответчика от 30.03.2021 N АЯ08/3709 и от 13.05.2021 № АЯ-08/5597 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения Закона №38-Ф3 «О рекламе» по факту CMC рассылки от 19.01.2021 с номера телефона с альфанумерическим именем «AutuSelect», при звонке на который выходит номер телефона <***>, а также о нарушении ООО «ДИАСТРО» его прав; о признании незаконным отказа административного ответчика предоставить заявителю сканы или копии документов (содержащих его персональные данные и данные согласия заявителя), которые ООО «ДИАСТРО» предоставило административному ответчику в подтверждение наличия между заявителем и ООО «ДИАСТРО» каких-либо договорных отношений, наличие у ООО «ДИАСТРО» предоставленных заявителем согласий; о признании незаконным отказа административного ответчика разъяснить заявителю порядок обжалования принятого по его жалобе решения (отказ в возбуждении дела по признакам нарушения Закона №38-Ф3 «О рекламе».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобеФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Диджитал Медиа холдинг» (или другое лицо) является партнером ООО «Диастро» или ООО «Диастро» решило предоставить ООО «Диджитал Медиа холдинг» (или другому лицу) право СМС-рассылок со ссылкой на анкету от 13.06.2018. Также в жалобе ссылается на то, что анкету от 13.06.2018 он не подписывал. Считает, что административный ответчик либо суд первой инстанции должны были запросить оригинал данного документа и провести соответствующую почерковедческую экспертизу.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, ООО «АйДиджитал» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ООО «Диастро», ООО «ПИР», ООО «АйДиджитал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, Татарстанское УФАС России) поступило обращение ФИО1 (вх. №1126/ж от 29.01.2021г.) по признакам нарушений Федерального закона от 13 марта 2006 г. №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе»).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 было принято решение от 30.03.2021 N АЯ08/3709 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения закона «О рекламе».

31.03.2021 заявителем в Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ было подано повторное обращение, на которое было получено письмо от 06.04.2021 №АЯ-08/4053.

08.04.2021, 09.04.2021 направлены обращения вх.№4942/ж от 12.04.2021. Определением от 13.05.2021 №АЯ-08/5597 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

09.04.2021 заявителем подано обращение в Центральный аппарат УФАС, на который получен ответ от 06.05.2021 №ДФ/37114/21.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего спора рассматриваются отношения, сложившиеся в сфере рекламы и подлежащие регулированию Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Пунктом 3 Положения о государственном надзоре в области рекламы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 N 1346, государственный надзор осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами. В соответствии с пунктом 5 названного Положения должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного надзора, пользуются правами, установленными статьей 33 Закона N 38-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в частности: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 названного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан уполномочено выносить решения и соответствующие предписания при установлении фактов нарушения законодательства о рекламе.

Понятие "реклама" определено в части 1 статьи 3 Закона о рекламе, согласно которой реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (часть 2 статьи 3 Закона о рекламе). При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (часть 3 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (часть 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Письмом от 31.10.2013 № АК-43077/13 «О рекламе посредством смс-сообщений» Федеральная антимонопольная служба разъяснила, что для установления нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе антимонопольному органу необходимо обладать достаточными доказательствами.

К таким доказательствам относятся: заявление абонента о получении им рекламы посредством электронной связи (с указанием номера телефона, на который поступило смс-сообщение, а также номера телефона или буквенного обозначения, с которого поступила реклама), изображение рекламы, поступившей абоненту (фотография, сканкопия смс-сообщения и т.п.), подтверждение факта поступления рекламы абоненту (например, детализация услуг связи от оператора, содержащая указание на факт соответствующего соединения), информация об отсутствии согласия абонента на получение такой рекламы, сведения о лице (лицах), распространивших указанную рекламу.

Поскольку Законом о рекламе не определены порядок и форма получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, такое согласие может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, Управлением установлен абонент, который направлял в адрес ФИО1 смс-сообщение с буквенного номера «AutoSelect» на номер телефона <***>. Указанный буквенный номер принадлежит ООО «АйДиджитал» (ИНН <***>).

ООО «АйДиджитал» является оператором телематических услуг связи, оказывающим услуги в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. № 575, на основании Лицензии № 173139 от «10» июня 2019 года, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации.

Согласно информации, поступившей от ООО «АйДиджитал» между ООО «АйДиджитал» (ИНН <***>) и ООО «Провайдер Интерактивных Решений» (ИНН <***>) заключен договор от 01.03.2019 № 0103/18-ВР, согласно которому ООО «АйДиджитал» представляет ООО «Провайдер Интерактивных Решений» возможность направлять CMC-сообщения, а «Провайдер Интерактивных Решений» обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Управлением был направлен запрос в адрес ООО «Провайдер Интерактивных Решений».

ООО «Провайдер Интерактивных Решений» в ответ на запрос предоставило Анкету о согласии на получение информации по каналам связи (CMC-рассылка) и обработку персональных данных ФИО1 от ООО «Диастро» (ИНН <***>) от 13.06.2018 ДС № 748-362, представленного ООО «Диджитал Медиа холдинг».

Из материалов дела следует, что в Анкете о согласии на получение информации по каналам связи (CMC-рассылка) и обработке персональных данных ФИО1 были заполнены информационные поля с указанием номера телефона, фамилии, имени, отчества, паспортных данных и проставлены отметки, подтверждающие согласие на получение CMC - рассылки, на указанный номер сотового телефона, в том числе, но не ограничиваясь, рассылку рекламных материалов об услугах ООО «Диастро», её партнеров, и третьих лиц по инициативе и на усмотрение ООО «Диастро».

Также в Анкете о согласии на получение информации по каналам связи (СМС-рассылка) и обработке персональных данных заявителем проставлена отметка, подтверждающие согласие на обработку персональных данных, содержащихся в данной анкете с целью направления указанной информации, в том числе на передачу соответствующей информации лицам, привлекаемым к исполнениям указанных действий.

Кроме того, в анкете указано, что срок действия согласия (если представлено): до истечения шести месяцев с момента отзыва пользователем согласия от получения соответствующей информации. Для отзыва согласия на обработку персональных данных необходимо подать соответствующее заявление в письменном формате по месту нахождения ООО «Диастро» не менее чем за 30 дней до момента отзыва соответствующего согласия. После отзыва согласия персональные данные используются только в целях, предусмотренных законодательством.

Ввиду получения согласия со стороны ФИО1 на обработку персональных данных, на принадлежащий ФИО1 абонентский номер осуществлялась смс-рассылка.

Также антимонопольным органом было установлено, что в адрес вышеуказанных лиц отказ от обработки персональных данных со стороны ФИО1 не поступал.

В силу пункта 30 статьи 2 Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений; универсальной услугой связи - услуги связи, оказание которых любому пользователю услугами связи на всей территории Российской Федерации в заданный срок, с установленным качеством и по доступной цене является обязательным для операторов универсального обслуживания.

Согласно пункту 7 Правил «О порядке оказания услуг телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативно правовыми актами.

Частью 5 статьи 44 Федерального закона «О связи» установлено, что оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг; до получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Согласно части 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При осуществлении государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе территориальные органы ФАС России руководствуются, в том числе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12 (далее - Административный регламент) и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила).

В силу пункта 15 Правил N 508 антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с данными Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1 -го месяца со дня его поступления. При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли данное дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 508 по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает два вида решений: о возбуждении дела или об отказе в возбуждении дела.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 508 антимонопольный орган вправе отказать в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В данном случае, антимонопольным органом проведена проверка в соответствии с вышеуказанным административным регламентом и подпунктом «б» пункта 21 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922.

Суд первой инстанции верно отметил, что заявителем не учтено то обстоятельство, что в компетенцию антимонопольного органа не входит проверка легитимности документов, поступивших на его запрос, соответственно Управлением правомерно было отказано в возбуждении дела по признакам нарушения Закона «О рекламе», исходя из полученной от третьих лиц информации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения обращения заявителя, Управлением установлен абонент, который направлял в адрес ФИО1 смс-сообщение с буквенного номера «AutoSelect» на номер телефона <***>. Указанный буквенный номер принадлежит ООО «АйДиджитал» (ИНН <***>). ООО «АйДиджитал» является оператором телематических услуг связи, оказывающим услуги в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. № 575, на основании Лицензии № 173139 от «10» июня 2019 года, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации.

Согласно информации, поступившей от ООО «АйДиджитал» между ООО «АйДиджитал» (ИНН <***>) и ООО «Провайдер Интерактивных Решений» (ИНН <***>) заключен договор от 01.03.2019 года № 0103/18-ВР, согласно условиям которого ООО «АйДиджитал» представляет ООО «Провайдер Интерактивных Решений» возможность направлять CMC-сообщения, а «Провайдер Интерактивных Решений» обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

В связи с чем, Управлением был направлен запрос в адрес ООО «Провайдер Интерактивных Решений». ООО «Провайдер Интерактивных Решений» в ответ на запрос предоставило Анкету о согласии на получение информации по каналам связи (CMC-рассылка) и обработку персональных данных ФИО1 от ООО «Диастро» (ИНН <***>) от 13.06.2018 ДС № 748-362, представленного ООО «Диджитал Медиа холдинг».

В результате изучения анкеты установлено, что в Анкете о согласии на получение информации по каналам связи (CMC-рассылка) и обработке персональных данных ФИО1 были заполнены информационные поля с указанием номера телефона, фамилии, имени, отчества, паспортных данных и проставлены отметки, подтверждающие согласие на получение CMC - рассылки на указанный номер сотового телефона, в том числе, но не ограничиваясь, рассылку рекламных материалов об услугах ООО «Диастро», её партнеров, и третьих лиц по инициативе и на усмотрение ООО «Диастро».

Также в Анкете о согласии на получение информации по каналам связи (СМС-рассылка) и обработке персональных данных проставлена отметка, подтверждающая согласие на обработку персональных данных, содержащихся в данной анкете с целью направления указанной информации, в том числе на передачу соответствующей информации лицам, привлекаемым к исполнениям указанных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя относительно не установления административным ответчиком и судом первой инстанции рекламораспространителя являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих партнерские отношения между ООО «Диастро» и ООО «АйДиджитал», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Исходя из текста Анкеты следует, что Заявителем дано согласие на рассылку рекламных материалов об услугах ООО «Диастро», её партнеров, и третьих лиц по инициативе и на усмотрение ООО «Диастро».

Таким образом, Анкета, представленная ООО «Провайдер Интерактивных Решений» в адрес Управления, является доказательством, подтверждающим правомерность направления в адрес заявителя смс-сообщения.

В отношении доводов заявителя относительно отсутствия оригинала Анкеты, суд апелляционной инстанции приходил к следующему выводу. В ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции Управлением в адрес ООО «Диастро» направлен запрос о представлении информации в части видов деятельности, осуществляемых Обществом, информации о получении Обществом согласия Заявителя.

Исходя из полученных сведений следует, что Общество осуществляет рекламную деятельность и оказывает широкий спектр маркетинговых услуг для бизнеса, в частности проводит организацию промо-акций для клиентов партнерских автомобильных дилеров.

При обращении клиента в один из партнерских дилерских центров Общества в рамках промо-акции клиенту предлагается подписаться на получение рекламно-информационных материалов посредством CMC и рассылок по электронной почте в обмен на получение скидки или подарка (сувенирной продукции или атрибутики автомобильного бренда).

Также Обществом представлена скан-копия согласия Заявителя. Оригинал анкеты-согласия в бумажном виде в указанный антимонопольным органом срок Общество представить не может по причине проводимого в данный момент процесса реструктуризации компании, в результате чего временно затруднен доступ к архивным документам (согласие получено более 3 лет назад).

Общество сообщило, что согласие содержит информацию, позволяющую однозначно идентифицировать клиента.

Исходя из вышеизложенного следует, что Обществом, ввиду получения согласия со стороны Заявителя, осуществлялась смс-рассылка.

К доводу апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не была назначена почерковедческая экспертиза, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в связи с отсутствием оригинала анкеты-согласия, ее проведение является нецелесообразным.

Установлено, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции ООО «Диастро» прекратило свою деятельность, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 26.08.2021.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что заявителем не учтено то обстоятельство, что в компетенцию антимонопольного органа не входит проверка легитимности документов, поступивших на его запрос, соответственно Управлением правомерно было отказано в возбуждении дела по признакам нарушения Закона «О рекламе», исходя из полученной от третьих лиц информации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года по делу №А65-11305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев