Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (истец по делу) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках дела А6518718/2023 по иску ФИО1 к ООО «ТеплоГрунт» об обязании произвести перенос тепловых сетей (кадастровый номер 16:50:000000:14802). В ходатайстве ФИО1 просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество с кадастровым номером: 16:50:000000:14802 и запрета ответчику производить сделки, направленные на отчуждение этого имущества; в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать любые сделки и любые обременения имущества с кадастровым номером: 16:50:000000:14802.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от03 октября 2023 года заявление удовлетворил частично, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении объекта с кадастровым номером: 16:50:000000:14802. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, а также приведенных в выступлении представителя ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоГрупп" об обязании произвести перенос тепловых сетей (кадастровый номер: 16:50:000000:14802), разместив их вдоль границ земельного участка с кадастровым номером: 16:50:080902:144.

Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер, ФИО1 указал, что уклон кровли принадлежащего ему здания не соответствует требованиям, установленным п. 4.3 и табл. 4.1 СП 17.13330.2017 «Кровли», для приведения уклона кровли в соответствие с требованиями нормативной документации, необходимо выполнить мероприятия по увеличению высоты конька кровли, выше существующей отметки на 2,1 метра, для чего необходимо увеличить высоту прохода магистральных трубопроводов или их перенести. На судебном заседании, состоявшемся 28 сентября 2023 года представитель ответчика заявил, что указанные тепловые сети находятся на стадии продажи третьему лицу.

Удовлетворяя частично ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного вреда заявителю.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из п.14 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРН о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями..

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъясняется, что арбитражный суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь

испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Суд перво инстанции верно отметил, что исковые требования касаются имущества, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры. Таким образом, реализация имущества третьим лицам и регистрация перехода права собственности на него могут лишить истца возможности защиты своих прав в случае удовлетворения иска.

Суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер по иску в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении имущества с кадастровым номером: 16:50:000000:14802.

Заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, ее применение будет способствовать сохранению баланса интересов сторон и сама по себе не препятствует ответчику владеть и пользоваться имуществом.

В остальной части (наложения ареста на недвижимое имущество с кадастровым номером: 16:50:000000:14802 и запрета ответчику производить сделки, направленные на отчуждение этого имущества) ходатайство оставлено без ужовлетворения.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Судебное решение об удовлетворении требований истца само по себе к фактическому восстановлению его прав не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность

совершить действия, направленные на лишение возможности его исполнения или на необходимость предъявления истцом других исков.

Для реализации принципа эффективности судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец обратил внимание на заявление ответчика о том, что тепловые сети находятся на стадии продажи третьему лицу, а продажа ответчиком тепловых сетей третьему лицу приведет к невозможности исполнения судебного акта и к причинению истцу значительного ущерба, связанного с невозможностью своевременного ремонта кровли.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих возможную продажу тепловой сети отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель ответчика на вопросах о том, какие его интересы затронуты обжалуемыми обеспечительными мерами, еще раз заявил о намерении продать тепловую сеть третьему лицу.

Вопреки доводам заявителя довод о том, что размер спорного участка, необходимого для переноса, не превышает 50-ти метров над кровлей истца, в тоже время протяженность линейного объекта составляет 1713 метров, тогда как обеспечительная мера затрагивает всю эту протяженность трубы, не свидетельствует о несоразмерности принятой обеспечительной меры, поскольку запретить регистрацию перехода права собственности только на участок, необходимый для переноса, юридически невозможно.

Оснований для вывода том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер было направлено на причинение вреда ответчикам, из материалов дела не следует.

Оснований для вывода о том, что заявленные истцом обеспечительные меры не соответствовали предмету заявленных требований, также не имелось.

Принимая во внимание, изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-18718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Ястремский