Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 по делу № А65-1315/2021 (судья Андреев К.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Р-Агро", Тукаевский район, с.Бетьки, (ОГРН 1161690109932, ИНН 1659172405) к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, г.Набережные Челны, (ОГРН 1061682000016, ИНН 1639031830) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: коровник площадью 2483, 8 кв.м. (кадастровый номер 16:39:041601:31, 1980 года постройки); коровник площадью 2456, 7 кв.м. (кадастровый номер 16:39:041601:32, 1980 года постройки); коровник площадью 2450, 6 кв.м. (кадастровый номер 16:39:041601:33, 1980 года постройки); телятник площадью 1362, 0 кв.м. (кадастровый номер 16:39:041601:34, 1980 года постройки); телятник площадью 1264, 2 кв.м. (кадастровый номер 16:39:041601:35, 1980 года постройки); коровник площадью 2635, 1 кв.м. (кадастровый номер 16:39:041601:36, 1988 года постройки)

при участии третьих лиц - Исполнительного комитета Бетькинского сельского поселения Тукаевского муниципального района РТ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Комиссаров И.С. по доверенности от 11.02.2019;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Р-Агро" (далее - ООО "Р-Агро", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: коровник площадью 2483, 8 кв.м. (кадастровый номер 16:39:041601:31, 1980 года постройки); коровник площадью 2456, 7 кв.м. (кадастровый номер 16:39:041601:32, 1980 года постройки); коровник площадью 2450, 6 кв.м. (кадастровый номер 16:39:041601:33, 1980 года постройки); телятник площадью 1362, 0 кв.м. (кадастровый номер 16:39:041601:34, 1980 года постройки); телятник площадью 1264, 2 кв.м. (кадастровый номер 16:39:041601:35, 1980 года постройки); коровник площадью 2635, 1 кв.м. (кадастровый номер 16:39:041601:36, 1988 года постройки).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.21г., принятым по настоящему делу, иск удовлетворен, за истцом признано право собственности на объекты недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции.

В жалобе ответчик ссылается на то, что сделки между истцом и АО «Ворошиловский» совершена 10.03.09г., т.е. после введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обязательным условием для отчуждения объектов недвижимости является государственная регистрация прав собственности на эти объекты за продавцом.

Следовательно, как полагает заявитель, до совершения сделки купли-продажи продавец должен был предварительно зарегистрировать за собой право собственности на этот объект. Поскольку права продавца не зарегистрированы, право собственности у истца на имущество не возникло, сделка совершена с нарушением требований о регистрации.

Ответчик просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принять по делу новый судебный акт, которым признать право собственности за муниципальным образованием исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан на бесхозяйное имущество: коровник площадью 2483, 8 кв.м. (кадастровый номер 16:39:041601:31, 1980 года постройки); коровник площадью 2456, 7 кв.м. (кадастровый номер 16:39:041601:32, 1980 года постройки); коровник площадью 2450, 6 кв.м. (кадастровый номер 16:39:041601:33, 1980 года постройки); телятник площадью 1362, 0 кв.м. (кадастровый номер 16:39:041601:34, 1980 года постройки); телятник площадью 1264, 2 кв.м. (кадастровый номер 16:39:041601:35, 1980 года постройки); коровник площадью 2635, 1 кв.м. (кадастровый номер 16:39:041601:36, 1988 года постройки).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.21г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 09.12.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель истца, который просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО «Р-АГРО» (покупатель) и АО «ТАТПЛОДОВОЩПРОМ» (продавец) был заключен договор купли-продажи имущества от 09 января 2017г.

В соответствии с п. 1.1 Договора купли-продажи имущества от 09 января 2017 года, Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает, в соответствии с условиями настоящего Договора, имущественный комплекс ОАО «Ворошиловский (далее - Имущество), а именно недвижимое имущество, находящееся по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Бетьки, расположенное на земельном участке под кадастровым номером 16:39:000000:333 (согласно выписке из государственного кадастра недвижимости №1600/301/09-391783 от 8 декабря 2009 г.), в соответствии с Приложением № 1 и Приложением №2.

Также судом установлено, что между АО «ТАТПЛОДОВОЩПРОМ» и ОАО «ВОРОШИЛОВСКИЙ» в лице конкурсного управляющего Сабирова Ильфара Каримовича, действовавшего на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8843/2007-СГ4-49 от 14.11.2009г., был заключен Договор купли-продажи имущества от 10 марта 2009 г.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи имущества от 10 марта 2009г., АО «ТАТПЛОДОВОЩПРОМ» приобрело у ОАО «ВОРОШИЛОВСКИЙ» имущественный комплекс: недвижимое имущество, находящееся по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Бетьки, расположенное на земельном участке под кадастровым номером 16:39:000000:333 (согласно выписке из государственного кадастра недвижимости No 1600/301/09-391783 от 8 декабря 2009 г.).

После подачи Договора купли-продажи имущества от 10 марта 2009 г. в Управление Федеральной регистрационной службы по РТ для регистрации права собственности, право АО «ТАТПЛОДОВОЩПРОМ» было зарегистрировано только на объекты, указанные в п. 1.1.1 Договора купли-продажи имущества от 10 марта 2009 г., а именно: здание тракторного гаража, здание гаража на 24 комбайна, здание зерносклада, здание зерносушки.

Вместе с тем, в соответствии с Приложением № 2 к вышеуказанному договору купли-продажи АО «ТАТПЛОДОВОЩПРОМ» были переданы другие объекты недвижимого имущества:

-коровник площадью 2635,1 кв.м. (кадастровый номер 16:39:041601:36, 1988 года постройки);

-коровник площадью 2483,8 кв.м. (кадастровый номер 16:39:041601:31, 1980 года постройки);

-коровник площадью 2456,7 кв.м. (кадастровый номер 16:39:041601:32, 1980 года постройки);

-коровник площадью 2450,6 кв.м. (кадастровый номер 16:39:041601:33, 1980 года постройки);

-телятник площадью 1362,0 кв.м. (кадастровый номер 16:39:041601:34, 1980 года постройки);

-телятник площадью 1264,2 кв.м. (кадастровый номер 16:39:041601:35, 1980 года постройки).

В силу ст. 100 ГК РСФСР 1964 г. собственностью совхозов, колхозов, кооперативных организаций, крестьянских хозяйств, их объединений являлась произведенная ими продукция, а также средства производства и другое имущество, необходимое для осуществления их производственной и иной деятельности, не запрещенной законом.

Согласно ст. 36 Закона «О кооперации в СССР» № 8998-XI от 26.05.1988 все имущество колхоза, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 N445-1 при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником.

Как следует из Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 18 июня 1999 года № 374 «О реорганизации концерна «Татплодоовощпром» и входящих в его состав хозяйств», совхоз «Ворошиловский» Тукаевского района Республики Татарстан преобразован в открытое акционерное общество, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ОАО «ВОРОШИЛОВСКИЙ» (ИНН 1639026540), содержащей соответствующую запись о правопредшественнике ОАО «ВОРОШИЛОВСКИЙ» - ГУП - Совхоз «Ворошиловский».

Из имеющейся технической документации на здания, приобретенные АО «ТАТПЛОДООВОЩПРОМ» у ОАО «ВОРОШИЛОВСКИЙ» установлено, что собственником данных объектов недвижимости являлся правопредшественник ОАО «ВОРОШИЛОВСКИЙ» - Совхоз «Ворошиловский» Тукаевского района РТ.

Факт принадлежности спорного имущества подтвержден Планом приватизации государственного унитарного предприятия Совхоз «Ворошиловский» на 1 июля 2003 года.

ОАО «ВОРОШИЛОВСКИЙ» прекратило свою деятельность в результате ликвидации в процедуре банкротства в рамках арбитражного дела № А65-8843/2007, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ОАО «ВОРОШИЛОВСКИЙ», содержащей запись о прекращении 07.06.2010 г. деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, как было указано ранее, в силу заключенного между ООО «Р-АГРО» и АО «ТАТПЛОДОВОЩПРОМ» договора купли-продажи имущества от 09 января 2017 г., имущество, принадлежавшее последнему, было передано ООО «Р-АГРО».

Имущество, находящееся во владении истца, а именно: коровник площадью 2635,1 кв.м. (кадастровый номер 16:39:041601:36), коровник площадью 2483,8 кв.м. (кадастровый номер 16:39:041601:31), коровник площадью 2456,7 кв.м. (кадастровый номер 16:39:041601:32), коровник площадью 2450,6 кв.м. (кадастровый номер 16:39:041601:33), телятник площадью 1362,0 кв.м. (кадастровый номер 16:39:041601:34), телятник площадью 1264,2 кв.м. (кадастровый номер 16:39:041601:35) на основании заявлений Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в 2017 г. было принято на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с положениями ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по делу №2-933/2020 признано право собственности за муниципальным образованием на здание коровника с кадастровым номером 16:39:041601:31; решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по делу №2-1047/2020 признано право собственности за муниципальным образованием на здание коровника с кадастровым номером 16:39:041601:32; решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по делу №2-1048/2020 признано право собственности за муниципальным образованием на здание коровника с кадастровым номером 16:39:041601:33; решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по делу №2-1049/2020 признано право собственности за муниципальным образованием на здание коровника с кадастровым номером 16:39:041601:34; решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по делу №2-1050/2020 признано право собственности за муниципальным образованием на здание коровника с кадастровым номером 16:39:041601:35; решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по делу №2-1051/2020 (признано право собственности за муниципальным образованием на здание коровника с кадастровым номером 16:39:041601:36.

Истцом в Тукаевский районный суд Республики Татарстан были поданы апелляционные жалобы и заявления о пересмотре состоявшихся судебных актов.

Указанные судебные акты были отменены определениями Тукаевского районного суда Республики Татарстан по делам № 2- 566 от 17.05.2021 г. (№ 2-933/2020), № 2-568/2021 от 17.05.2021 г. (№ 2-1049/2020), № 2- 564 от 17.05.2021 г. (№ 2-1051/2020), № 2-565/2021 от 17.05.2021 г. (№ 2-1050/2020), № 2- 567/2021 от 17.05.2021 г. (№ 2-1048/2020), № 2-569/2021 от 17.05.2021 г. (№ 2-1047/2020).

Истец полагает, что спорные объекты были поставлены на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества по причине отсутствия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ООО «Р-АГРО», однако, истец осуществляет владение и пользование спорными объектами недвижимости, а его предшественники являлись собственниками спорных объектов недвижимости независимо от наличия в ЕГРН соответствующих сведений.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Ранее аналогичные положения содержались в статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Закрепляя положение о действительности ранее возникших прав, указанные Законы определили, что государственная регистрация такого права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", части 3 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Исходя из действительности ранее возникших прав, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрели, что заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права может быть подано вместе с заявлением на государственную регистрацию перехода этого права, его обременения или сделки с соответствующим недвижимым имуществом.

Стороны заключаемого ими договора, направленного на переход вещных прав, вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к приобретателю одновременно с оформлением ранее возникшего права в установленном законом порядке за лицом, который отчуждает недвижимость. При этом право собственности приобретателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимость у АО «ТАТПЛОДООВОЩПРОМ» и у ОАО «ВОРОШИЛОВСКИЙ» на дату заключения договоров купли-продажи от 10 марта 2009 г. и от 09 января 2017 года само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства и передаваемых по нему прав. Данная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 306-ЭС17-2124 по делу N А57-3068/2016.

В случае если право собственности продавца на спорное имущество является ранее возникшим, то в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" правовая экспертиза представленных документов должна быть ограничена только идентификацией объекта недвижимости по правоустанавливающим документам.

В соответствии с планом приватизации государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество "Ворошиловский", утвержденного постановлением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 20.10.2003 N 172, спорные объекты недвижимости принадлежали ОАО "Ворошиловский".

Доказательств того, что спорные объекты недвижимости были созданы либо принадлежали иным лицам, в материалах дела отсутствуют.

Изменение площади спорных объектов по сравнению с указанной в плане приватизации произошло в результате работ по капитальному ремонту спорных объектов, проведенных в 2016-2018 годах.

В п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае ликвидации продавца покупатель, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, а отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя и в резолютивной части решения обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, если право собственности ОАО «Ворошиловский» на спорное имущество является ранее возникшим, договор купли-продажи имущества от 09 января 2017 сторонами исполнен, и единственным препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество является ликвидация продавца, то в соответствии с указанными разъяснениями, надлежащим способом защиты нарушенного права покупателя является оспаривание решения регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем применительно к обстоятельствам данного конкретного дела судом верно установлено, что такой способ защиты невозможен, поскольку спорное имущество принято на учет регистрирующим органом как бесхозяйное недвижимое имущество и в последующем на основании решений суда за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации, в связи с чем между обществом и органом местного самоуправления возник спор о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. Однако для этого истец должен доказать возникновение у него права собственности на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 60 вышеназванного постановления, пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что право истца на объекты возникло на основании договора купли-продажи, который не оспорен и недействительным не признан. Исполнение продавцом обязанности по передаче объектов недвижимости, а также исполнение покупателем обязанности по оплате подтверждается материалами дела.

Принадлежность продавцу объектов на праве собственности подтверждается материалами дела и какими-либо доказательствами не опровергнута.

Судом установлено, что истец с момента заключения договора-купли продажи несет бремя содержания спорного имущества, объекты недвижимости соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Судом первой инстанции установлено, что судебные акты (решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан), на основании которых было зарегистрировано право собственности муниципального образования на спорные объекты, отменены, заявления Исполкома о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь Тукаевским районным судом Республики Татарстан оставлены без рассмотрения.

Принимая во внимание пункты 59, 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что право собственности ОАО «Ворошиловский» на спорное имущество является ранее возникшим (ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), право собственности АО «ТАТПЛОДОВОЩПРОМ» и ОАО «Ворошиловский» на спорные объекты подтверждено материалами дела, договор купли-продажи имущества сторонами исполнен, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Довод заявителя о несоответствии договора купли-продажи имущества закону, т.к. право собственности в ЕГРП не было зарегистрировано за его продавцом, ошибочен, не соответствует ГК РФ, а также правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

В процессе рассмотрения дела ответчиком встречный иск о признании права собственности не заявлялся, потому в суде апелляционной инстанции у ответчика отсутствуют основания для обращения за признанием права собственности за муниципальным образованием исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 по делу № А65-1315/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Митина