Гражданский кодекс часть 1

муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунальник» и конкурсного управляющего муниципальным предприятием городского округа Самара «Коммунальник» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.04.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Полистар» – ФИО3, доверенность от 17.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полистар»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2016 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-31652/2012

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Полистар» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунальник», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015 муниципальное предприятие городского округа Самара «Коммунальник» (далее – МП г.о. Самара «Коммунальник») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Полистар» (далее – ООО «Полистар») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило признать не законными действия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей внешнего управляющего и конкурсного управляющего, а именно:

- незаконное резервирование денежных средств на счете должника, необходимых для расчетов с поставщиками коммунальных ресурсов и подрядчиками, выполнявшими работы по договорам подряда, заключенным должником;

- незаконное включение целевых денежных средств в конкурсную массу должника;

- незаконное прекращение расчетов с кредиторами по текущим платежам, в том числе с ООО «Полистар» при наличии денежных средств на счете должника;

- не проведение инвентаризации имущества должника, не размещение информации об инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ в течение трех дней;

- включение задолженности перед ООО «Полистар» в пятую очередь текущих платежей, выплачиваемых из конкурсной массы, а не в очередь платежей с подрядчиками, выплачиваемых из средств, взимаемых с собственников жилых помещений за текущий ремонт.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2016 жалоба ООО «Полистар» на действия конкурсного управляющего ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2016 оставлено без изменений.

ООО «Полистар» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.11.2016 и постановление апелляционного суда от 07.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судами не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы законодательства и сложившаяся судебная практика, на которую ссылался заявитель. Суд не дал оценку каждому пункту нарушений, на которые ссылался заявитель, не обосновал отказ в удовлетворении жалобы со ссылкой на законодательство, не указал на неприменимость приложенной судебной практики в данном деле.

В судебном заседании кассационной инстанции участвовали представители ООО «Полистар», МП г.о. Самара «Коммунальник» и представитель конкурсного управляющего МП г.о. Самара «Коммунальник» ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Полистар» является кредитором МП г.о. Самара «Коммунальник» по текущим платежам.

Как установлено судами МП г.о. Самара «Коммунальник» являлось управляющей компанией по обслуживанию многоквартирных домов; от своего имени МП г.о. Самары "Коммунальник" заключало договоры с поставщиками энергоресурсов и организациями, оказывающими услуги по содержанию многоквартирных домов.

В апреле 2015 года по договору подряда ООО «Полистар» выполнял работы в ряде домов, находящихся в управлении МП г.о.Самары «Коммунальник».

В данный период (в апреле 2015 года) кроме ООО «Полистар» по договорам подряда выполняли работы еще несколько организаций, такие как: ООО«Строитель», ООО «РЭУ №4» и другие, которые выполняли аналогичного рода работы и так же имеют право на получение денежных средств, а срок окончания выполнения работ и сдаче их по акту, у многих организаций наступил ранее, чем у ООО «Полистар».

До конца 2015 у МП г.о. Самара «Коммунальник» были заключены агентские договоры по начислению и сбору денежных средств с населения. С МП г.о. Самара «ЕИРЦ», а затем с ООО «КС». В соответствии с отчетами указанных контрагентов населением уплачено за апрель 2015 года 18 865, 84 руб. и 2 627 955, 81 руб. по статье «Ремонт жилищного фонда».

Установив, что выполненные ООО «Полистар» по договору подряда работы были направлены на содержание и ремонт жилого фонда муниципального образования г.Самара, и не являются коммунальными платежами или эксплуатационными платежами, необходимыми для деятельности самого должника, суды в соответствии с действующей редакцией Закона о банкротстве признали правильным отнесение конкурсным управляющим должником текущих обязательств должника перед ООО «Полистар» к пятой группе очерёдности под номером 151.

Отклоняя жалобу ООО «Полистар» суды исходили из отсутствия (непредставления) доказательств того, что конкурсным управляющим незаконно резервировались денежные средства на счете должника, необходимые для расчетов с поставщиками коммунальных ресурсов и подрядчиками, выполнявшими работы по договорам подряда, заключенным должником, а также незаконно прекращены расчеты с кредиторами по текущим платежам, в том числе с ООО «Полистар» при наличии денежных средств на счете должника, так как денежных средств для погашения пятой очереди текущих платежей у должника не имелось и на данный момент не имеется.

Довод о не проведении инвентаризации имущества должника, не размещение информации об инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ в течение трех дней также отклонен судами как не нашедший своего подтверждения.

Суды указали на то, что не имеется оснований полагать, что конкурсным управляющим незаконно включены целевые денежные средства в конкурсную массу должника, так как нормами Закона о банкротстве не предусмотрено исключение из конкурсной массы дебиторской задолженности населения перед должником и использование денежных средств, поступивших от населения исключительно для удовлетворения требований кредиторов как реестровых, так и по текущим платежам (кредиторы либо подрядчики, либо поставщики коммунальных ресурсов).

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы ООО «Полистар» и признания действий конкурсного управляющего ФИО1 незаконными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле. Требования по текущим платежам удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что новая редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2, пункта 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В структуру данной платы помимо прочего входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а статья 134 Закона о банкротстве предусматривает пять очередей текущих платежей и три очереди реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А55-31652/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи А.Р. Кашапов

А.А. Минеева