Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2007года по делу А 55-708\2007-08-07

( судья Богданова Р.М.) по иску ФИО3 к ФИО6 о выделе доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском о выделе из общей долевой собственности ФИО3 и ФИО6- помещения площадью 85,40 кв.м., расположенного по адресу : <...> ,долю истца площадью 66,65 кв.м., согласно плана помещения.

При рассмотрения дела в суде первой инстанции истица уточнила требования, просит выделить в натуре из общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 85,40 кв.м., расположенного по адресу: <...>,долю истца площадью 64,05 кв.м., согласно прилагаемого плана помещения, уменьшить долю ответчика в связи с тем, что улучшение имущества было произведено за счет истца, который имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество на 9,07кв.м.

Истица считает, что увеличение ее доли произошло в результате осуществления ею ремонтных работ в спорном помещении, в результате которых произошли неотделимые улучшения имущества, в связи с чем повысилась рыночная стоимость помещения на основании пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2007года в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что истцом не доказано, что предложенный вариант выдела доли не причинит ущерба имуществу, находящегося в общей долевой собственности, не сделает невозможным использование имущества по целевому назначению, существенно не ухудшит его техническое состояние и не снизит материальную ценность объекта, не создаст неудобство в пользовании.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда Самарской области от 4 мая 2007года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не приняты меры к урегулированию спора, не предоставлено сторонам срока для заключения мирового соглашения., не предложил предоставить истцу техническое заключение и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела для подготовки технического заключения.

В арбитражном апелляционном суде представители ФИО3 апелляционную жалобу поддержали, заявили, что просят выделить в натуре из общей долевой собственности нежилого помещения, долю истицы без увеличения ее доли, согласно прилагаемого к апелляционной жалобе заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы и строительного решения перепланировки нежилого помещения, предложенного ООО «Горжилпроект».

Представитель ФИО6, ФИО6, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают, что в суде апелляционной инстанции представителями истца заявлены требования, которые не были предметов рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ходатайствует о рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что за ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.08.2004года было зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение, площадью 85,4 кв.м.. комнаты 1.2,3, расположенное на первом этаже дома 25 по ул.Запорожской в г.Чапаевске Самарской области.

На основании договора дарения от 24.08.2004года истица подарила ответчику 1\4 доли в праве собственности вышеуказанного нежилого помещения.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ФИО3 принадлежит 3\4 доли в общей долевой собственности на спорное помещение

( свидетельство серии 63-АБ №205661 от 07.09. 2004), а ответчику -1\4 доли

( свидетельство серии 63-АБ № 205660 от 07.09.2004).

По утверждению истицы, ею с согласия ответчика были осуществлены ремонтные работы в спорном помещении, в результате которых произведены неотделимые улучшения имущества, в связи с чем повысилась рыночная стоимость помещения.

ФИО6 отказался возместить истице стоимость ремонта, что по мнению истицы повлекло уменьшение доли ФИО6 в силу части 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованием части 3 статьи 245 Гражданского кодекса российской Федерации «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации «При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при обращении в суд с иском о выделе доли в натуре, истец должен доказать, ч то предложенный вариант выдела доли не причинит ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности , в частности, не сделает невозможным использование имущества по целевому назначению, существенно не ухудшит его техническое состояние и не снизит материальную ценность объекта , не создает неудобства в пользовании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции обоснованно сослался на требование статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право участнику долевой собственности , осуществившему за свой счет неотделимые улучшения общего имущества, на увеличение своей доли в праве на общее имущество необоснованно , со ссылкой на вышеуказанную норму права, заявление требования об уменьшении доли других участников долевой собственности.

При разрешении по существу требования о выделе в натуре из общей долевой собственности нежилого помещения,, с учетом уменьшения доли ответчика на 9,07кв.м., суд первой инстанции обоснованно признал не доказанным в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, варианты выдела доли истца в натуре, разработанные самим истцом, без подтверждения их соответствия требованиям архитектурно-строительных, санитарных, противопожарных норм и возможности после данного раздела сохранения целевого назначения спорного помещения.

Приложенные к апелляционной жалобе копии экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной ФГУ здравоохранения « Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 4 июня 2007года №239 и копия строительного решения перепланировки нежилого помещения по ул.Запорожская,25,предложенного ООО «Горжилпроект» не могут быть оценены арбитражным апелляционным судом, как относимое и допустимое доказательство , поскольку предложенный вариант перепланировки спорного нежилого помещения произведен без учета требований истицы об уменьшении доли ФИО6 на спорное нежилое помещение, т.е. не соответствует предмету заявленного и рассмотренного в суде первой инстанции предмета спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты меры к урегулированию спора и не предоставлено сторонам срока утверждения мирового соглашения, несостоятелен, поскольку принятие мер для примирения сторон, содействие сторонам в этом носит скорее предписывающий характер. Стороны могут использовать примирительные процедуры по взаимному согласию и носит для них добровольный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства намерения сторон заключить мировое соглашение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела для подготовки технического заключения, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным в силу требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно закону отложение судебного разбирательства может иметь место только по двум основаниям : 1) в случаях, предусмотренных Кодексом,2) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле.

Ходатайство представителей истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, о выделении в натуре из общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, доли соответствующей зарегистрированному праву, т.е. 3\4 доли, не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания или предмета иска.

Требование заявителя апелляционной жалобы о направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение ,в случае отмены судебного акта , необоснованно в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и принятый судебный акт не нарушает норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 5000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2007года по делу А55-708\2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, 02.07.1966года рождения, в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 5000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: О.Н. Радушева

Судьи: С.Ю.Каплин

С.Ш.Романенко