Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2007 г. апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОФССП Кинель-Черкасского района Самарской области ФИО3, Самарская область, с.Кинель-Черкассы,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2006 г. по делу № А55-15273/2006, судья Кулешова Л.В.,

по заявлениюОАО «Кинель-Черкассымежрайгаз», Самарская область, с.Кинель-Черкассы, к судебному приставу-исполнителю ОФССП Кинель-Черкасского района Самарской области ФИО3, <...> лицо: ООО «Межрегионгаз», Московская область, Ленинский район, пос.Газопровод, о признании недействительным постановления от 29.06.2006 г. о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кинель-Черкассымежрайгаз» (далее - ОАО «Кинель-Черкассымежрайгаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой о признании незаконным постановления от 29.06.06 г. б/н судебного пристава-исполнителя ОФССП №32 Кинель-Черкасского р-на Самарской обл. ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель), ссылаясь на то, что с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П взыскание исполнительского сбора является административной санкцией и пристав обязан был учесть его вину при определении размера сбора, а также на то, что взыскателем отозван исполнительный лист.

По ходатайству Общества, учитывая значительный размер исполнительского сбора, а также изложенные Обществом обстоятельства, суд восстановил срок на обжалование.

Решением суда от 16 ноября 2006 г. жалоба удовлетворена частично. Оспариваемое постановление признано незаконным в части взыскания исполнительского сбора в размере 1621500 руб.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении жалобы.

В отзывах Общество и 3-е лицо просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда от 16 ноября 2006 г. проверена в апелляционном порядке.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия, поддержав ее доводы, обжалуемое решение суда просила отменить, отказать в удовлетворении требований Общества.

Представитель Общества просила решение суда оставить без изменения.

Представитель 3-го лица апелляционную жалобу не поддержала, просила решение суда не отменять.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем ФИО3 19 июня 2006 г. возбуждено исполнительное производство № 5791/328/6 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2003 г. по делу № А55-1756/03-20, вынесено постановление о взыскании с ОАО «Кинель-Черкассымежрайгаз» в пользу ООО «Межрегионгаз» задолженности в размере 23172540 руб. 02 коп. ( л.д. 13), в котором должнику предложено добровольно перечислить сумму долга в течение 5 дней. Затем 29 июня 2006 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление № 5791 о взыскании с ОАО "Кинель-Черкассымежрайгаз" исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в размере 7% от суммы взыскания, что составило 1 622 077 руб. 80 коп. ( л.д. 14).

Согласно ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу - исполнителю. Последующие предъявления к исполнению исполнительного документа судебному приставу - исполнителю исполнительским сбором не облагаются.

Положение пункта 1 указанной статьи, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1, признано не соответствующим Конституции РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П).

Таким образом, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотренная статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации основан на системном толковании норм законодательства об исполнительном производстве в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 от 21.06.04 г., указавшем в п. 26 на то, что арбитражный суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из представленных Обществом документов, неисполнение исполнительного листа в установленный срок вызвано тем, что должником принимались меры к достижению соглашения со взыскателем относительно рассрочки исполнения судебного акта, что подтверждается мировым соглашением (л.д.6), направленным судебному приставу-исполнителю 9 октября 2006 г. ( л.д. 38). Ранее, 4 августа 2006 г., взыскатель обратился с судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате исполнительного документа без исполнения ( л.д. 50). Таким образом, суд считает, что неисполнение исполнительного документа в установленный срок произошло не вследствие наличия у должника умысла на неисполнение. Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие причинения вреда взыскателю при значительном размере сбора, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на 1 621 500 руб. 00 коп. В остальной части суд первой инстанции обоснованно признал постановление законным.

Окончание исполнительного производства возвратом исполнительного листа взыскателю не может служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, который согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. В рассматриваемом случае мировое соглашение заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм законодательства об исполнительном производстве в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в п. 31 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 от 21.06.04 г., в котором также признано правомерным взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что окончание исполнительного производства № 5791 на момент рассмотрения дела в связи с возвратом заявления взыскателю не может каким-либо образом повлиять на выводы о законности (незаконности) оспариваемого постановления, поскольку оценка действиям и актам судебного пристава-исполнителя дается судом на момент их принятия и совершения.

Таким образом, вопреки требованиям п.1 ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

Таким образом, решение суда от 16 ноября 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2006 г. по делу №А55-15273/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОФССП Кинель-Черкасского района Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи В.С.Семушкин

Е.И.Захарова