Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ЗАО «Татметлом» - представителя Салимова Д.Ф. (доверенность от 24 июля 2013 года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани - представителей Файзрахмановой М.И. (доверенность от 16 января 2013 года), Шакировой Р.Ф. (доверенность от 04 января 2013 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл – представитель не явился, извещена,

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представителя Олехнович А.М. (доверенность от 16 января 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 года по делу №А65-12087/2012 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению ЗАО «Татметлом» (ИНН 1650123604, ОГРН 1041616096488), Республика Марий Эл, п.г.т. Медведево, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл, Республика Марий Эл, п.г.т. Медведево, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 17 января 2012 года № 2.11-0-39/01,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Татметлом» (далее – ЗАО «Татметлом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее – налоговый орган, инспекция) от 17 января 2012 года № 2.11-0-39/01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Татметлом» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года решение суда первой инстанции от 04 февраля 2013 по данному делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2013 года судебные акты первой и апелляционной инстанций по данному делу отменены в части взаимоотношений ЗАО «Татметлом» с ООО «Метэкс» с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для направления дела на новое рассмотрение послужили выводы суда кассационной инстанции о том, что суду первой инстанции необходимо исследовать показания Коныгиной Н.И., реальность приобретения лома металла и снятия денежных средств со счета ООО «Метэкс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 года заявление ЗАО «Татметлом» удовлетворено, пункт 2.2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани № 2.11-0-39/01 от 17 января 2012 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 25 026 406 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Метэкс» признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Татметлом».

В апелляционной жалобе ИФНС России по Московскому району г.Казани просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Татметлом» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МИФНС № 1 по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Московскому району г.Казани поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

Представитель УФНС России по Республике Татарстан поддержал апелляционную жалобу инспекции.

Представитель ЗАО «Татметлом» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Татметлом» (включая обособленные подразделения и филиалы) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года. По окончании выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт налоговой проверки №2.11-0-38/29 от 26 сентября 2011 года, на который заявителем были представлены возражения.

ИФНС России по Московскому району г.Казани проведены дополнительные мероприятия налогового контроля на основании решения от 16 ноября 2011 года № 2.11-0-36/107. После проведения мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение №2.11-0-39/01 от 17 января 2012 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 600 руб.; начислил пени за несвоевременную уплату налогов (НДС, НДФЛ и ЕСН) в сумме 9 723 116.93 руб.; предложил уплатить налог на добавленную стоимость в размере 25 520 183.41 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в УФНС России по Республике Татарстан, которое удовлетворило частично апелляционную жалобу заявителя и изменило решение инспекции. Так, решением УФНС России по Республике Татарстан из резолютивной части решения исключена ответственность за непредставление документов налоговому органу.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно п.1 ст.172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции не реальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов. Следовательно, право на вычет из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возможно при наличии документов, подтверждающих, реальное осуществление сторонами хозяйственных операций, принятие покупателем (заказчиком) на учет товаров (услуг) и фактическую уплату последним сумм по сделкам в том числе налог.

Из оспариваемого решения налогового органа следует (пункт 2.2 мотивировочной части решения), что обществом завышен НДС, предъявленный к вычету от контрагента - ООО «Метэкс» в сумме 25 026 406 руб., поскольку, по мнению налогового органа, данное юридическое лицо не имеет собственных либо арендованных основных средств, фонд оплаты труда и численность работников отсутствует, адрес регистрации является «массовым», по месту регистрации не располагается. Счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщике, поэтому на основании п. 5 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Татметлом» был представлен договор № 06-ПОС от 07 февраля 2008 года поставки металлического лома, заключенный между ЗАО «Татметлом» (покупатель) и контрагентом ООО «Метэкс», ИНН 7325002765 (поставщик). ЗАО «Татметлом» принимало к учету счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Метэкс», ИНН 7325002765. Данные счета-фактуры подписаны руководителем ООО «Метэкс» Коныгиной Н.И.

ЗАО «Татметлом» перечислило в адрес ООО «Метэкс» 164 062 000 руб., в том числе НДС 25 026 406 руб., что подтверждается книгами покупок за 2008 год, декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2008 год.

Согласно книге покупок налог на добавленную стоимость, отраженный в вышеуказанных счетах-фактурах, был предъявлен к вычету: в 1 квартале 2008 года в сумме 1 198 865,94 руб., во 2 квартале 2008 года в сумме 11 614 062,67 руб., в 3 квартале 2008 года в сумме 12 213 477,9 руб.

Судом установлено, что заявителем на налоговую проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налогового вычета: приемо-сдаточные акты металлического лома, счета-фактуры, платежные поручения и т.д. Копии этих документов представлены налоговым органом в материалы дела. Первичные документы и счета-фактуры составлены в полном соответствии с положениями ст.169 НК РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете». При этом в решении инспекции не оспаривается факт оприходования, реальной оплаты и дальнейшей реализации заявителем металлического лома, поскольку в ходе проведения ответчиком налоговой проверки установлен реальный характер хозяйственных операций, совершённых заявителем с ООО «Метэкс».

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Метэкс» зарегистрировано в качестве юридического лица в порядке, установленном действующим законодательством. Акт государственной регистрации этой организации недействительным не признан.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали все указанные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, то они тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах. В этой части выводы суда соответствуют правовой позиции ФАС Поволжского округа, выраженной в постановлении от 07 июля 2009 года по делу №А65-22192/2008.

Судом установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванным контрагентом, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этом юридическом лице, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС РФ и предназначенными для всеобщего ознакомления, и получил уставные документы.

Ознакомление со сведениями, размещенными на сайте налоговой службы, рекомендуется ФНС РФ при оценке налогоплательщиками налоговых рисков (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденная приказом ФНС РФ от 30 мая 2007 года №ММ-3-06/333@).

Таким образом, налогоплательщиком заключен договор с зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, что было проверено заявителем при заключении договора.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентом налоговым органом при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25 июля 2001 года № 138-О и от 15 февраля 2005 года № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком экономической деятельности, для которой приобретались товары и другие доказательства.

Однако таких доказательств налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Факты ненадлежащего исполнения контрагентом заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.

Кроме того, налоговый орган констатирует, что контрагент заявителя представлял отчетность.

Из протокола допроса директора Коныгиной Натальи Ивановны от 18 июля 2011 года № 128/1 следует, что она в период с января по сентябрь 2008 года являлась директором ООО «Метэкс», в организации работало 30 человек, данные работники не были оформлены в штате организации, вопросами лицензирования занимались юристы, у организации имелась лицензия и занималась покупкой и продажей металла - черного лома, основным покупателем являлся ЗАО «Татметлом».

Таким образом, представленные налоговым органом объяснения Коныгиной Н.И. опровергают изложенные в оспариваемом решении доводы инспекции. Из представленных объяснений невозможно сделать выводы, что лицо, подписывавшее документы от ООО «Метэкс», действительно не имело отношения к деятельности организации. Напротив, из протокола допроса Коныгиной следует, что она причастна к приобретению и регистрации организации, а также к дальнейшей деятельности она имеет прямое отношение.

Учитывая вышеизложенное, судом принят довод заявителя о том, что налоговым органом не доказан факт подписания счетов-фактур от имени контрагента неуполномоченными лицами.

При этом судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 18-О от 04 февраля 1999 года, в соответствии с которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Факты ненадлежащего исполнения контрагентами заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.

Судом установлено, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры от имени ООО «Метэкс».

Довод налогового органа о том, что отсутствие в путевом листе достоверной информации свидетельствует о нереальности сделки с ООО «Метэкс», несостоятельны.

Письмом от 20 февраля 2006 года № 03-03-04/1/129 Минфина России разъяснено, что целью составления путевого листа является подтверждение обоснованности расхода горюче-смазочных материалов. Отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях. Подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции. Путевой лист, не содержащий в составе своих реквизитов информацию о месте следования автомобиля, не подтверждает осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что путевые листы при перемещении металлического лома заполнялись водителями, перевозящими данный лом.

Инспекцией указано, что поскольку путевые листы составляемые водителями недостоверны, то это свидетельствует о нереальности сделки с ООО «Метэкс».

Между тем путевой лист необходим только для подтверждения обоснованности расходов горюче-смазочных материалов. Содержание путевого листа не может опровергать факт перевозки груза. Отсутствие в путевом листе информации либо ее искажение не свидетельствует о нереальности сделки с ООО «Метэкс».

Таким образом, само по себе наличие либо отсутствие путевого листа влияет на отнесение в расходы по налогу на прибыль затрат на приобретение ГСМ, но не свидетельствует об отсутствии перевозки груза. Фактически вычет по НДС производится при соблюдении двух оснований - при наличии счетов-фактур и факта принятия приобретенного лома на учет.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Метэкс» после 03 сентября 2008 года (присоединения ООО «Метэкс» к ООО «Стройтехнология») и подписанные Коныгиной Н.И. являются недостоверными, судом отклонены.

В решении налогового органа изложено, что заявителем завышен НДС, предъявленный к вычету по поставщику ООО «Метэкс», не может являться участником гражданских правоотношений, так как с 03 сентября 2008 года на налоговом учете не состоит. Организация ООО «Метэкс» снята с налогового учета 03 сентября 2008 года в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Стройтехнология».

По мнению инспекции, счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщике, поэтому на основании п.5 ст.169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.

Судом установлено, что представленные в материалы дела счета-фактуры от ООО «Метэкс» содержат все установленные и необходимые сведения и реквизиты. Приобретенный металлический лом у данного поставщика оплачен заявителем безналичным расчетом с оформлением соответствующих документов.

Заявителем представлены налоговому органу все предусмотренные законом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и учет произведенных расходов, а также факты оплаты им стоимости товара поставщику и счетам-фактурам, в том числе и НДС, принятия у себя товара к учету.

Данные документы исследованы в судебном заседании и являются доказательством права заявителя на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеприведенными нормами закона. Факты приобретения заявителем товара у поставщика, его оплата и оприходование не оспариваются налоговым органом.

Инспекция не представила доказательства того, что заявитель знал или должен был знать о прекращении ООО «Метэкс» своей деятельности и, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов.

В соответствии с пунктами 5 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Судом установлено, что заявитель предпринял разумные и достаточные меры для проверки своего контрагента, получив от него сведения о государственной регистрации в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет.

Директор ООО «Метэкс» Коныгина Н.И. подтвердила факт реорганизации ООО «Метэкс» и выдачу доверенности на подписание документов.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявителю на момент приобретения товара (выдачи товарных накладных, приемо-сдаточных актов, и счетов-фактур) было известно о реорганизации ООО «Метэкс» в форме присоединения, а также доказательств того, что товар фактически не приобретался.

Более того, директором ООО «Стройтехнология» Журавлевой Р.Г. выдана доверенность Коныгиной Н.И. на подписание документов от ООО «Стройтехнология», следовательно, доводы налогового органа об отсутствии полномочий у Коныгиной Н.И. опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности выводов налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налогового вычета и неполной уплате НДС в бюджет, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов и контрагентов контрагента по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке их на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со ст. 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Более того, реорганизация предприятия не влечет прекращение деятельности организации, вновь созданное юридическое лицо несет всю ответственность по обязательствам юридических лиц правопредшественника.

В соответствии со ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников).

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 года №15574/09.

Приведенные в оспариваемом решении выводы о несоответствии счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ основаны на отрицании опрошенным лицом факта подписания им счетов-фактур. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий. Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 февраля 2006 года № 12488/05 указал, что «установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты». Следовательно, довод налогового органа о несоответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ не может быть признать доказанным.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года №18162/09, от 25 мая 2010 года № 15658/09, от 08 июня 2010 года №17684/09, от 16 января 2007 года № 11871/06, от 08 июня 2010 года № 17684/09.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные гл. 21 НК РФ для применения налогового вычета по НДС, что налоговым органом не оспаривается, то исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответственно для доначисления НДС в размере 25 026 406 рублей, соответствующих штрафов и пени, по взаимоотношениям с контрагентом - ООО «Метэкс».

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции требования заявителя обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Метэкс» возможности осуществлять деятельность по приему металлолома не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

Реальность операций по поставке металлолома указанным обществом налоговый орган, по сути, не оспаривает, поскольку инспекция признала, что в отношении контрагента ООО «Метэкс» налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность понесенных расходов в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период, на что прямо указано в акте проверки и оспариваемом решение инспекции.

Кроме того, реальность указанных хозяйственных операций подтверждают показания свидетеля Коныгиной Н.И., которая подтвердила свою причастность к деятельности ООО «Метэкс».

Согласно письму ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска ООО «Метэкс» в период с 01 января 2008 года по 03 сентября 2008 года не являлся фирмой «однодневкой», нарушений налогового законодательства и фактов уклонения от уплаты налогов не выявлялось.

Ссылки инспекции на непредставление Коныгиной Н.И. трудовых договоров с работниками несостоятельны, поскольку рабочая сила могла быть привлечена не только в рамках трудовых соглашений, но и на основании гражданско-правовых договоров.

Довод инспекции об отсутствии у контрагента лицензии на приобретение и реализацию лома не свидетельствует о нереальности сделки Осуществление деятельности без лицензии влечет административную либо уголовную ответственности. Однако НК РФ не связывает возможность получения налогового вычета с наличием соответствующих лицензий у контрагентов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достаточных доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств в отношениях с ООО «Метэкс» в целях получения необоснованной выгоды налоговым органом не представлено.

Довод инспекции о том, что муж Коныгиной Н.И. являлся водителем в ЗАО «Татметлом», не свидетельствует о взаимозависимости или аффилированности заявителя с контрагентом, поскольку не доказано, что данное обстоятельство могло повлиять на данные хозяйственные операции и привело к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из разъяснений, данных в п.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, обязанность доказывания наличия в представленных налогоплательщиком документах недостоверных, противоречивых, неполных сведений лежит на налоговом органе, а не налогоплательщике.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Метэкс».

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 26 августа 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ИФНС России по Московскому району г.Казани, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 года по делу №А65-12087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи И.С.Драгоценнова

Е.Г.Попова