Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области – ФИО3, доверенность от 11.01.2016нг. №3-Д, ФИО4, доверенность от 11.01.2016г. №2-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2015 года по делу № А55-24545/2015 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества «АИСТ», Самарская область, г. Тольятти,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АИСТ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области №П-95635-63-02/1782 от 17.09.2015 об устранении выявленного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Рокомнадзора по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «АИСТ».

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что договор на оказание услуг связи «AIST.PHONE» № 322299 от 02.07.2014 с абонентом ФИО5, заключенный в письменной форме, как того требует п. 21 «Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, не был представлен в Управление Роскомнадзора по Самарской области, и что акт выполненных работ к Договору на оказание услуг связи «AIST.PHONE» № 322299 от 02.07.2014 содержит недостоверную информацию.

Податель жалобы указывает, что ЗАО «АИСТ» оказывает услуги связи абоненту ФИО5 без договора, заключенного в письменной форме, что не соответствует Правилам оказания услуг связи.

В судебном заседании представители Управления Рокомнадзора по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ЗАО «АИСТ» считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлялся перерыв с 20 января 2016 г. до 10 час. 30 мин. 27 января 2016 г., информация о котором была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети интернет.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 31.08.2015 до 17.09.2015г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (далее по тексту - Управление) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «АИСТ» в связи с обращением гр. ФИО5

В ходе проведения выездной внеплановой проверки выявлено правонарушение, отраженное в акте проверки №А-95635-63-02/0003 от 17.09.2015г., а именно, ЗАО «АИСТ» оказывает услуги телефонной связи абоненту ФИО5 без договора об оказании услуг связи, заключенного в письменной форме.

По итогам проверки ЗАО «АИСТ» выдано предписание от 17.09.2015 №П-95635-63-02/1782 об устранении выявленного нарушения в срок до 17.11.2015г.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий, устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, к числу которых относятся и услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Как установлено п. 5 названного Перечня, лицензиат обязан оказывать абонентам услуги в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, соблюдение которой является императивным условием заключения самой сделки.

Как следует из п. 21 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, договор на оказание услуг связи заключается в письменной форме или в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, путем осуществления конклюдентных действий.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если:

- составлен один документ, подписанный сторонами,

- совершен обмен письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору;

- письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судом первой инстанции верно учтено, что договор в письменной форме должен быть заключен именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, в случаях, специально предусмотренных законом или соглашением сторон (пункт 4 ст. 434 ГК РФ).

Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, специальной оговорки о заключении договора путем составления одного документа, подписанного сторонами, не содержат.

С учетом изложенного судом верно отмечено в решении, что в данном случае следует считать соблюденной письменную форму для данного вида договора, что свидетельствует об отсутствии нарушения п. 21 названных Правил.

Довод Управления в отзыве на заявление о том, что в акте не указан номер и дата публичной оферты, принимаемой ФИО5, т.е. не соблюден п. 23 Правил оказания услуг телефонной связи, правильно отклонен судом.

Как следует из материалов дела, Договор на оказание услуги связи «AIST.PHONE» №322299 от 02.07.2014г. с ФИО5, заключен в соответствии с Публичной офертой (Предложение) на оказание услуги связи «AIST.PHONE», утвержденной приказом генерального директора ЗАО «АИСТ», содержащей существенные условия, предусмотренные п.23 Правил оказания услуг телефонной связи. Заключением договора с Предприятием связи, то есть полным и безоговорочным принятием Абонентом условий Публичной оферты (Предложения) на оказание услуги связи «AIST.PHONE», в соответствии с п. 1 ст. 433 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ и п. 3.4. Публичной оферты, является подписание Абонентом Акта выполненных работ к Договору на оказание услуги связи «AIST.PHONE» №322299 от 02.07.2014г.

Акт выполненных работ содержит основные существенные условия договора на оказание услуг телефонной связи, а также пункт об ознакомлении и подтверждении абонентом своего согласия с условиями Публичной оферты (Предложения) на оказание услуги связи «AIST.PHONE».

Кроме того, в оспариваемом предписании отсутствует указание на нарушение лицензиатом данном пункта.

Судом верно отмечено в решении, что положения действующей редакции Публичной оферты (Предложения) на оказание услуги связи «AIST.PHONE» на момент заключения договора являются одинаковыми для всех без исключения абонентов, поскольку она обладает формой договора присоединения, из чего следует, что наличие подписи абонента в Акте выполненных работ, которой подтверждается ознакомление с условиями Публичной оферты (Предложения) на оказание услуги связи «AIST.PHONE» указывает на прямое волеизъявление относительно согласия с предложенными оператором связи условиями.

В п. 1 акта содержится информация о подключенной услуге.

Договор на оказание услуг связи «AIST.PHONE» №322299 от 02.07.2014 с ФИО5 заключен в соответствии с Публичной офертой (предложение) на оказание услуг связи «AIST.PHONE», утвержденной приказом генерального директора ЗАО «АИСТ», содержащей существенные условия, предусмотренные п. 23 Правил оказания услуг телефонной связи.

Заключением договора с предприятием связи, т.е. полным и безоговорочным принятием абонентом условий публичной оферты на оказание услуг связи «AIST.PHONE» в соответствии с п. 1 ст. 433 и п. 3 ст. 438 ГК РФ и п. 3.4 публичной оферты является подписание абонентом акта выполненных работ по факту выполненных услуг предприятием связи и принятых абонентом работ по предоставлению доступа абонента к услугам. При этом в акте приемки работ ФИО6 подтвердила, что принимает условия Публичной оферты на оказание услуг связи «AIST.PHONE».

Судом правильно указано на то, что по смыслу п.п. 4 и 5 ст. 201 АПК РФ суд при рассмотрении дел данной категории дает оценку оспариваемому ненормативному акту, исходя из его содержания и не вправе давать оценку его законности (незаконности) по иным, нежели указано в самом оспариваемом ненормативном акте основаниям.

Судом правильно учтено, что в поданной жалобе гр. ФИО5, указано на оказание некачественных услуг связи, а не оказание услуг в отсутствии договора.

Кроме того, компетенция Роскомнадзора в сфере связи определена в п. 5.1.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 №228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» Пунктом 5.1.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 №228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» к полномочиям данной Федеральной службы отнесен контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований.

К лицензионным требованиям в области оказания услуг телематической связи, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» относятся:

1. Соблюдение срока, в течение которого лицензиат вправе оказывать услуги.

2. Соблюдение даты начала оказания услуг, указанной в лицензии.

3. Оказание услуг на территории, указанной в лицензии.

4. Обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю:

а) доступа к сети связи лицензиата;

б) доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных
сетей, в том числе к сети Интернет;

в) приема и передачи телематических электронных сообщений.

5. Оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

6. Соблюдение правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия,
утвержденных Правительством Российской Федерации, при присоединении сети передачи
данных лицензиата к сети связи общего пользования, присоединении к сети передачи
данных лицензиата других сетей связи, осуществлении пропуска и учета трафика в сети
передачи данных лицензиата, пропуска и учета трафика от (на) сетей связи других
операторов.

7. Выполнение лицензиатом обязательств, которые он принял при участии в торгах (аукционе, конкурсе) на получение соответствующей лицензии.

8. Выполнение в процессе оказания услуг условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

9. Обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий.

10. Выполнение лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (для операторов универсального обслуживания).

11. Представление сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В данном случае, основанием для вынесения оспариваемого предписания явилось нарушение лицензиатом пункта 5 условий лицензии. В соответствии с пунктом 5 условий осуществления деятельности «лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации».

Судом правильно указано на то, что заключение договора с абонентом не является оказанием услуг связи. Договор является соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи их пользователям на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания данных услуг, оператор обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1 статьи 44, пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи»).

Нарушением лицензионных требований в области оказания услуг связи является не нарушение установленных законодательством гражданско-правовых требований к содержанию договора, а нарушение оператором связи, в процессе оказания услуг связи, обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе национальных стандартов, технических норм и правил оказания таких услуг.

Указанный довод суда подтвержден сложившейся судебной практикой, в т.ч. постановлением ФАС Поволжского округа от 2 октября 2012 г. по делу №А55-8773/2012.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области №П-95635-63-02/1782 от 17.09.2015 г. следует признать незаконным.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в Публичной оферте на оказание услуги связи «AIST.PHONE» и подписанном абонентом акте выполненных работ условий и сведений, предусмотренных в подп. г), д) п. 22, подп. б), в), г) п. 23, подп. б), в) п. 67«Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, что, по мнению Управления, является доказательством несоблюдения письменной формы договора и, как следствие, нарушения лицензионных условий деятельности.

Однако, ни одна из перечисленных норм не содержит положений о существенных условиях договора об оказании услуг телефонной связи. В документах, составленных по результатам проверки (в упомянутых выше Акте проверки, Предписании об устранении выявленного нарушения), также не имеется выводов проверяющего органа о выявлении в качестве нарушения отсутствие в договоре с абонентом существенных условий и сведений, предусмотренных п.п. 22, 23, 67 «Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342. Вопрос о наличии либо отсутствии в договоре об оказании услуг телефонной связи с абонентом ФИО5 существенных условий не являлся предметом выездной внеплановой проверки. Кроме того, исходя из положения ст. 434 Гражданского кодекса РФ от наличия либо отсутствия в договоре тех или иных существенных условий не зависит, соблюдена или не соблюдена письменная форма договора.

В данном случае все существенные условия имеются в публичной оферте на оказание услуги связи «AIST.PHONE» и подписанном абонентом акте выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 23 «Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 в договоре на оказание услуг телефонной связи должны быть указаны следующие существенные условия:

а) абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации
(уникальные коды идентификации);

б) оказываемые услуги телефонной связи;

в) система оплаты услуг телефонной связи:

г) порядок, сроки и форма расчетов.

Все вышеперечисленные существенные условия, а также данные, указанные в п.22 и п.67 «Правил оказания услуг телефонной связи», присутствуют в Публичной оферте на оказание услуги связи «AIST.PHONE» и подписанном абонентом Акте выполненных работ (копии имеются в материалах дела), и таким образом, в совокупности составляют заключенный в письменной форме договор, содержащий все существенные условия договора об оказании услуг телефонной связи.

Ни дату рождения абонента, ни адрес его прописки действующее законодательство Российской Федерации не относит к существенным условиям договора на оказание услуг телефонной связи.

Относительно технической ошибки, допущенной в фамилии абонента, указанной в Акте выполненных работ к Договору на оказание услуги связи «AIST.PHONE» №3222299 от 02.07.2014г. следует отметить, что сам Акт подписан собственноручно ФИО5 и ею не оспаривается, услуги телефонной связи оказываются по адресу, указанному в Акте выполненных работ, который, в свою очередь, совпадает с адресом проживания ФИО5 Вышеназванные услуги связи ФИО5 принимаются и оплачиваются. Доказательства, подтверждающие обратное, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области не представлены.

Таким образом, вывод Управления об отсутствии договора об оказании услуг связи между ЗАО «АИСТ» и абонентом, заключенного в письменной форме, не соответствует материалам дела.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи их пользователям на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания данных услуг, оператор обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1 статьи 44, пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

Нарушением лицензионных требований в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа является не нарушение установленных законодательством гражданско-правовых требований к форме или содержанию договора, а нарушение оператором связи, в процессе оказания услуг связи, обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе национальных стандартов, технических норм и правил оказания таких услуг.

Следовательно, несоблюдение условий гражданско-правового характера о форме договора, установленных нормативным актом, не является нарушением лицензионных требований, поскольку связано с соблюдением законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, несоблюдение таких условий влечет не публично-правовые, а гражданско-правовые последствия для сторон договора.

Как указывает Управление в апелляционной жалобе, в решении арбитражного суда сделана ссылка на лицензионные требования в области оказания телематических услуг связи, в то время как предписание было выдано на устранение нарушений в области оказания услуг местной телефонной связи. Однако, вменяемый в нарушение заявителю п.5 «Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа» и п.5 «Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи» имеют идентичное содержание, а именно, в нем указано: «Оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации».

Надзор за соблюдением операторами связи установленных законодательством РФ требований к форме и содержанию договора об оказании услуг телефонной связи, заключенного оператором связи и абонентом, не входит в компетенцию Роскомнадзора, как органа государственного надзора.

Относительно привлечения гр. ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора следует отметить, что предметом спора по делу №А55-24545/2015 является оспаривание заявителем ненормативного правового акта государственного органа, затрагивающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающего на него обязанности, создающего иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.ст. 197, 198 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 200 АПК РФ).

Решением арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, устанавливается соответствие закону или незаконность оспариваемого ненормативного правового акта.

Права и обязанности гр. ФИО5 не затрагиваются и не нарушаются, так как оспариваемое предписание №П-95635-63-02/1782 от 17.09.2015г. не содержит каких-либо сведений и не влечет каких-либо последствий в отношении прав и обязанностей гр. ФИО5

Ни резолютивная, ни мотивировочная части решения не содержат никаких выводов о правах и обязанностях гр. ФИО5 В связи с чем, оснований для привлечения гр. ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при рассмотрении арбитражным судом указанного дела не имелось.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2015 года по делу №А55-24545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.С. Семушкин