Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 21 - 26 января 2016 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕСА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2015 года, принятое по делу № А55-14642/2015 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕСА" (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 07.05.2015;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ИТЕСА" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут", в котором просит взыскать задолженность по договору на передачу оборудования в безвозмездное временное пользование № 1/2014 от 21 августа 2014 года в размере 304 587 руб. 20 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 290 222 руб. 20 коп. и 14 365 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. Иск следует считать заявленным о взыскании 314 564 руб. 20 коп., в том числе: 290 222 руб. 20 коп. основного долга и 24 342 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2015 года суд иск посчитал заявленным о взыскании 314 564 руб. 20 коп., в том числе 290 222 руб. 20 коп. основного долга и 24 342 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕСА" в доход федерального бюджета 199 руб. 28 коп. расходы по оплате госпошлины.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "ИТЕСА", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 января 2016 года на 12 час. 10 мин.

В судебном заседании 21 января 2016 года был объявлен перерыв до 26 января 2016 года до 12 час. 30 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 августа 2014 года между ООО «ИТЕСА» (Собственник) и ООО «Азимут» (Исполнитель) был заключен договор на передачу оборудования в безвозмездное пользование № 1/2014.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Собственник передает по Акту передачи (Приложение № 1 к договору) Пользователю в безвозмездное временное пользование оборудование, принадлежащее Собственнику, для проведения монтажных работ системы GEBERIT Pluvia на объекте Станкостроительный завод в г. Ульяновск, а Пользователь обязуется, использовать переданное оборудование по назначению и вернуть его в исправном и чистом состоянии Собственнику на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3. Договора, оборудование, передаваемое Пользователю на условиях настоящего договора, следующее:

- аппарат для стыковой сварки GEBERIT 356.201.00.1 - 1 шт. - 140 956 руб. 78 коп.;

- набор зажимных вставок 359.059.00.1 - 1 шт. - 47 554 руб. 80 коп.;

- пара зажимов DN 40 359.817.00.1 - 1 шт. - 9 368 руб. 48 коп.;

- пара зажимов DN 125 359.819.00.1 - 1 шт. - 11 349 руб. 72 коп.;

- пара зажимов DN 135 359.822.00.1 - 1 шт. - 14 454 руб. 87 коп.;

- пара зажимов DN 160 359.816.00.1 - 1 шт. - 14 281 руб. 83 коп.;

- электрический торцеватель 40-200 359.082.Р2.1 - 1 шт. - 58 294 руб. 32 коп.;

- сварочная плита GEBERIT KSS200-230B 359.665.Р0.1 - 1 шт. - 13 961 руб. 43 коп.;

- сварочный аппарат ESG3 359.911.Р0.1 - 1 шт. - 31 923 руб. 43 коп.

Оценочная стоимость оборудования, указанного в пункте 3.1. Договора на момент его передачи Пользователю составляет 342 145 руб. 63 коп. Во исполнение принятых на себя обязательств, Собственником передано Пользователю оборудование для проведения монтажных работ системы GEBERIT Pluvia на объекте Станкостроительный завод в гор. Ульяновск общей стоимостью 342 145 руб. 63 коп., что подтверждается актом передачи оборудования в безвозмездное пользование от 21 августа 2014 года.

Вышеуказанные акты подписаны сторонами и скреплены печатью, что подтверждает выполнение Собственника услуг по передаче оборудования по договору от 21 августа 2014 года и в соответствии с условиями принятого на себя обязательства.

Как указывает истец, Пользователь, в нарушение условий Договора, утратил поставленное оборудование. В связи с чем, ООО «ИТЕСА» направило счет на оплату утраченного оборудования № 289 от 29 сентября 2014 года на сумму 342 145 руб. 63 коп.

11 февраля 2015 года ООО «Азимут» передало ООО «ИТЕСА» сварочный аппарат ESG3 359.911.Р0.1 в количестве 1 шт., стоимостью 31 923 руб. 43 коп.

Данное обстоятельство, как указывает истец, подтверждается актом передачи оборудования из безвозмездного временного пользования от 11 февраля 2015 года.

По мнению истца, в связи с невозможностью возврата оборудования из безвозмездного пользования, ООО «Азимут» частично оплатило ООО «ИТЕСА» задолженность по счету № 298 от 29 сентября 2014 года в размере 20 000 руб.

Считая, что переданное в безвозмездное пользование ответчику оборудование утрачено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости невозвращенного ответчиком оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты права не соответствует существу правоотношений сторон по передаче и последующему возврату оборудования.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств утраты ответчиком переданного по договору оборудования. Кроме того, суд сделал неверный вывод о том, что договор был пролонгирован.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Взаимоотношения сторон по заключению договора на безвозмездное пользование оборудованием регулируются нормами Главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 696 и пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет ответственность за гибель или случайное повреждение вещи, переданной в безвозмездное пользование.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно части 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610,пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок.

В силу норм части 2 статьи 689, части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2015 года по делу № А56-20041/2015).

Согласно пункту 2 статьи 405, пункту 3 статьи 450, пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Таким образом, общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность одностороннего отказа ссудодателя от исполнения договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока. При этом положения пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют порядок совершения указанного действия стороной договора, если иной порядок не определен договором.

Исходя из положений статей 15, 393, 689 и 696, а также 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ссудополучателя возместить стоимость переданного ему в пользование по договору ссуды возникает только в случае утраты либо гибели имущества по вине последнего.

Таким образом, в силу положений 15, 393, 689, 696, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ссудополучателя действительной стоимости переданного имущества могут быть удовлетворены лишь при наличии следующих условий: прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором, а также невозможности возврата переданного имущества в натуре, то есть его повреждения и утраты, либо гибели имущества по вине последнего, либо по вине третьих лиц, в случае передачи ссудополучателем без согласия ссудодателя спорного имущества третьим лицам.

Истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что имущество, переданное по договору на передачу оборудования в безвозмездное пользование № 1/2014 21 августа 2014 года ответчиком утрачено.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор действует до 10 октября 2014 года.

Согласно пункту 6.2. договора действие договора прекращается при ликвидации предприятия, являющегося стороной договора, истечение срока действия договора либо исполнение обязательств по договору (подписание акта выполненных работ), по письменному соглашению сторон.

Изменения, дополнения условий договора и его прекращение в соответствии с пунктом 6.3 договора, возможны только по взаимному соглашению сторон и оформляются документально.

Доказательств того, что по окончании срока действия договора ответчик заявил о невозможности его возврата в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия возражений истца относительно продолжения использования оборудования ответчиком после 10 октября 2014 года в материалах дела не имеется. Напротив, об обратном свидетельствует акт передачи оборудования из безвозмездного временного пользования от 11 февраля 2015 года.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств требования возврата оборудования после истечения срока действия договора, ни соглашения о его расторжении, так же доказательств отказа от пролонгации договора, ни доказательств ликвидации одной из сторон договора, договор на передачу оборудования в безвозмездное пользование № 1/2014 21 августа 2014 года продолжает действовать.

При наличии действующего договора, истец не может заявлять требование о возврате предмета договора, прежде, чем последний будет расторгнут в одностороннем порядке, по соглашению сторон, либо в судебном порядке.

Довод жалобы относительно того, что договор не мог быть пролонгирован по причине отсутствия такого условия в договоре, а также законодательного регулирования, судом апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 этой статьи к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 названного Кодекса, в соответствии с которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку у сторон отсутствовали возражения относительно пользования спорным оборудованием после истечения срока действия договора, то с 11 октября 2014 года договор был продлен на неопределенный срок.

Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (соглашение о расторжении договора на передачу оборудования в безвозмездное пользование от 03 ноября 2015 года, сопроводительное письмо о направлении соглашения о расторжении договора в адрес ответчика), подтверждают факт наличии действующего договора на передачу оборудования в безвозмездное пользование на момент вынесения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правомерно установив, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления об отказе от договора и пришел к обоснованному выводу о том, договор на передачу оборудования в безвозмездное пользование № 1/2014 21 августа 2014 года продолжил свое действие.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае расторжения договора при отсутствии доказательств невозможности возврата имущества в натуре, данное требование подлежит защите посредством виндикации оборудования из чужого незаконного владения у того лица, во владении которого оно непосредственно находится, а не посредством взыскания его стоимости.

Поскольку избранный истцом способ защиты права не соответствует существу правоотношений сторон по передаче и последующему возврату оборудования, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду неденежного характера основного требования о взыскании стоимости оборудования, отношения по возврату оборудования лишены денежного характера, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует п. 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости утраченного оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Ссылка истца на счет, предъявленный на оплату утраченного оборудования № 289 от 29 сентября 2014 года на сумму 342 145 руб. 63 коп., на то, что ООО «Азимут» частично оплатило ООО «ИТЕСА» задолженность по счету № 298 от 29 сентября 2014 года в размере 20 000 руб., несостоятельна, и обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку счет предъявлен до окончания срока действия договора на передачу оборудования в безвозмездное пользование № 1/2014 от 21 августа 2014 года.

В исковом заявлении истцом также заявлено о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы взысканию не подлежат.

Отзыв ответчика, представленный в суд апелляционной инстанции нарочно 20 января 2016 года, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств расторжения договора на передачу оборудования в безвозмездное пользование № 1/2014 от 21 августа 2014 года не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2015 года, принятого по делу № А55-14642/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2015 года, принятое по делу № А55-14642/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕСА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев