Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-641/2015 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Управляющих Компаний»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 ООО «Ассоциация Управляющих Компаний» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства как отсутствующего должника и открыто в отношении ООО «Ассоциация Управляющих Компаний» конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Ассоциация Управляющих Компаний» утвержден ФИО4.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении требования кредиторов в размере 52 556 руб. 98 коп., в том числе 7 096 руб. 98 коп. -восстановительный ремонт квартиры, 5 000 руб. - расходы на оплату экспертных услуг, 460 руб. - расходы по снятию копий с документов, моральный вред в размере 40 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы и включении его в реестр требований кредитора должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 требования ФИО2 в размере 16 105, 47 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Ассоциация Управляющих Компаний» как кредитора третьей очереди. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просила определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России полагал процессуальную позицию на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-641/2015 подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Прекращая производство по требованию о взыскании морального вреда в сумме 40 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении положений пункта 3 статьи 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» это требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 22.07.2015 производство по гражданскому делу №2-903/15 по иску ФИО2 к ООО «Ассоциация Управляющих Компаний» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. ФИО2 разъяснено, что она вправе предъявить настоящие требования в рамках процедуры банкротства ООО «Ассоциация Управляющих Компаний» и с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из этого определения усматривается, что ФИО2 также заявлялись требования о взыскании морального вреда в сумме 40 000 руб. (л.д.9-11).

Закрепленное в ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (изложенная правовая позиция, как имеющая общий характер, Постановлением от 28 мая 1999 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях была распространена на все виды судопроизводства).

В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности в Постановлениях от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11).

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом ФИО2 оказалась лишена права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Самарской области при прекращении производства по требованию о включении в реестр требования о взыскании морального вреда в размере 40 000 руб. не учел, что отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему рассмотрению.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а вопрос о включении в реестр требования о взыскании морального вреда в размере 40 000 руб. подлежит направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-641/2015 отменить в части прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника морального вреда в размере 40 000 руб.

Направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Самарской области вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании морального вреда в размере 40 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило