Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года по делу №А65-6745/2021 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Зеленодольский район, г.Зеленодольск,

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 468619 руб. 27 коп. – убытков,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз»,

- общество с ограниченной ответственностью «ПромПласт»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 468619 руб. 27 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 01.04.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – ООО «УК «Союз»), общество с ограниченной ответственностью «ПромПласт» (далее – ООО «ПромПласт»).

Определением от 26.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец и третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьих лиц на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Основа» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №НКЛ-85160267 от 30.12.2016 (далее – договор №НКЛ-85160267), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 330000000 руб. с целью погашения текущей задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №85150151 от 30.10.2015 в размере 274407000 руб. и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №85150201 от 30.12.2015 в размере 55593000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (т. 1, л.д. 44-75).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору банку было предоставлено следующее обеспечение:

1. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки №ДИ-85160267/1 от 30.12.2016, заключенному между ответчиком и ООО «Торговый Двор».

2. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки №ДИ-85160267/20 от 27.07.2017, заключенному между ответчиком и ООО «ПромПласт».

3. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки №ДИ-85160267/21 от 27.07.2017, заключенному между ответчиком и истцом.

4. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки №ДИ-85160267/2 от 30.12.2016, заключенному между ответчиком и ФИО2

5. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки №ДИ-85160267/3 от 30.12.2016, заключенному между ответчиком и ФИО3

6. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки №ДИ-85160267/4 от 30.12.2016, заключенному между ответчиком и ФИО4

7. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки №ДИ-85160267/5 от 30.12.2016, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Основа».

Также между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Основа» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 15.03.2017 (далее – договор <***>), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на деятельность, предусмотренную уставом заемщика, на срок по 20.10.2023 с лимитом 59000000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (т. 1, л.д. 86-118).

1. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки №ДИ-85170011/1 от 15.03.2017, заключенному между ответчиком и ООО «Основа».

2. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки №ДИ-85170011/2 от 15.03.2017, заключенному между ответчиком и ООО «Основа».

3. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки №ДИ-85170011/3 от 15.03.2017, заключенному между ответчиком и ООО «Торговый Двор».

4. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки №ДИ-85170011/14 от 15.03.2017, заключенному между ответчиком и ООО «Основа».

5. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки №ДИ-85170011/14 от 02.05.2017, заключенному между ответчиком и ФИО2

6. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки №ДИ-85170011/12 от 02.05.2017, заключенному между ответчиком и ФИО3.

7. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки №ДИ-85170011/13 от 02.05.2017, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4

19.02.2019 с почты учредителя ООО «Основа» ФИО4 на электронную почту клиентского менеджера банка направлен запрос № 5 от 18.02.2019 с просьбой рассчитать сумму долга по кредитным договорам на 20.02.2019 с целью досрочного погашения кредита (т. 1, л.д. 133). В ответ на запрос банк представил в виде извещения с указанием сумм, подлежащих уплате по состоянию на 20.02.2019, плата за досрочное погашение отсутствовала (т. 1, л.д. 134).

Платежными поручениями № 88 от 20.02.2019 на сумму 303956377 руб., № 416302 от 20.02.2019 на сумму 3175303 руб. 19 коп., № 67 от 20.02.2019 на сумму 50994271 руб., № 63 от 20.02.2019 на сумму 532715 руб. 49 коп. истец осуществил досрочное погашение ссудной задолженности по договорам №НКЛ-85160267 и <***> (т. 1, л.д. 127-130).

Поскольку списание денежных средств, перечисленных в счет досрочного погашения кредита, произошло лишь 22.02.2019, ответчиком были начислены проценты в сумме 204858 руб. 27 коп. по договору №НКЛ-85160267 и 34368 руб. 74 коп. по договору <***>.

Сведения об остатке задолженности по состоянию на 25.02.2019 отражены ПАО «Сбербанк России» в справке №SD0090774827 от 26.02.2019 (т. 1, л.д. 136).

Задолженность оплачена истцом платежными поручениями № 86 от 27.02.2019 на сумму 34368 руб. 74 коп. и № 87 от 27.02.2019 на сумму 204858 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 131-132).

После списания указанных сумм со счета истца ответчиком выдана справка №SD0091217670 от 01.03.2019, подтверждающая полное погашение кредитной задолженности, включая отсутствие обязательств по комиссионным и иным платежам, а также полное погашение текущих процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.02.2019 (т. 1, л.д. 137).

25.02.2019 истец направил письмо № 8, сопроводив им копию договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.02.2019, указав, что погашение кредита состоялось как по договору №НКЛ-85160267, так и по договору <***>, ввиду исполнения обязательств залог прекратился на основании положений пункта 1 статьи 352 ГК РФ и потребовал в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного письма направить представителя в Управление Росреестра по Республике Татарстан с целью подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке в порядке, установленном статьей 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (т. 1, л.д. 138).

В дальнейшем истец направил ответчику письмо № 44 от 04.03.2019 с просьбой предоставить письмо о снятии обременений с заложенных объектов недвижимого имущества в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего обращения направить представителя банка с целью подачи совместного заявления в Управление Росреестра по Республике Татарстан по вопросу погашения регистрационных записей о залоге в отношении объектов недвижимого имущества, а также обратиться в Межрайонную инспекцию ФНС № 18 по Республике Татарстан с нотариально заверенным заявлением с целью погашения записей о залоге долей в уставном капитале истца и ООО «УК «Союз» (т. 1, л.д. 139-143).

В ответ на указанное письмо ответчик письмом № 8610-01исх/223 от 11.03.2019 сообщил о перераспределении платежей, перечисленных платежными поручениями № 88 от 20.02.2019 и № 67 от 20.02.2019, указал, что им в одностороннем порядке начислена плата за досрочный возврат кредита, ответчик сослался на отсутствие оснований для прекращения обеспечивающих кредитные договоры обязательств по договорам поручительства и залога (т. 1, л.д. 149-150).

Не согласившись с начислением комиссии за досрочное погашение кредитных обязательств, заемщик (истец), а также поручители и залогодатели по договорам №НКЛ-85160267 и <***> обратились с исковыми требованиями к ответчику, в результате рассмотрения которых судами были приняты следующие судебные акты.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13.08.2019 по делу №2-1597/2019, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 по делу №33-18551/2019 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 по делу №88-4201/2020, исковые требования ФИО5 и ФИО4 удовлетворены, судом установлено исполнение заемщиком ООО «Основа» обязательств по договорам №НКЛ-85160267 и <***>, признаны прекращенными поручительства ФИО5 и ФИО4, признаны отсутствующими ограничения (обременения) в виде ипотеки на объекты недвижимого имущества.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28.11.2019 по делу №2-3816/2019 исковые требования ФИО3, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ООО «Основа» в части прекращении поручительства, признании ограничения в виде ипотеки, залога прекращенными удовлетворены судом, было признано прекращенным поручительство ФИО2, отсутствующими ограничения (обременения) в виде ипотеки на объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 по делу №А65-25078/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, исковые требования удовлетворены, обязательства ООО «Основа» перед ПАО «Сбербанк России» по договорам №НКЛ-85160267 от 30.12.2016 и <***> от 15.03.2017 признаны исполненными; признаны отсутствующими ограничения (обременения) в виде ипотеки на объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение площадью 8729,5 кв. м с кадастровым номером 16:49:011915:174 по адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственно-хозяйственных зданий, площадью 3756 кв. м с кадастровым номером 16:49:011915:7 по адресу: <...>;

- нежилое здание, наименование: гараж, количество этажей, в том числе подземных - 2, площадью 141,7 кв. м с кадастровым номером 16:49:012101:1120 по адресу: <...>;

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, наименование: гараж, количество этажей, в том числе подземных - 1 площадью 195,8 кв. м с кадастровым номером 16:49:012101:1119 по адресу: <...>;

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, наименование: гараж, количество этажей, в том числе подземных - 1, площадью 47,7 кв. м с кадастровым номером 16:49:011915:49 по адресу: <...>;

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, наименование: здание (управления), количество этажей, в том числе подземных - 3, площадью 972,5 кв. м с кадастровым номером 16:49:012101:1122 по адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственно-хозяйственная деятельность, площадью 28300 кв. м с кадастровым номером 16:49:010902:10 по адресу: <...>;

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, наименование: здание АБК, количество этажей, в том числе подземных - 2, площадью 988,8 кв. м с кадастровым номером 16:20:170101:309 по адресу: <...>;

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, наименование: механизированная мойка, количество этажей, в том числе подземных - 2, площадью 702 кв. м с кадастровым номером 16:49:010902:24 по адресу: <...>;

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, наименование: КПК и проходная, количество этажей, в том числе подземных - 2, площадью 490,3 кв. м с кадастровым номером 16:49:010902:15 по адресу: <...>;

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, наименование: зона ТР, количество с этажей, в том числе подземных - 2, площадью 10622,6 кв. м с кадастровым номером 16:49:010902:17 по адресу: <...>;

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных - 2, площадью 1312 кв. м с кадастровым номером 16:49:010510:85 по адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация нежилого здания, площадью 5040 кв. м с кадастровым номером 16:49:010510:6 по адресу: <...>.

ООО «ПромПласт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании солидарных обязательств по договорам №НКЛ-85160267 от 30.12.2016 и <***> от 15.03.2017 исполненными, признании прекращенным поручительства по договорам поручительства №ДП-85160267/7 от 30.12.2016, №ДП-85170011/6 от 15.03.2017, признании отсутствующим ограничение (обременение) в виде ипотеки на объекты недвижимого имущества.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части признания отсутствующим ограничения в виде ипотеки на объекты недвижимого имущества, так как во время производства по делу №А65-27885/2019 по иску ООО «ПромПласт» вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 по делу №А65-25078/2019, в результате которого были погашены записи о залоге недвижимости с кадастровыми номерами 16:49:011909:451, 16:49:011915:112, 16:49:011915:116, 16:49:011915:193, 16:49:011915:194, 16:49:011915:195, 16:49:011915:196, 16:49:011915:197, 16:49:011915:24.

В обоснование исковых требований истец указал, что неправомерный отказ ответчика в признании обязательств по уплате кредитов исполненными и неправомерное уклонение ответчика от снятия обременения в виде ипотеки лишили истца возможности предоставить недвижимое имущество в залог Банку «ВТБ» (ПАО), в связи с чем истец был вынужден нести расходы в виде уплаты процентов за пользование кредитом по повышенной ставке по сравнению с той, которая была бы установлена в случае заключения договора залога.

По расчету истца, размер убытков за период с 18.04.2019 по 29.03.2020 составил 468619 руб. 27 коп. (т. 2, л.д. 123-125; т. 5, л.д. 145-146).

Истец направил ответчику претензию № 99 от 09.02.2021 с требованием возместить затраты, понесенные в связи с неправомерным отказом ПАО «Сбербанк России» в погашении записей об ипотеках (т. 1, л.д. 34-37).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела, для исполнения части обязательств по кредитному договору <***> между истцом и ПАО «Банк ВТБ» было заключено кредитное соглашение № КР/182019-000152 от 19.02.2019 на общую сумму 50994271 руб., пунктом 1.2. которого предусмотрено, что цель кредита: погашение задолженности по кредитному договору <***>, заключенному между ООО «Основа» и ПАО «Сбербанк России» (т. 1, л.д. 160-166).

В пункте 1.4. кредитного соглашения № КР/182019-000152 от 19.02.2019 сторонами согласовано, что процентная ставка по кредиту составляет 13,2 процентов годовых, с 11 рабочего дня с даты регистрации обременения недвижимости ипотекой в пользу Банка – 10,2 процентов годовых.

Дополнительным соглашением №КР/182019-000152-Д02 от 25.03.2019 в кредитное соглашение №КР/182019-000152 от 19.02.2019 внесены изменения: с 27.03.2019 процентная ставка стала составлять 11,2 процентов годовых, с 11 рабочего дня с даты регистрации обременения недвижимости ипотекой в пользу Банка – 10,2 процентов годовых.

При этом 30.03.2020 процентная ставка по кредитному соглашению была уменьшена Банком «ВТБ» (ПАО) до 8,9% годовых, что подтверждается дополнительным соглашением от 27.03.2020 № КР/182019-000152-Д10 к кредитному соглашению и графиком погашения кредита от 27.03.2020.

Причиной уменьшения процентной ставки по кредиту является обращение истца к Банку «ВТБ» (ПАО) с просьбой о снижении годовой процентной ставки по кредитному соглашению ввиду введенных Кабинетом Министров Республики Татарстан ограничений - мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции.

Кабинетом Министров Республики Татарстан на основании Федеральных законов №68-ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», распоряжения Президента Республики Татарстан № 129 от 19.03.2020 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» было принято постановление № 233 от 27.03.2020 «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 г. № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», в соответствии с которым работа торговых центров, розничных рынков, иных объектов розничной торговли площадью более 100 кв. метров, салонов красоты, саун и других объектов, оказывающих подобные услуги была приостановлена. Проведение выставочных, досуговых, развлекательных, спортивных мероприятий было запрещено.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 234 от 30.03.2020 «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 г. № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» было ограничено передвижение граждан.

Банк России рекомендовал банкам, МФО и кредитным потребительским кооперативам реструктурировать кредиты и займы, выданные субъектам малого и среднего предпринимательства, если положение заемщика ухудшилось в связи с распространением коронавирусной инфекции (Информационное письмо Банка России от 20.03.2020 № ИН-06-59/24 «О реструктуризации кредитов (займов) субъектам МСП», действовавшее в момент заключения договора).

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению №КР/182019-000152 от 19.02.2019 согласно пункту 1.11. указанного соглашения заключены следующие договоры ипотеки:

- №КР/182019-000152-з03 от 19.02.2019 между Банком «ВТБ» (ПАО) и истцом (т. 1, л.д. 156-159);

№KP/182019-000152-з02 от 19.02.2019 между Банк «ВТБ» (ПАО) и ООО «ПромПласт» (т. 1, л.д. 167-174).

Истец и ООО «ПромПласт» обратились в Управление Росреестра по Республике Татарстан для регистрации договоров ипотеки, однако государственная регистрация залога недвижимости, переданной в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению №КР/182019-000152 от 19.02.2020 была приостановлена, а впоследствии в связи с истечением срока приостановления в государственной регистрации ипотеки было отказано (уведомление от 04.03.2019 № 16/093/001/2019-2740, 2742, 2744, 2745, 2746; уведомление от 04.03.2019 №16/093/001/2019-2690, 2693, 2694, 2695, 2696; уведомление от 04.03.2019 №16/093/001/2019-2680, 2682, 2684, 2685, 2686; уведомление от 04.03.2019 №№16/093/001/2019-2672; уведомление от 04.03.2019 №16/093/001/2019-2709, 2710, 2711, 2712, 27313, 2715, 2716, 2717, 2718.2721, 2722, 2724; уведомление от 04.06.2019 №16/093/001/2019-2709; уведомление от 04.06.2019 №16/093/001/2019-2740, 2742, 2744, 2745, 2746) (т. 1, л.д. 179-193).

Договор ипотеки №КР/182019-000152-з02 от 19.02.2019 между Банком «ВТБ» (ПАО) и ООО «ПромПласт» был зарегистрирован 17.08.2020 после погашения записей об ипотеке во время производства по делу №А65-27885/2019.

Договор ипотеки №КР/182019-000152-303 от 19.02.2019 между Банк «ВТБ» (ПАО) и истцом был зарегистрирован в Росреестре только 08.07.2020, после того как решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 по делу №А65-25078/2019 вступило в законную силу, и записи об ипотеке в пользу ПАО «Сбербанк России» были погашены на основании вышеизложенного судебного акта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 по делу №А65-25078/2019, решениями Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13.08.2019 по делу №2-1597/2019 и от 28.11.2019 по делу №2-3816/2019 было установлено, что ответчик неправомерно начислил комиссию за досрочное исполнение обязательств и неправомерно отказывался погашать регистрационные записи об ипотеке, в связи с чем суды признали обязательства исполненными, а ограничения в виде ипотеки отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1.4. дополнительного соглашения от 25.03.2019 №КР/182019-000152-Д02 к кредитному соглашению № КР/182019-000152 от 19.02.2020 с 11 рабочего дня с даты регистрации обременения недвижимости ипотекой в пользу банка - процентная ставка по кредиту составляет 10,2% годовых.

Таким образом, истец оплачивал повышенную процентную ставку в период с 18.04.2019 по 29.03.2020.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию истца о том, что в связи с установленным вступившими в законную силу судебными актами неправомерным отказом ответчика в погашении записей об ипотеках на недвижимое имущество, истец понес необоснованные затраты в виде уплаты в период с 18.04.2019 по 29.03.2020 (дата уменьшения процентной ставки по кредиту) в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) процентов за пользование кредитом по ставке 11,2% годовых, в то время как мог бы уплачивать по данному кредиту в Банк «ВТБ» (ПАО) проценты за пользование кредитом по ставке - 10,2 % годовых, в случае предоставления Банку «ВТБ» в залог недвижимого имущества.

Разница между оплаченными истцом процентами по кредитному соглашению №КР/182019-000152 от 19.02.2019 за период с 18.04.2019 по 29.03.2020 исходя из процентной ставки 11,2 % годовых (5248535 руб. 84 коп.) и исходя из процентной ставки 10,2 % годовых (4779916 руб. 57 коп.) составляет 468619 руб. 27 коп., что подтверждено представленным в дело расчетом.

Возражая по существу иска, ответчик указал, что истец, будучи заинтересованной стороной, имел возможность регистрации последующего залога в пользу Банка «ВТБ».

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции указал, что Банк «ВТБ» очевидно не мог быть заинтересован в регистрации последующего залога и уменьшении ставки по кредиту, что привело бы к уменьшению доходности банка при фактическом отсутствии надлежащего обеспечения, поскольку в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Довод ответчика о том, что регистрация ипотеки могла не привести к уменьшению процентной ставки в связи с потенциальной возможностью несоблюдения истцом иных условий к ее снижению (в частности, ответчиком указано на выявленное из выписок о движении денежных средств совершение сделок, не одобренных Банком «ВТБ»), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку носит предположительный характер. Какие-либо доказательства наличия требований о повышении ставки, замечаний, претензий со стороны Банка «ВТБ», несмотря на то, что данная кредитная организация также имела доступ к операциям о движении денежных средств и предъявить таковые, материалы дела не содержат.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, после регистрации ипотеки на основании дополнительного соглашения от 27.03.2020 процентная ставка по кредиту была снижена до 7,9% годовых, что свидетельствует об отсутствии нарушений, препятствовавших снижению.

Признавая необоснованными доводы ответчика о том, что, исходя из условий кредитных договоров, истцу должно было быть известно о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, как установлено судом общей юрисдикции и арбитражным судом, у истца имелись основания руководствоваться сведениями, предоставленными ответчиком, являющимся профессиональным участником кредитных правоотношений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 401 ГК РФ, в виде возмещения убытков в сумме 468619 руб. 27 коп.

Доводы ответчика о нарушении его прав заключением кредитных соглашений являются несостоятельными.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений указанной нормы права, существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом.

Включенное ответчиком в кредитные договоры условие, запрещающее истцу привлекать без предварительного согласования с банком кредиты в других банках, не относится к кредитному обязательству и фактически направлено на отказ хозяйствующего субъекта в выборе источников привлечения финансовых ресурсов, а также определения условий, на которых будет кредитоваться компания.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом приведенных норм договором не может быть ограничено право заемщика свободно осуществлять экономическую деятельность и заключать кредитные договоры на подходящих для него условиях. Оперирование аргументом о нарушении условий кредитного договора со стороны ПАО «Сбербанк России» является ничем иным как злоупотреблением правом, ограничивающим право заемщика кредитоваться на приемлемых для него условиях.

Согласно пункту 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В указанной норме права закреплена гарантия стабильности принадлежащих гражданам и юридическим лицам прав, состоящая в том, что, отказавшись от реализации того или иного права, его обладатель не лишается самого права, то есть отказ лица действовать определенным образом в пределах субъективного права не влечет за собой прекращение или ограничение этого права. Совершение действий, от реализации которых отказывается лицо, остается дозволенным.

Более того, положение о запрете привлечения заимствований без согласования банка, при том, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору уже были заключены договоры ипотеки и договоры поручительства, включено в кредитный договор в целях обеспечения возврата кредитных средств. В то же время кредитное соглашение, заключенное с Банком «ВТБ» (ПАО), непосредственно направлено на ту же цель, следовательно, не может никаким образом нарушить права ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не применил правило о снижении ответственности, так как ответчик на протяжении длительного периода времени злоупотреблял своими правами как более сильная сторона взаимоотношений, фактически парализуя экономическую деятельность заемщика, залогодателей и поручителей.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Заемщик и поручители неоднократно предупреждали ответчика о недопустимости отказа в погашении регистрационных записей об ипотеке, однако ответчик продолжал неправомерные действия (бездействие) даже после того, как решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13.08.2019 по делу №2-1597/2019 о признании кредитных обязательств ООО «Основа» погашенными вступило в законную силу (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 по делу №33-18551/2019).

Договор ипотеки №КР/182019-000152-303 от 19.02.2019 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Основа» был зарегистрирован в Росреестре только 08.07.2020, договор ипотеки №КР/182019-000152-302 от 19.02.2019 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ПромПласт» был зарегистрирован 17.08.2020, а договор об ипотеке №КР/182019-000154-307 от 19.02.2019 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «УК «Союз» только 21.08.2020, после чего записи об ипотеке в пользу ПАО «Сбербанк России» были погашены.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13.08.2019 по делу №2-1597/2019, ответчик продолжал бездействовать, в связи с чем только в период с 18.04.2019 по 29.03.2020 нанес ущерб истцу. Соответственно, такое подведение ответчика не может служить основанием для применения к данным отношениям положений статьи 404 ГК РФ.

В свою очередь, истец совершил все зависящие от него действия как для предупреждения ответчика о возможном образовании на его стороне убытков, так и для минимизации размера убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года по делу №А65-6745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

Е.Г. Демина