Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20.02.2017 в помещении суда апелляционные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы и Финансового управления города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2016 по делу №А49-13621/2014 (судья Кудинов Р.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация №7-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «МКМ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, Администрации города Пензы, г.Пенза, Финансового управления города Пензы, г.Пенза, Управления жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, о взыскании денежных средств,

до перерыва в судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация №7-2» ФИО1 (доверенность от 01.04.2016),

представитель Финансового управления города Пензы ФИО2 (доверенность от 09.01.2016 №7),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация №7-2» (далее - ООО «УО №7-2», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании (далее - УЖКХ г. Пензы) о взыскании задолженности в сумме 3476509 руб. 49 коп., убытков в сумме 624277 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2014 по 15.09.2016 в сумме 803601 руб. 88 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «МКМ-Строй» (далее - ООО «МКМ-Строй»), Администрация города Пензы, Финансовое управление города Пензы, Управление жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2016 по делу №А49-13621/2014 исковые требования удовлетворены частично: с УЖКХ г. Пензы в пользу ООО «УО №7-2» взыскано 3476509 руб. 49 коп. задолженности и 803601 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах УЖКХ г. Пензы и Финансовое управление города Пензы просили отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителей жалоб, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «УО №7-2» в отзыве просило оставить обжалованное судебное решение без изменения, апелляционную жалобу УЖКХ г. Пензы без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось с 18.01.2017 на 13.02.2017.

ООО «УО №7-2» представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Финансовое управление города Пензы представило письменные возражения на отзыв ООО «УО №7-2».

В судебном заседании 13.02.2017 был объявлен перерыв до 20.02.2017; после перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебных заседаниях представитель Финансового управления города Пензы поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, а также по основаниям, приведенным в письменных возражениях на отзыв управляющей организации.

Представитель ООО «УО №7-2» отклонила апелляционные жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к нему.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебных заседаний.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Правительства Пензенской области от 24.08.2011 №573-пП «Об утверждении Положения об условиях включения многоквартирных домов в региональные программы капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, разрабатываемые в рамках реализации Федерального Закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», краткосрочной ведомственной целевой программы «Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в городе Пензе на 2013 год», утвержденной постановлением Администрации города Пензы от 13.05.2013 №468 (далее - Программа проведения капитального ремонта), между УЖКХ г. Пензы и ООО «УО №7-2» на срок до 31.12.2013 был заключен договор от 23.07.2013 №9 о предоставлении субсидии в размере 3965708 руб. на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов (МКД), расположенных в г. Пензе по адресам: ул. Максима Горького, д. 38/45 и ул. Чкалова, д. 15 (т. 1, л.д. 55-58).

В силу части 1 статьи 39,части 2 статьи 36, статьи 152, статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны содержать как общее имущество, так и нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем своевременного и в полном объеме внесения платы за капитальный ремонт.

Муниципальное образование «город Пенза» только как собственник муниципальных помещений должно нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах.

При этом в силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальное образование «город Пенза» вправе дополнительно субсидировать управляющие организации на цели капитального ремонта.

Указанные нормы права четко разделяют обязанность муниципального образования по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и право муниципального образования субсидировать конкретные целевые программы по капитальному ремонту.

Вышеприведенные выводы соответствуют выводам, содержащимся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №303-ЭС15-16914 по делу №А73-3761/2014.

Таким образом, несение расходов по осуществлению капитального ремонта жилого фонда, не находящегося в муниципальной собственности, не является гражданско-правовой обязанностью города Пензы, а предоставление субсидий на эти цели является правом муниципального образования, которое реализуется при выполнении получателем субсидий условий, определенных законами и муниципальными нормативными правовыми актами.

Из положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета в случаях и порядке. предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами соответствующих государственных органов власти или органов власти местного самоуправления.

Условия включения многоквартирных домов в Программу проведения капитального ремонта, условия предоставления и порядок расходования субсидий на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в городе Пензе установлены Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», постановлением Правительства Пензенской области от 24.08.2011 №573-пП «Об утверждении Положения об условиях включения многоквартирных домов в региональные программы капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, разрабатываемые в рамках реализации Федерального Закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Программой проведения капитального ремонта.

На основании пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и пункта 4 указанной Программы договором от 23.07.2013 №10 о предоставлении субсидии было предусмотрено (пункт 7.1), что он действует до 31.12.2013.

Обязанность УЖКХ г. Пензы по предоставлению субсидии находится в зависимости от соблюдения ООО «УО №7-2» нормативных правовых актов и условий указанного договора.

Как видно из материалов дела, в нарушение раздела 3 («Обязанность сторон») указанного договора управляющая организация не исполняла обязанности по осуществлению контроля за ходом, качеством и сроками выполнения работ по ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Максима Горького, д. 38/45 и ул. Чкалова, д. 15, по предоставлению отчетности о производстве работ и освоении средств, по обеспечению проведения УЖКХ г. Пензы проверок результатов выполнения работ по ремонту указанных многоквартирных домов.

Данный факт подтверждается актами использования предоставленной субсидии на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов от 30.01.2014, подписанными представителями ООО «УО №7-2» (генеральным директором ФИО3) и УЖКХ г. Пензы, в которых зафиксировано отсутствие документального подтверждения выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (т. 1, л.д. 124, 125).

Согласно части 7 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», пункту 4 Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 №1134, Программе проведения капитального ремонта средства, не использованные в период, на который они предоставлялись, должны быть возвращены в соответствующий бюджет.

Разделом 5 договора от 23.07.2013 №9 о предоставлении субсидии предусмотрена ответственность ООО «УО №7-2» в виде возврата субсидии за ненадлежащее исполнение условий данного договора, а именно: за нецелевое и несвоевременное использование средств, за недостоверность отчетности, документов, информации, предоставленной в рамках данного договора.

Судом первой инстанции указано, что в нарушение данного договора субсидия в сумме 3489466 руб. 66 коп. перечислена не была.

Однако, как видно из материалов дела, на основании указанного договора УЖКХ г. Пензы перечислило управляющей организации по ее уведомлению от 30.08.2013 №16-2171 аванс в сумме 1470040 руб. 80 коп., то есть в размере 30% от суммы субсидии.

Оставшаяся сумма субсидии (2744076 руб. 16 коп.) не была перечислена в сроки, предусмотренные договором по просьбе самого ООО «УО №7-2», которое направило в УЖКХ г. Пензы письмо от 24.07.2013 №219/2 (т. 1, л.д. 123) с указанием на невозможность исполнения требований пункта 6 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» в связи с арестом открытых счетов и опасностью безакцептного списания перечисленных денежных средств в счет погашения задолженности управляющей организации перед третьими лицами. Кроме того, ООО «УО №7-2» просило УЖКХ г. Пензы без дополнительного уведомления не перечислять денежные средства на открытый банковский (лицевой) счет.

До окончания срока действия вышеуказанного договора (то есть до 31.12.2013) ООО «УО №7-2» не уведомляло УЖКХ г. Пензы о возможности перечисления субсидии.

По требованию УЖКХ г. Пензы, связанному с неэффективностью использования субсидии, ООО «УО №7-2» 06.02.2014 из суммы перечисленного аванса возвратило денежные средства в размере 732433 руб. 13 коп.

ООО «УО №7-2» не опровергает факт неиспользования средств субсидии в установленный договором срок.

Повторная выплата субсидии законом и договором не предусмотрена.

Таким образом, ООО «УО №7-2», не выполнившее требования действующего законодательства и свои договорные обязательства, не вправе требовать исполнения обязательств другой стороной.

Утверждение ООО «УО №7-2» о наличии у УЖКХ г. Пензы безусловной обязанности по предоставлению субсидии не основано на законе и договоре.

Суд первой инстанции, сославшись на часть 2 статьи 69 АПК РФ, посчитал, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2014 по делу №А49-7199/2014 и от 02.06.2014 по делу №А49-2753/2014 подтверждается факт выполнения в 2013 году работ на сумму 4900135 руб.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 №2528-О указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что освобождение от доказывания Фактических обстоятельств дела не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04, от 31.01.2006 №11297/05 и от 25.007.2011 №3318/11).

В рамках судебного дела №А49-7199/2014, рассмотренного по иску ООО «МКМ-строй» к ООО «УО №7-2», Арбитражным судом Пензенской области не исследовались такие обстоятельства выполнения работ по капитальному ремонту МКД как сроки, качество, объемы, стоимость работ, выполненных в 2013 году; исковые требования удовлетворены исключительно на основании актов выполненных работ, представленных подрядной организацией и подписанных сторонами договора подряда.

При рассмотрении указанного дела иные вопросы, в том числе вопросы, связанные с проверкой результатов выполнения работ, принятием объектов в эксплуатацию, подписанием актов выполненных работ уполномоченными представителями собственников жилых помещений в МКД и их согласованием с органом местного самоуправления, не исследовались.

УЖКХ г. Пензы к участию в указанном деле не привлекалось.

В рамках судебного дела №А49-2753/2014 исследовался лишь вопрос о возможности возврата денежных средств в сумме 443559 руб. 51 коп., перечисленных управляющей организации в качестве субсидии, ввиду их нецелевого использования.

Судебными актам судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А49-11851/2014 также не было установлено обстоятельств, не подлежащих доказыванию по настоящему делу. Как видно из материалов дела №А49-11851/2014, истцом по нему являлась другая организация (ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1»), денежные средства взыскивались по другому договору о предоставлении субсидии и при этом работы по капитальному ремонту были выполнены в 2013 году.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами не было установлено обстоятельств, являющихся преюдициально значимыми для настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, пунктом 3.2 договора подряда от 19.08.2013 №32-8/13, заключенного между ООО «УО №7-2» и ООО «МКМ-строй» (т. 1, л.д. 59-65), предусмотрено, что работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме по адресу: ул. Чкалова, д. 15 и металлической кровли в многоквартирном доме по адресу: ул. Максима Горького, д. 38/45 должны быть закончены в срок до 28.10.2013.

Согласно пункту 2.1 указанного договора окончательный платеж производится на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в трехдневный срок с даты подписания указанных документов заказчиком, уполномоченными представителями собственников жилых помещений и согласования с органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4.1.3 указанного договора заказчик должен создать рабочую (приемочную) комиссию и организовать приемку и ввод в эксплуатацию объекта после капитального ремонта. Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания актов о приемке рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ.

Между тем акты выполненных работ подписаны только заказчиком и подрядчиком и с органом местного самоуправления не согласованы, что противоречит условиям указанного договора, нарушает права собственников жилых помещений в МКД, а также муниципального образования в лице УЖКХ г. Пензы как представителя собственника муниципального жилого фонда и как лица, предоставляющего средства на осуществление капитального ремонта.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в нарушение требований указанного договора ООО «УО №7-2» и ООО «МКМ-Строй» не были соблюдены сроки выполнения работ, а также порядок и сроки их принятия.

Так, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 составлены 28.11.2013, тогда как отчетный период составления этих документов - с 19.08.2013 по 25.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Частью 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

С учетом данных правовых норм информация, отраженная в актах выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3, составленных 28.11.2013, не может отражать фактическое выполнение работ на объекте в указанный отчетный период времени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2014 по делу №А49-569/2014, рассмотренным по иску ООО «УО №7-2» к ООО «МКМ-Строй» о взыскании штрафных санкций в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору подряда от 19.08.2013 №32-8/13, с ООО «МКМ-Строй» были взысканы штрафные санкции за 58 дней - с 28.10.2013 по 25.12.2013.

Указанное обстоятельство, установленное при рассмотрении судебного дела №А49-569/2014, подтверждает невозможность составления актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ ранее 25.12.2013.

В решении Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2014 по делу №А49-2753/2014 также указано, что в срок, установленный договором подряда от 19.08.2013 №32-8/13, работы завершены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, а согласно части 2 статьи 10 данного закона (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №357-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О бухгалтерском учете» и признании утратившей силу статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.01.2014, не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Акты сварки сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2014 (т. 1, л.д. 68, 69), содержащие информацию о том, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были приняты ООО «УО №7-2» к бухгалтерскому учету 19.09.2014, не могут быть приняты во внимание, так как составлены ООО «УО №7-2» в одностороннем порядке, не подтверждены надлежащими доказательствами и, более того, могут свидетельствовать лишь о выполнении работ после 31.12.2013.

Справки о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 66, 67) также не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку содержат неустранимые противоречия: эти справки составлены 28.11.2013, но за работы, выполненные в период с 19.08.2013 по 25.12.2013.

Общими собраниями собственников помещений в МКД по ул. Максима Горького, д. 38/45 и по ул. Чкалова, д. 15 от 31.12.2013 были приняты решения об отказе от участия в Программе проведения капитального ремонта, что подтверждается протоколами этих собраний (т. 2, л.д. 28-31).

Данное обстоятельство также свидетельствует о невыполнении работ по капитальному ремонту МКД по состоянию на 31.12.2013.

Вышеупомянутыми актами использования предоставленной субсидии на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов от 30.01.2014, подписанными представителями ООО «УО №7-2» и УЖКХ г. Пензы, зафиксирован факт неэффективного использования субсидии, выразившийся в непредставлении ООО «УО №7-2» документации по выполнению работ по капитальному ремонту МКД (т. 1, л.д. 124, 125). В этих актах также указано на то, что субсидия подлежит возврату.

Актом комиссионного визуального обследования крыши МКД по адресу <...> от 23.12.2014, составленным представителями ООО «УО №7-2», УЖКХ г. Пензы и собственника квартиры №10 в этом МКД, установлено, что ряд работ по капитальному ремонту не выполнен (т. 2, л.д. 35). Данный акт подписан представителем ООО «УО №7-2» - мастером ФИО4 без замечаний. По настоящему делу не представлено доказательств того, что согласно локальным правовым актам ООО «УО №7-2» подпись указанного работника должна заверяться печатью.

Довод ООО «УО №7-2» о том, что с письмом от 31.12.2013 №635-в оно направило в УЖКХ г. Пензы акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, является бездоказательным.

Работы, выполненные управляющей организацией после 31.12.2013, во всяком случае не могут быть предметом договора о предоставлении субсидии от 23.07.2013 №9.

Суд первой инстанции указав, что предоставление субсидии из бюджета города Пензы производилось на основании договора, заключенного в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», исследовал и оценил обстоятельства дела с точки зрения гражданско-правовых отношений.

При этом суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Поскольку УЖКХ г. Пензы является органом, выступающим от имени муниципального образования (города Пензы), финансируемого за счет местного бюджета, а договором от 23.07.2013 №9 предусмотрено расходование именно бюджетных средств в форме субсидии, то правоотношения сторон в рамках этого договора должны регулироваться нормами бюджетного, а не гражданского законодательства.

По правилам статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Общий порядок предоставления субсидий также определен статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (статья 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. При этом необходимо учитывать, что к публично-правовым образованиям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, применяются, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная практика исходит из того, что предоставление бюджетных средств на безвозвратной и безвозмездной основе необходимо рассматривать как отношения, регулируемые бюджетным законодательством, так как они носят публично-правовой характер.

Так, в решении Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2016 по делу №А49-6480/2015, которым признан недействительным заключенный между ООО «УО №7-2» и ООО «МКМ-Строй» договор от 05.03.2015 об уступке права требования с УЖКХ г. Пензы выплаты субсидии на капитальный ремонт МКД, указано на особый характер отношений по распределению бюджетных средств, обусловленный обязательствами УЖКХ г. Пензы, как исполнительного органа, по выделению субсидии на оплату капитального ремонта многоквартирных домов именно управляющим организациям (целевой характер получаемых средств). Арбитражным судом Пензенской области также отмечено, что денежные средства, предоставленные по договору от 23.07.2013 №9 о предоставлении субсидии на капитальный ремонт МКД по ул.М. Горького, д. 38/45 и по ул. Чкалова, д. 15 в г. Пензе, являются бюджетными средствами и имеют строго целевое назначение.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2016 по делу №А49-6480/2015 оставлено без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016.

Указанные обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А49-6480/2015, вновь не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции безосновательно взыскал с УЖКХ г. Пензы в пользу ООО «УО №7-2» задолженность по договору от 23.07.2013 №9 о предоставлении субсидии и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалованное судебное решение в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт о полном отказе управляющей организации в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2016 года по делу №А49-13621/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация №7-2» в удовлетворении иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова