Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» – представителя ФИО2 (доверенность от 18 марта 2013 года),

Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта – представителей ФИО3 (доверенность от 08 сентября 2014 года), ФИО4 (доверенность от 14 января 2014 года),

от третьего лица: открытого акционерного общества «Авиалинии Мордовии» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года по делу №А55-11729/2014 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» (ИНН <***>), Республика Мордовия, г.Саранск, к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, г.Самара, третье лицо: открытое акционерное общество «Авиалинии Мордовии», Республика Мордовия, г.Саранск,

о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Саранскстройинвест» (далее - ООО «Саранскстройинвест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными бездействия Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Приволжское МТУ ВТ Росавиации, управление), выразившегося в непринятии решения по заявлению ООО «Саранскстройинвест» № 189 от 19 марта 2014 года о согласовании строительства объекта «Жилой дом со встроенными помещениями (пл. №9 по генплану) в квартале, ограниченном ул.Короленко, пр.70 лет Октября, ул.Севастопольская, Волгоградская в г.Саранске», и об обязании Приволжского МТУ ВТ Росавиации согласовать строительство указанного объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Авиалинии Мордовии» (далее – ОАО «Авиалинии Мордовии»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года требования ООО «Саранскстройинвест» удовлетворены частично, бездействие Приволжского МТУ ВТ Росавиации, выразившееся в непринятии решения по заявлению ООО «Саранскстройинвест» № 189 от 19 марта 2014 года о согласовании строительства объекта «Жилой дом со встроенными помещениями (пл. № 9 по генплану) в квартале ограниченном ул.Короленко, пр.70 лет Октября, Севастопольская, Волгоградская в г.Саранске» признано незаконным. На Приволжское МТУ ВТ Росавиации возложена обязанность по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу и принятия решения по заявлению ООО «Саранскстройинвест» № 189 от 19 марта 2014 года. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Приволжское МТУ ВТ Росавиации просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Приволжское МТУ ВТ Росавиации запросило документы, которые необходимы для обеспечения безопасности полетов воздушных судов и реализации полномочия управления по согласованию строительства. В решении суда не отражено, каким образом нарушены права заявителя в предпринимательской или иной экономической сфере деятельности. В резолютивной части решения не указан закон или иной нормативный правовой акт, на соответствие которым проверено оспариваемое бездействие управления

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Приволжского МТУ ВТ Росавиации поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2014 года ООО «Саранскстройннвест» обратилось в Приволжское МТУ ВТ Росавиации с заявлением о согласовании строительства объекта «Жилой лом со встроенными помещениями (пл. №9 по генплану) в квартале ограниченном ул.Короленко, пр.70 лет Октября, Севастопольская, Волгоградская в г. Саранске». К заявлению были приложены технический отчет о выполненных работах по определению координат и высот препятствий, ситуационный план и разрез.

Письмом от 16 апреля 2014 года Приволжское МГУ ВТ Росавиации разъяснило заявителю, что для рассмотрения вашего вопроса необходимо дополнительно представить следующие документы: документацию о расположении искусственного препятствия относительно элементов структуры воздушного пространства Самарской зоны НС ОрВД определенных приказами Минтранса России от 22 сентября 2011 года №253, от 24 октября 2011 года №273, от 06 сентября 2011 года №237, от 06 сентября 2011 года №238, от 22 сентября 2011 года №252 с приложением ситуационного плана, выполненного с учетом указанных приказов; документацию о расположении искусственного препятствия относительно ограничительных поверхностей близлежащих аэродромов; таблицу «Данные об искусственных препятствиях» установленного образца (сайт ФГУП ЦЛИ: www.caica.ru в разделе «Информация/ Поставщикам АНИ/Методика заполнения таблицы данных препятствий») в электронном виде, заполненную по каждому препятствию с использованием системы координат ПЗ-90.02 и отправленную на e-mail: anoffifana-volga.ru.

ООО «Саранскстройннвест», полагая необоснованными требования Приволжского МТУ ВТ Росавиации о представлении дополнительных документов, а бездействие, выразившееся в непринятии решения по указанному заявлению о согласовании строительства незаконным, обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со ст.46 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Согласно п.1 ст.47 Воздушного кодекса Российской Федерации размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать, безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехническою оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации. Следовательно, в силу прямого указания Закона какая-либо хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома, то есть лицом, за которым зарегистрировано право собственности на аэродром, запрещена.

В соответствии с п.58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 года №138, для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, строительство и размещение объектов различного назначения в районе аэродрома подлежит согласованию с собственником аэродрома, а в случае если строящийся объект находится в зоне действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, и размещение радиоизлучающих объектов должны согласовываться с уполномоченным органом в области использования воздушного пространства, размещение объектов вне района аэродрома (вертодрома), если их истинная высота превышает 50 м, согласовываются с территориальным органом Федерального агентства воздушного транспорта.

В соответствии с п.5.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ № 396 от 30 июля 2004 года, Федеральное агентство воздушною транспорта, осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям подведомственным агентству.

В соответствии с п.4 названного положения Федеральное агентство воздушного транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы.

В п.4.27 Положения о Приволжском межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденного приказом Федерального агентства воздушного транспорта № 375 от 21 июня 2012 года, указано, что в полномочия Приволжскою МТУ ВТ Росавиации входит согласование строительства и размещение объектов вне аэродрома (вертодрома), если их истинная высота превышает 50 метров.

Согласно договору аренды земельных участков находящихся в федеральной собственности № 328 от 08 августа 2008 года ТУ Росимущества по Республике Мордовии предоставляет в аренду ОАО «Авиалинии» земельные участки общей площадью 3536456 кв.м. и 32754 кв.м для эксплуатации аэропорта, С-В ДПРМ и автодороги. Данные участки находятся в собственности Российской Федерации на основании государственной регистрации права, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 24 декабря 2002 сделана записи регистрации № 13-1/23-231/2002-289 (290).

Таким образом, Приволжское МТУ ВТ Росавиации является государственным органом, который осуществляет полномочия собственника аэродрома г.Саранска, в обязанности которого входит согласование строительства объектов капитального строительства в пределах приаэродромной территории аэропорта города Саранска.

Правомерность данных выводов подтверждается также и письмом Росавиации № АН1.04-2214 от 30 июня 2014 года, в котором поручается руководителям межрегиональных территориальных управлений обеспечить согласование проектирования, строительства объектов в пределах приаэродромной территории на основании предварительного рассмотрения материалов главными операторами аэропортов (вертодромов, посадочных площадок), расположенных на подконтрольной территориальному органу Росавиации территории.

Данное письмо устанавливает порядок действий должностных лиц территориальных управлений Росавиации по проведению согласования строительства объектов с главными операторами аэропортов.

Таким образом, Приволжское МТУ ВТ Росавиации должно было самостоятельно провести предварительное согласование строительства жилого дома (в случае необходимости) в настоящем случае с ОАО «Авиалинии Мордовии» по документам, представленными заявителем.

Довод государственного органа, что указанную работу должен осуществлять заявитель, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку законодательством не установлена обязанность застройщика обращаться к оператору аэропорта за какими-либо согласованиями.

Законодательством на застройщика возложена обязанность обратиться в территориальное управление Росавиации для согласования, что и было выполнено заявителем.

Представленные заявителем документы свидетельствуют, что именно ООО «Саранскстройинвест» является застройщиком жилого дома, и указанное заявление управление обязано было рассмотреть по существу.

Воздушным кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами не предусмотрен конкретный перечень необходимых документов, представляемых застройщиком, для исполнения предусмотренной законом обязанности территориального органа Федерального агентства воздушного транспорта согласования строительства и размещения объектов различного назначения, оснований для согласования или отказа в согласовании строительства и т.д.

Управление в письме № 17-823 от 16 апреля 2014 года и отзыве на заявление ссылается на Положение о создании комиссии по согласованию строительства и размещения объектов различного назначения в Самарской зоне Единой системы организации воздушного движения Приволжским управлением Росавиации, которым определен минимально возможный перечень представляемых застройщиками документов.

В соответствии с разделом 3 названного Положения заявители готовят и представляют на согласование следующие документы: официальное обращение (сопроводительное письмо) организации, осуществляющей деятельность по строительству (размещению) объектов различного назначения, на фирменном бланке за подписью руководителя организации, с обязательным указанием юридического адреса, номеров контактных телефонов (электронной почты), фамилии, инициалов и служебного телефона исполнителя, доверенность, оформленная в установленном законом порядке, в случае передачи полномочий на согласование сторонней организации, таблицу «Данные об искусственных препятствиях» установленного образца на каждый объект. Примечание: для объектов специального назначения представляется дополнительная информация с указанием их основных характеристик (разрешение на выделение радиочастот, частота, мощность, характер выбросов веществ в атмосферу и т.п.), лист согласования (в случае, если строительство (размещение) объекта подлежит согласованию с другими организациями), копии протокола топогеодезических работ (измерения геодезических координат) и лицензии на осуществление геодезической деятельности организации, проводившей определение координат, сведения о характере и наименовании объекта, месторасположении относительно населенного пункта районного значения, географических координате (система координат ПЗ 90-02 (WGS-84)), истинной высоте (с точностью до 1 метра), высоте рельефа местности в месте размещения (с точностью до 1 метра), абсолютной высоте (с точностью до 1 метра), размещении дневной маркировке и светоограждения, заверенную копию генерального (ситуационного) плана.

Однако суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание Положение о создании комиссии по согласованию строительства и размещения объектов различного назначения в Самарской зоне Единой системы организации воздушного движения Приволжским управлением Росавиации, утвержденное приказом Росавиации от 24 мая 2012 года №74, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом и не может устанавливать обязательных требований к процедуре согласования по строительству объектов и возлагать на хозяйствующие субъекты обязанности, не установленные законом.

ООО «Саранскстройинвест» обратилось в Приволжское МТУ ВТ Росавиации с заявлением о согласовании строительства и приложило технический отчет, который содержит сведения о месте расположения объекта капитального строительства (географические координаты объекта и схему центра), данные о высоте объекта капитального строительства, а также план-схему расположения объекта. Кроме того, к заявлению были приложены ситуационный план (выкопировка из генплана соответствующею квартала, где ведется строительство) и выкопировка из проекта строительства указанного объекта, с указанием высотных отметок.

В соответствии со ст.10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п.4 ст.1 Федерального закона №59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В связи с тем, что действующим законодательством не установлен иной порядок рассмотрения заявлений о согласовании строительства объектов на приаэродромной территории и в районе аэродрома, на правоотношения, связанные с рассмотрением таких заявлений распространяется общий порядок рассмотрения обращений государственными органами, установленный Федеральным законом №59-ФЗ.

Таким образом, Приволжское МТУ ВТ Росавиации, получив заявление ООО «Саранскстройинвест», в 30-дневный срок обязано было его рассмотреть по существу и принять соответствующее решение: либо согласовать строительство, либо отказать в согласовании.

Однако, как это следует из ответа Приволжского МТУ ВТ Росавиации № 17-823 от 16 апреля 2014 года, управление не рассмотрело заявление ООО «Саранскстройннвест» по существу.

Материалами дела подтверждается, что в период с 19 марта 2014 года (дата обращения общества в управление за согласованием) и до настоящего времени управление не исполнило возложенную на него законом (статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации) обязанность при отсутствии на то законных оснований, то есть проявляет незаконное бездействие.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Приволжским МТУ ВТ Росавиации допущено незаконное бездействие, так как им не выполнена установленная законом обязанность.

Указанное бездействие не соответствует действующему законодательству - ст. 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части признания незаконным бездействия госдуарственного органа.

В то же время суд не усмотрел оснований для обязания согласовать строительство указанного объекта.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируются главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, решением и действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, и судебные инстанции пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае имеются нарушения как закона, так и экономических интересов заявителя.

Пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает указание в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судебные акты арбитражных судов, в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства, не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Признавая незаконным бездействие органа государственной власти, суд вместе с тем вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье бездействие оспаривается, на совершение того или иного действия.

В случае последующего несогласия с совершенными органом государственной власти действиями во исполнение решения суда заявитель вправе обжаловать эти действия органа государственной власти.

Требование же о понуждении уполномоченного органа к принятию решения о согласовании строительства объекта возможно только после получения отказа соответствующего органа в указанном согласовании по конкретным основаниям.

В данном случае имеет место бездействие, соответствующего решения не принято, в связи с чем является преждевременным обязывать государственный орган совершать указанные действия.

В связи с изложенным суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении остальной части требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно восстановил права и законные интересы заявителя путем обязания заинтересованного лица рассмотреть по существу обращение ООО «Саранскстройинвест» о согласовании строительства жилого дома и принятия решения по заявлению ООО «Саранскстройинвест» № 189 от 19 марта 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Приволжское МТУ ВТ Росавиации запросило документы, которые необходимы для обеспечения безопасности полетов воздушных судов и реализации полномочия управления по согласованию строительства, отклоняются, поскольку данные требования управления не основаны на законе. Положение о создании комиссии по согласованию строительства и размещения объектов различного назначения в Самарской зоне Единой системы организации воздушного движения Приволжским управлением Росавиации, на которое ссылается управление, не является нормативным правовым актом, соответственно требовать его исполнения управление не вправе.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не отражено, каким образом нарушены права заявителя в предпринимательской или иной экономической сфере деятельности, не принимается. Нарушение прав заявителя в данном случае выразилось в создании препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, так как общество в результате допущенного управлением бездействия было лишено возможности вести строительство в пределах приаэродромной территории.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указан закон или иной нормативный правовой акт, на соответствие которым проверено оспариваемое бездействие управления, не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции о несоответствии законодательству оспариваемого бездействия управления, которое нарушает требования ст.46 Воздушного кодекса Российской Федерации, на что было указано судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 23 октября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приволжского МТУ ВТ Росавиации - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Приволжское МТУ ВТ Росавиации, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года по делу №А55-11729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.Г. Попова

А.А. Юдкин