Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года в помещении суда (с использованием средств видеоконференц-связи) апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2013 года по делу № А65-13098/2013 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным постановления от 23 мая 2013 года по делу № А05-372/2013 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее - заявитель, общество, ООО «Нижнекамскнефтехим») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании незаконным постановления от 23.05.2013 по делу № А05-372/2013 и прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2013 по делу № А65-13098/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д.109-111).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.138-139).

Общество апелляционную жалобу антимонопольного органа отклонило по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

В апелляционной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть решения по делу №А65-13098/2013, указав на отсутствие полномочий у УФАС по РТ для привлечения ООО «Нижнекамскнефтехим» к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ в соответствии с п.п. 2 п. 3.14 Регламента, утвержденного Приказом ФАС РФ от 25.05.2012 № 342 (л.д. 116-118, 120-122).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу общества отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил жалобу общества.

Представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил жалобу антимонопольного органа.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в рамках осуществления полномочий по проверке соблюдения антимонопольного законодательства в адрес заявителя направлен запрос от 22.02.2013 о представлении информации, необходимой для осуществления государственного контроля за сделками, иными действиями, оказывающими влияние на состояние конкурентной среды.

В результате анализа представленных заявителем документов антимонопольным органом установлено, что заявителем осуществлена реорганизация в форме присоединения, в ходе которой к заявителю присоединено ОАО «Нижнекамскнефтехим-Дивинил». Суммарная стоимость активов по последнему балансу на дату совершения сделки составила более шестьсот миллионов рублей.

Запись о прекращении деятельности ОАО «Нижнекамскнефтехим-Дивинил» путем реорганизации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 12.05.2012.

Поскольку стоимость активов заявителя за 2011 год превысила установленную пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» суммарную стоимость активов, у заявителя возникла обязанность направить уведомление о совершении сделки по присоединению ОАО «Нижнекамскнефтехим-Дивинил» в адрес антимонопольного органа в срок не позднее, чем сорок пять дней после даты присоединения.

По изложенным обстоятельствам антимонопольным органом составлен в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 13.05.2013 № А05-372/2013 (л.д.51-54).

23.05.2013 антимонопольным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А05-372/2013, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ - за непредставление уведомления в адрес антимонопольного органа и наложен штраф в размере 150 000 руб. (л.д.44-47).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что антимонопольным органом не была установлена вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения, не было принято во внимание то обстоятельство, что уведомление было направлено заявителем в адрес ФАС России.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в силу части 7 статьи 210 АПК РФ, суд не связан доводами заявителя и проверяет решение административного органа о привлечении к административной ответственности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган должен быть уведомлен коммерческой организацией о присоединении к ней одной или нескольких коммерческих организаций (за исключением финансовых организаций), если суммарная стоимость активов указанных организаций по их последним балансам или их суммарная выручка от реализации товаров за календарный год, предшествующий году присоединения, превышает четыреста миллионов рублей, - не позднее чем через сорок пять дней после даты присоединения.

В силу части 3 статьи 32 Закона № 135-ФЗ лица, на которых статьями 30 и 31 названного Закона возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, иных действий, представляют в антимонопольный орган уведомления об осуществлении таких сделок, иных действий.

В соответствии с пунктом 3.14. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию создания и реорганизации коммерческих организаций в случаях, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, утвержденного
Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 342, при присоединении к коммерческой организации одной или нескольких коммерческих организаций (за исключением финансовых организаций) уведомления не позднее чем через сорок пять дней после даты присоединения представляются:

- в соответствующий территориальный орган по месту нахождения реорганизуемой коммерческой организации при присоединении к ней одной или нескольких коммерческих организаций, если суммарная стоимость активов указанных организаций по их последним балансам или их суммарная выручка от реализации товаров за календарный год, предшествующий году присоединения, превышает четыреста миллионов рублей, но не превышает шестисот миллионов рублей;

- в ФАС России, если суммарная стоимость активов указанных организаций по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров за календарный год, предшествующий году присоединения, превышает шестьсот миллионов рублей.

В соответствии с положениями части 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до одной тысячи двухсот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют несколько самостоятельных действий (бездействия), а именно:

- непредставление уведомления или представление уведомлений, содержащих заведомо ложные сведения,

- нарушение срока и порядка подачи уведомления.

При этом, такое бездействие как непредставление уведомления в антимонопольный орган, исходя из существа данного правонарушения, представляет собой невыполнение в установленный срок предусмотренной нормативным правовым актом обязанности. Срок для представления уведомления определен пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона № 135-ФЗ.

Основанием для принятия антимонопольным органом постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, явился вывод о том, что заявителем в целом не исполнена обязанность по направлению в адрес антимонопольного органа уведомления о присоединении.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что уведомление в адрес антимонопольного органа - ФАС России направлено заявителем 26.04.2013 (л.д.86-100), что подтверждается представленными в рамках настоящего дела документами (копией текста самого уведомления, почтовой квитанцией об отправке), еще до возбуждения территориальным антимонопольным органом производства по делу об административном правонарушении (представленное в деле уведомление о составлении протокола об административном правонарушении датировано 30.04.2013 (исх. № РБ-05/4884).

Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что ФАС России было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заявителя по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ за нарушение срока представления уведомления, по результатам рассмотрения которого вынесено 25.06.2013 постановление о наложении штрафа № 4-19.8-885/00-06-13.

Суд первой инстанции правильно указал, что нарушение срока представления уведомления исключает наличие в действиях заявителя такого нарушения как непредставление уведомления вообще, а такое нарушение как непредставление уведомления в установленный в срок, территориальным антимонопольным органом заявителю в оспариваемом постановлении не вменялось.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы антимонопольного органа о том, что заявителем не были представлены доказательства направления уведомления при рассмотрении административного дела.

О направлении уведомления в адрес ФАС России, заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении указывалось, однако, данное обстоятельство не было принято во внимание антимонопольным органом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания оспариваемого постановления законным, поскольку в обязанности именно административного органа входит сбор доказательств по делу, в то время как никаких действий антимонопольным органом для этого предпринято не было, не были затребованы в ходе производства по делу об административном правонарушении имеющие значение для дела документы, не были направлены запросы в адрес ФАС России, антимонопольный орган ограничился лишь констатацией факта непредставления заявителем доказательств своей невиновности, что является нарушением части 3 статьи 1.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае антимонопольным органом не были надлежащим образом установлены все необходимые и имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, что привело к вменению заявителю правонарушения, признаки которого в его действиях отсутствовали.

Совершение таких действий в ходе производства по делу об административном правонарушении служит целью полного и всестороннего исследования значимых обстоятельств, и призвано исключить нарушение положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В части доводов антимонопольного органа о том, что правонарушение было совершено заявителем 26.06.2012, является оконченным, суд первой инстанции правильно указал, что исчисляя сроки давности привлечения к административной ответственности вышеуказанным образом, антимонопольный орган фактически вменяет заявителю неисполнение обязанности к установленному и определенному законом сроку, то есть нарушение срока представления уведомления, однако, такого нарушения оспариваемым постановлением заявителю не вменяется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку заявителем обязанность по представлению уведомления была исполнена, но с нарушением срока, у антимонопольного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности за непредставление уведомления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление антимонопольного органа - подлежит отмене.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда первой инстанции, указав на отсутствие у УФАС по РТ для привлечения ООО «Нижнекамскнефтехим» к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ в соответствии с пп.2 п.314 Регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 342.

В соответствии со статьей 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Как следует из апелляционной жалобы общества, фактически апеллянт просит не изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части, а добавить в мотивировочную часть решения суда дополнительную мотивацию и обоснование.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено изменение решения суда первой инстанции, путем дополнения в мотивировочную часть решения дополнительного обоснования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что апеллянт не представил доказательств, что мотивировочной частью решения суда первой инстанции нарушаются его права.

Суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2013 года по делу №А65-13098/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин