Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод № 2» - до перерыва представителя Сапранковой Н.Е., доверенность от 12.01.2015 года, представителя Туляковой Н.В., доверенность от 12.01.2015 года, представителя Титовой Ю.И., доверенность от 12.01.2015 года, после перерыва представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области – до перерыва представителя Сафроновой Ю.В., доверенность от 31.12.2014 года № 03-26/07219, представителя Яркиной И.А., доверенность от 31.12.2014 года № 03-26/07229, после перерыва представителя Сафроновой Ю.В. (доверенность от 31.12.2014),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод № 2»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2014 года по делу № А72-7480/2014 (судья Леонтьев Д.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод № 2», г. Москва, ОГРН 1027301492525, ИНН 7327000844,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, ОГРН 1047301036672, ИНН 7325051184,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области,

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод № 2» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - ответчик), № 4 от 26.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2010 год в сумме 2 005 932 руб., за 2011 год - 2 272 976 руб., пени за несвоевременную уплату (неуплату) НДС в сумме 1 156 678,26 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 20% от неуплаченной суммы в размере 1 293 597,20 руб., уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 11 144 069 руб., за 2011 год - 7 139 865 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ за не предоставление в налоговый орган в установленный законодательством срок документов в сумме 1 093 600 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области №4 от 26.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по ст.126 Налогового Кодекса, судом размер штрафа уменьшен до суммы 109 360 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО «УМЗ №2» требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении следующих требований: Признать Решение Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 4 от 26.03.2014г. недействительным в части доначисления НДС за 2010г. в сумме 2 005 932руб., за 2011г. - 2 272 976 руб., взыскания пени за несвоевременную уплату (неуплату) НДС в сумме 1 156 678,26 руб., привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 20% от неуплаченной суммы - 1 293 597,20 руб., в части уменьшения убытков, исчисленные ОАО «УМЗ №2» по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010г. в сумме 11 144 069 руб., за 2011г. - 7 139 865 руб., жалобу - удовлетворить.

Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не установлены все имеющие для дела обстоятельства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 14.01.2015 представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 14.01.2015 на 11.02.2015.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 11.02.2015 представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

В судебном заседании 11.02.2015 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 18.02.2015. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание представители ОАО «Ульяновский механический завод № 2», Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком в отношении ОАО «УМЗ №2» проведена выездная налоговая проверка (далее также проверка) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 09.01.2014 № 07-30/0002 дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя ответчиком вынесено решение от 26.03.2014 № 4.

Указанным решением ОАО «УМЗ №2» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа сумме 2 387 197, 20 рублей, заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 278 908 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 156 678,26 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 33 602 269 руб.

Инспекцией по результатам проверки доначислены суммы налога по выявленным сделкам с фирмами – «однодневками» ООО «ТЕХСНАБТОРГ», ООО «Промотек».

Решением УФНС России по Ульяновской области от 30.05.2014 № 07-06/05738 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения согласно решению

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения, ОАО «УМЗ № 2», в нарушение п. 1 ст.249 НК РФ, в целях получения необоснованной налоговой выгоды неправомерно занизило доходы от реализации продукции собственного производства на сумму 11144069 руб. в 2010 году, 5296610 руб. в 2011 году, в нарушение ст. 146,153 НК РФ занизило НДС на 2005932 руб. за 2010 год, в том числе 205932 руб. за 1 квартал 2010 года, 266949 руб. за 2 квартал 2010 года, 572034 руб. за 3 квартал 2010 года, 961017 руб. за 4 квартал 2010 года; на 953390 руб. за 2011 год, в т.ч. за 1 квартал 2011 года - 305085 руб., 2 квартал - 648305 руб. путём формального заключения с ООО «ТЕХСНАБТОРГ» договора поставки от 17.02.2010г. №50-МП/10.

Условиями договора предусмотрено, что Поставщик (ОАО «УМЗ № 2») обязуется поставить, а Покупатель (ООО «ТЕХСНАБТОРГ») принять и оплатить в порядке и на условиях, определённых договором автокраны, гусеничные краны. В результате проведённых мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ТЕХСНАБТОРГ» не имело возможности осуществить покупку товара.

В соответствии с данными федеральных информационных ресурсов ФНС России («Полные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ)», утвержденные Приказом ФНС России от 19.08.2003 № БГ-3-13/465@; «Риски», утвержденные Приказом ФНС России от 24.06.2011 № ММВ-8-2/42дсп@; «Среднесписочная численность работников», утвержденные Приказом ФНС России от 24.04.2012 № ММВ-7-6/275@, «Сведения о физических лицах», утвержденные Приказом ФНС России от 21.01.2010г. № ММ-8-3/1дсп@) ООО «ТЕХСНАБТОРГ» состоит на учёте в ИФНС России №23 по г. Москве, дата постановки на учет - 31.01.2008г. Зарегистрировано по адресу: 109235, г. Москва, ул. 1-я Курьяновская, 22. Основной вид деятельности - «Прочая оптовая торговля» (ОКВЭД 51.70). Учредителем и директором является Смирнов Роман Николаевич. ООО «ТЕХСНАБТОРГ» имеет следующие признаки «фирмы-однодневки»:

- отсутствие основных средств;

-массовый учредитель и руководитель - физическое лицо (Смирнов Роман Николаевич является учредителем 17 организаций, руководителем -19 организаций);

- непредставление бухгалтерской отчётности;

- непредставление налоговой отчётности.

Кроме того, отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств.

Последняя отчётность представлена по НДС за 4 квартал 2012 г.

Исходя из анализа налоговой отчётности, ответчиком сделан вывод о том, что фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, заявляется в минимальном размере. С расчётных счетов ООО «ТЕХСНАБТОРГ» расходы за аренду помещений, коммунальные услуги не списывались, что свидетельствует об отсутствии офисных, складских, гаражных помещений, то есть об отсутствии административно-хозяйственных расходов, обычных при ведении финансово-хозяйственной деятельности.

По юридическому адресу организация не находится. На требования не отвечает, документов не представляет. Информация по организации передана в розыск в УВД от 29.06.2012г. №24-11/034250.

Все документы от имени ООО «ТЕХСНАБТОРГ» подписаны Смирновым Р.Н. Инспекцией запрошена карточка по форме № 1П в УФМС России по Калужской области в г. Обнинске, которая была представлена сопроводительным письмом от 09.09.2013г. №34/4316. Подписи Смирнова Р.Н. в представленных ОАО «УМЗ № 2» договоре поставки от 17.02.2010г. №50-МП/10, счетах-фактурах и товарных накладных визуально отличаются от подписи Смирнова Р.Н. в карточке по форме № 1 П.

При этом установлено, что Смирнов Р.Н. являлся также работником ООО «Розничная торговая сеть «Форум», город Обнинск Калужской области, что подтверждается представленной справкой 2-НДФЛ.

ИФНС России №6 по Калужской области сопроводительным письмом от 14.06.2013г. №11-67/02699дсп направила документы, представленные ООО «Розничная торговая сеть «Форум», а именно: приказ о приёме на работу №267 от 30.08.2010г. Смирнова Р.Н. в отдел логистики на должность экспедитора, трудовой договор от 06.09.2010г. №06/09, заключённый со Смирновым Р.Н., приказ о прекращении трудового договора со Смирновым Р.Н от 30.09.2010г. № 303а

Подписи Смирнова Р.Н. в представленных ОАО «УМЗ № 2» договоре поставки от 17.02.2010г. № 50-МП/10, счетах-фактурах и товарных накладных визуально отличаются от подписи в приказе о приёме на работу №267 от 30.08.2010г., трудовом договоре от 06.09.2010г., которые в свою очередь визуально совпадают с подписью Смирнова Р.Н. в карточке по форме № 1П.

Генеральный директор ОАО «УМЗ № 2» Чатинян Н.В. в ходе проверки не смог пояснить, кто занимался заключением договора на поставку кранов. Кроме того, согласно его показаниям, лично с руководителем ООО «ТЕХСНАБТОРГ» он не встречался (протокол допроса от 24.05.13 №19).

С целью получения информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЕХСНАБТОРГ» ответчиком проанализированы выписки по операциям по расчётным счетам и выявлено, что через них проходили значительные суммы, на дату закрытия остатки по ним равнялись нулю.

Денежные средства, перечисленные ООО «ТЕХСНАБТОРГ» за автокраны, гусеничные краны в адрес ОАО «УМЗ № 2», поступали от ООО «АРСС-авто» ИНН 7722539482 по договору комиссии от 15.02.2010 №15-дк.

С целью получения документов (информации), подтверждающих поставку автокранов ООО «ТЕХСНАБТОРГ», в ИФНС России №23 по г. Москве, в соответствии со ст.93.1 ПК РФ, направлено поручение от 14.05.2013г. №853 об истребовании документов (информации) у ООО «АРСС-авто» ИНН 7722539482. Сопроводительным письмом от 23.07.2013г. №10106 ИФНС №23 по г. Москве направила документы, представленные ООО «АРСС-авто»:

- договор комиссии от 15.02.2010г. №15-дк, заключенный с ООО «ТЕХСНАБТОРГ»;

- отчёты комиссионера к договору от 15.02.2010г. №15-дк;

- дополнительные соглашения к договору от 15.02.2010г. №15-дк;

- акты выполненных работ к договору от 15.02.2010г. №15-дк;

- счета-фактуры к договору от 15.02.2010г. №15-дк;

- товарные накладные к договору от 15.02.2010г. №15-дк;

- книги продаж; -книга покупок;

- договор от 02.12.2009г. №101/КР, заключённый с ООО «Компания СИМ-авто»;

- счета-фактуры к договору от 02.12.2009г. №101/КР;

- товарные накладные к договору от 02.12.2009г. №101/КР.

Из анализа договора комиссии от 15.02.2010г. №15-дк следует, что Комитент (ООО «ТЕХСНАБТОРГ») поручает, а Комиссионер (ООО «АРСС-авто») принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях настоящего договора от своего имени, но в интересах и за счёт Комитента сделки по реализации передаваемых ему Комитентом автокранов.

В соответствии с п. 1.3 договора комиссии комиссионер самостоятельно заключает сделки-купли продажи с третьими лицами.

В соответствии с п.3.3 договора комиссии денежные средства за продажу автокранов Комитента поступают на расчётный счет Комиссионера.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что ООО «АРСС-авто» автокраны, приобретенные у ООО «ТЕХСНАБТОРГ», реализовало по договору комиссии организации ООО «Компания СИМ-авто».

С целью получения документов (информации), подтверждающих поставку автокранов ООО «АРСС-авто» по договору комиссии, заключенному с ООО «ТЕХСНАБТОРГ», в адрес ООО «Компания СИМ-авто» ИНН 7729588182 направлено поручение об истребовании документов (информации) от 17.06.2013г. №1168 у ООО «Компания СИМ-авто».

Сопроводительным письмом от 10.07.2013г. №37290 ИФНС России №16 по г. Москве направила документы, представленные ООО «Компания СИМ-авто»: договор купли-продажи от 02.12.2009г. №101-КР, счета-фактуры к договору от 02.12.2009г. №101-КР, карточки счёта 62,68 за 2010-2011 гг.

Пунктом 1.1 представленного договора установлено, что Продавец (ООО «АРСС-авто») обязуется передать автотехнику и относящиеся к нему документы в собственность Покупателя (ООО «Компания СИМ-авто»), который обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.4.2 договора от 02.12.2009г. №101-КР грузоотправителем являлось ОАО «УМЗ № 2».

Согласно п. 5.1 договора приёмка товара производится на площадке готовой продукции продавца в течение одного дня с момента передачи товара грузополучателю.

Из анализа счетов-фактур, товарных накладных следует, что отклонение в цене приобретения автокранов ООО «ТЕХСНАБТОРГ» у ОАО «УМЗ № 2» и цены последующей продажи в адрес ООО «АРСС-авто», согласно формально составленным документам, составило более 20%:

-за 2010г.- 11144068,54 руб.,

-за2011г.-5296610,19руб.

Кроме того, грузоотправителем автокранов в адрес ООО «Компания СИМ-авто» являлось ОАО «УМЗ № 2».

Таким образом, как верно указал суд, путём формального заключения договора поставки, ОАО «УМЗ № 2» занизило выручку от реализации своей продукции (кранов), фактически реализовав их напрямую в адрес ООО «Компания СИМ-авто».

При этом в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки за 2008-2009 гг. выявлено, что ОАО «УМЗ № 2» напрямую реализовывало продукцию в адрес ООО «АРСС-авто» и ООО «Компания СИМ-авто» в 3,4 кварталах 2009 года.

Анализ выписок по расчётным счетам ООО «ТЕХСНАБТОРГ» показал, что ООО «АРСС-авто» перечислило ООО «ТЕХСНАБТОРГ» денежные средства в оплату по договору комиссии в сумме 92248700 руб.

ООО «ТЕХСНАБТОРГ» перечислило данные средства ОАО «УМЗ № 2» в сумме 76130000 руб. за поставленные автокраны, а часть средств, которая составляет прибыль, полученную от реализации автокранов, в сумме более 16804000 руб. перечислило «фирмам-однодневкам» в оплату за строительные материалы и ГСМ: ООО «С-СТУДИО» ИНН 7707713136, ООО «ИнвестСервис» ИНН 7718764950, ООО «ПрестижТорг» ИНН7713708303, ООО «Профпроект» ИНН7731645448, ООО «Континенталь Альянс» ИНН 7716621272, ООО «Концерн Виктория» ИНН 7701881906, ООО «Транс-Строй» ИНН 7702731702, ООО «Диамант» ИНН 7728695625, ООО «Сампо» ИНН 7714807219, ООО «ГлобалТэк» ИНН7701873510, ООО «Транспроект» ИНН 7701871760.

В ходе проведения проверки из анализа движения денежных средств по расчётным счетам контрагентов ООО «ТЕХСНАБТОРГ» установлено, что поступившие денежные средства обналичивались путём перечисления на счета физических лиц, не являющихся работниками данных организаций, с назначением платежа выдача заработной платы сотрудникам.

Таким образом, проверкой выявлено отсутствие осуществления ООО «ТЕХСНАБТОРГ» реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также создание ОАО «УМЗ № 2» формального документооборота по реализации продукции в адрес ООО «Компания СИМ-авто» через ООО «ТЕХСНАБТОРГ», в результате чего, ОАО «УМЗ № 2» занижены доходы от продажи автокранов и НДС.

Из оспариваемого решения следует, что ОАО «УМЗ № 2», в нарушение п.1 ст. 252 IIK РФ, необоснованно отразило в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения, стоимость товаров, приобретенных по договору поставки от 07.09.2011г. № 221-ОП/11, заключённому с ООО «Промотек» ИНН 7728763530 за 2011 год в сумме 1843255 руб., в нарушение п.1 и п.2 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172, НК РФ по формально составленным документам и с целью получения необоснованной налоговой выгоды неправомерно предъявило суммы НДС к вычету в размере 1319586 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промотек» на стоимость приобретенных товаров, что привело к занижению НДС к уплате в сумме 1319586 руб. - за 4 квартал 2011 г.

Условиями договора предусмотрено, что Поставщик (ООО «Промотек») обязуется поставить, а Покупатель (ОАО «УМЗ №2») принять и оплатить товар согласно спецификациям.

Ответчиком в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Промотек» не имело возможности осуществить заявленную поставку.

В соответствии с данными федеральных информационных ресурсов ФНС России:

ООО «Промотек» состоит на учете в ИФНС России №28 по г. Москве, дата постановки на учет: 15.02.2011г. Зарегистрировано по адресу: 117647, г. Москва, ул. Академика Капицы, 26, корп.3, стр.3, офис 17. Основной вид деятельности - «Оптовая торговля машинами и оборудованием» (ОКВЭД 51.6). Учредителями являются Резепова К.Э. и Зинченко С.Г., последний в протоколе допроса свидетеля пояснил, что ООО «Промотек» ему не знакомо, на вопросы о финансовой хозяйственной деятельности ООО «Промотек» ответить не мог (протокол 09.04.2013г. №13-46/24). Руководителем с 15.02.2011 является Огаркова Марина Валентиновна.

ООО «Промотек» имеет следующие признаки «фирмы-однодневки»:

- отсутствие основных средств;

- неисполнение требования о представлении документов (информации).

Кроме того, у ООО «Промотек» о тсутствуют транспорт и имущество.

При анализе налоговой отчётности установлено, что, несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, заявляется в минимальном размере.

При сравнении налоговой декларации ООО «Промотек» с банковской выпиской установлено, что выручка от реализации, отраженная в декларации по налогу на прибыль организаций, заявляется в объёме меньшем, чем поступило на расчетный счёт.

Представленные документы от имени ООО «Промотек» подписаны Огарковой М.В. Инспекцией запрошена карточка по форме № 1П в УФМС России в г. Москве, которая была представлена сопроводительным письмом от 15.10.2013г. №МС-9/18-9/43н. Подписи Огарковой М.В. в представленных ОАО «УМЗ № 2» договоре поставки от 07.09.2011г. № 221-ОП/11, счетах-фактурах, товарных накладных визуально отличаются от подписи Огарковой М.В. в карточке по форме № 1П.

Генеральный директор ОАО «УМЗ № 2» Чатинян Н.В. пояснил, что с руководителем ООО «Промотек» не встречался, данный контрагент выбран в связи с предоставлением выгодных условий по поставке. Документы, подтверждающие правоспособность контрагента, не истребовались, была использована информация из доступных источников, при этом каких именно свидетель не пояснил (протокол допроса от 24.05.13 №19).

С целью получения документов (информации), подтверждающих поставку товара ООО «Промотек», в ИФНС России №28 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от 21.03.2013г. №487, которая сопроводительным письмом от 07.05.2013г. №60444 направила документы, представленные ООО «Промотек», согласно которых металлопрокат поставлялся ООО «Торговый дом ММК».

С целью подтверждения поставки металлопродукции в адрес ОАО «УМЗ № 2», в соответствии со ст.93.1 НК РФ, направлено поручение от 27.08.2013г. №1769 об истребовании документов (информации) у ООО «Торговый дом ММК» ИНН 7445042181.

Сопроводительным письмом от 09.09.2013г. №13-15/3270дсп Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области направила копии документов, представленных ООО «Торговый дом ММК» (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, транспортно-железнодорожные накладные).

В результате анализа представленных документов установлено, что ООО «Торговый дом ММК» поставляло в адрес ООО «Промотек»» стальные листы. Поставка стали листовой осуществлялась в адрес ОАО «УМЗ № 2» со склада ОАО «Магнитогорский металлургический завод» ИНН 7445042181, то есть напрямую от производителя.

При этом начальник отдела материально-технического снабжения ОАО «УМЗ № 2» Морковкина Н.Н. пояснила, что доставка металлопродукции осуществлялась вагонами на территорию ОАО «УМЗ № 2»; с представителями ООО «Промотек» не встречались; приёмка товара осуществлялась на основании сопроводительного листа, выписанного ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (протокол допроса от 07.06.13 № 21).

С целью установления цены реализации металлопродукции в адрес ООО «Торговый дом ММК», в соответствии со ст.93.1 НК РФ, направлено поручение от 17.06.2013г. №1169 об истребовании документов (информации) у ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат».

Межрайонная ИФНС России №16 по Челябинской области сопроводительным письмом от 05.07.2013 г №10525 представила копии документов ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные), в ходе анализа которых установлено, что сталь листовая, поставленная в адрес ООО «Торговый дом ММК» (счета-фактуры № 2289178 от 31.10.2011 г., товарные накладные № 2289178 от 31.10.2011 г., № 2308192 от 02.03.2011 г., №2309838 от 19.11.2011г.), реализована впоследствии ООО «Промотек» (счета - фактуры №13392 от 19.11.2011г., №13394 от 02.11.2011г., №13188 от 31.102011г., товарные накладные №13392 от 19.11.2011г., №13394 от 02.11.2011г., №13188 от 31.10.2011г.), а затем ОАО «УМЗ № 2» (счета-фактуры №13188 от 31.10.2011г., № 13394 от 02.11.2011 г., №13392 от 19.11.2011г., товарные накладные №13188 от 31.10.2011г. ,№ 13394 от 02.112011г., №13392 от 19.11.2011г).

Из представленных документов следует, что общая стоимость поставленных ООО «Промотек» в адрес ОАО «УМЗ № 2» товаров составляет 8650620,27 руб.

Отклонение в цене, установленной производителем стали листовой (ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат») и цены последующей реализации их ООО «Промотек» в адрес ОАО «УМЗ № 2» составило 1843255,39 руб. или 25-29% (Расчёт был приведён Инспекцией в Приложении №3 к акту проверки).

При анализе расчётных счетов ООО «Промотек» установлено, что они используются как «транзитные», ежедневно по ним совершаются многочисленные операции по зачислению и списанию денежных средств, не имеющих общего финансово-хозяйственного обоснования: за строительные материалы, ткань, обувь, нефтепродукты, технониколь, песок, за плинтуса, кирпич, брус, различного вида фанеру и т.д.

Поступившие денежные средства на расчётные счета ООО «Промотек» в этот или на следующий день перечисляются в адрес следующих организаций: ООО «Интерпоставка», ООО «Проспект», ООО «Дексол», ООО «Атриум», ООО «ИнкомТранс», ООО «ГлобалТэк», ООО «ТоргРесурс», ООО «Сампо».

В ходе проверки также установлено, что контрагенты ООО «Промотек» имеют признаки «фирм-однодневок». Анализ движения денежных средств на расчётных счетах контрагентов ООО «Промотек» свидетельствует об отсутствии реальной производственной деятельности. Операции на счетах носят «транзитный» характер, направленные в итоге на обналичивание денежных средств, вне связи с реальной экономической деятельностью. В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчётным счетам контрагентов ООО «Промотек» установлено, что поступившие денежные средства обналичивались путём перечисления на счета физических лиц, не являющихся работниками данных организаций, с назначением платежа «выдача заработной платы сотрудникам».

Исходя из изложенного, ответчиком в оспариваемом решении и судом в обжалуемом судебном акте сделан верный вывод о том, что хозяйственные операции ОАО «УМЗ № 2» носили формальный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Ответчиком правомерно исключено из состава расходов, связанных с производством и реализацией, отклонение между ценой, установленной производителем металлопроката и ценой последующей реализации их ООО «Промотек» в адрес ОАО «УМЗ № 2» в сумме 1843255руб.

Заявитель ссылается на неправомерность доначислений, поскольку налог доначислен на суммы дохода, отражённые контрагентом в своей декларации.

Суд, отклоняя указанный довод заявителя, правомерно указал на то, что контрагент не имел возможности осуществить покупку товара, соответственно, ОАО «УМЗ № 2» в целях занижения выручки реализовало краны не напрямую в ООО «СИМ-авто», а через цепочку контрагентов, обладающих признаками фирм-«однодневок».

Таким образом, поскольку фактически товар был реализован ОАО «УМЗ № 2» по цене намного выше, чем по формально оформленной с ООО «ТЕХСНАБТОРГ» сделке, то именно у ОАО «УМЗ № 2» возникает обязанность задекларировать и обложить налогами полученную прибыль.

Кроме того, ООО «ТЕХСНАБТОРГ» представляло декларации с минимальными начислениями, фактически не уплачивая налог в бюджет (страница 2 решения № 4)

Так, согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2010г. доходы от реализации составили 127 685 572 руб., сумма исчисленного налога 132810 руб. (что составляет 0,1% от объёма реализации); за 2011г. доходы от реализации составили 44248 610 руб., сумма исчисленного налога - 0 руб.

В налоговых декларациях по НДС за 2010 год ООО «ТЕХСНАБТОРГ» отразило налоговую базу:

за 1 квартал - 28814162 руб., сумма налога к уплате в бюджет составила 26403руб. (0,09%), за 2 квартал -19377436 руб., сумма налога к уплате в бюджет составила 38973 руб. (0,2%), за 3 квартал - 38688389 руб., сумма налога к уплате в бюджет составила 21502руб. (0,06%), за 4 квартал - 40805585 руб. сумма налога к уплате в бюджет составила 71303руб. (0,2%).

В налоговых декларациях по НДС за 2011 год ООО «ТЕХСНАБТОРГ» отразило налоговую базу:

за 1 квартал 2011 года-29527978 руб., сумма налога к уплате в бюджет-16329 руб/(0,05%), за 2 квартал 2011 года - 5877290 руб., сумма налога к уплате в бюджет - 356 руб. (0,006%), за 3 квартал 2011 года - 8843341 руб., сумма налога к уплате в бюджет -1393 руб. (0,016%), за 4 квартал 2011 года-0 руб.

Таким образом, произведение доначислений налогоплательщику является обоснованным.

ОАО «УМЗ № 2» в обоснование заявления сослалось также на неправомерный перерасчет ответчиком сделки, исходя из цен реализации ООО «ТЕХСНАБТОРГ» через ООО «АРСС-авто» в адрес ООО «Компания СИМ-авто».

По мнению заявителя ответчик должен был определить доходы от реализации, исходя из положений ст.40 НК РФ, поскольку факт совершения ОАО «УМЗ № 2» хозяйственных операций по реализации автокранов налоговый орган не оспаривает, считая документооборот между налогоплательщиком и ООО «ТЕХСНАБТОРГ» формальным.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению указанный довод, поскольку ст.40 НК РФ, содержащая принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, не подлежала применению. Налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по сделкам и вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен. Одним из оснований для этого является отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пп.4 п.2 ст.40 НК РФ).

При проведении выездной налоговой проверки ОАО «УМЗ № 2» было выявлено умышленное занижение налоговой базы путём занижения выручки от реализации автокранов. Конечный покупатель и цена приобретения им товара (автокранов) - известны. Соответственно, известна сумма полученной налоговой выгоды. В связи с этим, оснований применения расчётного метода определения рыночной цены не имелось.

ОАО «УМЗ № 2» ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/2012, в котором указано, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. При этом, по мнению налогоплательщика, принципы определения рыночной цены отражены в ст.40 НК РФ, которая и подлежала применению.

Исходя из данной позиции, налогоплательщиком сделан расчёт рыночных цен.

Однако, как верно указал суд, положения Постановления Пленума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/2012 не применимы в данном случае, поскольку установлено неправомерное занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС за счёт исключения из дохода выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) самим налогоплательщиком в своих интересах в результате создания схемы, предполагавшей реализацию продукции фирме-«однодневке» по цене себестоимости (или ниже), которая впоследствии продает тот же товар с существенной наценкой лицу, осуществляющему сбыт конечным потребителям.

Указание на необходимость применения ст.40 НК РФ в Постановлении ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/2012 отсутствует.

Исходя из текста указанного Постановления в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, на последнего (налогоплательщика) в силу требований п. 1 ст.65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, применённых по оспариваемым сделкам.

Данный вывод Инспекции подтверждается Определением ВАС РФ от 16.07.2013 № ВАС-2341/12, в котором было указано, что Постановление Президиума ВАС от 03.07.2012г. №2341/12 не требует разъяснения, поскольку судом точно и ясно указано из чего следует исходить при определении предполагаемого размера налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль. Вопрос о применении статьи 40 НК не являлся предметом исследования Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при вынесении Постановления от 03.07.2012 № 2341/12 применительно к спорной налоговой ситуации.

Таким образом, довод ОАО «УМЗ № 2» о необходимости применения положений ст.40 НК РФ не обоснован и не применим к данной проверке.

Поскольку положения ст.40 НК РФ не применялись, не обоснованы последующие доводы ОАО «УМЗ № 2» о соответствии цены сделки с ООО «ТЕХСНАБТОРГ» уровню рыночных цен, представленный расчёт также не имеет отношения к результатам проверки.

Постановление ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/2012 говорит о необходимости учёта фактической суммы выгоды или расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае сумма фактически полученной выгоды известна - это сумма реализации конечному покупателю, ООО «СИМ-авто». Соответственно, необходимости в установлении рыночных цен не было.

Налогоплательщик ОАО «УМЗ № 2» считает, что в связи с надлежащим оформлением всех документов, требования ст.252 НК РФ соблюдены.

Однако, представление надлежащим образом оформленных документов не является безусловным и достаточным основанием для принятия расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в ходе проверки выявлены факты, свидетельствующие не только о наличии признаков фирмы-«однодневки», но и об отсутствии у организаций-контрагентов возможности осуществить заявленную поставку.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки был сделан вывод о том, что контрагент ООО «Промотек» не имело возможности осуществить поставку товара, соответственно, оформление ОАО «УМЗ № 2» документов по покупке товара произведено в целях занижения налоговой базы и завышения расходов.

В связи с этим, поскольку фактически товар поставлен напрямую от производителя - ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», по ценам реализации значительно ниже заявленных, то именно у ОАО «УМЗ № 2» возникает обязанность при исчислении налоговой базы учесть расходы в размере фактически понесённых.

Кроме того, ООО «Промотек» представляло декларации с минимальными начислениями, фактически не уплачивая налог в бюджет. При этом довод налогоплательщика о субъективном предположении Инспекции, не подкреплённом документально, об уплате ООО «Промотек» налогов в минимальном размере, без приведения какого-либо анализа налоговой базы, доходов и расходов данного общества, не обоснован. Инспекцией на странице 26 решения № 4 приводятся доказательства того, что налоги заявляются в минимальном размере.

Так, согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2011 год доходы от реализации составили 204210785 руб., сумма исчисленного налога 111674 руб.

В налоговых декларациях по НДС за 2011 год ООО «Промотек» отразило налоговую базу:

за 1 квартал -1083559 руб., к уплате в бюджет - 3783 руб.;

за 2 квартал - 32930932 руб., к уплате - 31717руб.;

за 3 квартал - 96369041 руб., к уплате - 29066 руб.;

за 4 квартал - 73827202 руб., к уплате - 26718 руб.

То есть налоги исчислялись и уплачивались в размере, меньшем 1% от показанной налоговой базы. Более того, при сравнении налоговой декларации ООО «Промотек» с банковской выпиской установлено, что выручка от реализации, отражённая в декларации по налогу на прибыль организаций, заявляется в объёме меньшем, чем поступило на расчетный счёт. Так, доход, полученный ООО «Промотек», согласно выписке по расчётному счёту за 2011 год составил 269 030 661,73 руб., согласно налоговой декларации доходы отражены в сумме 204 210 785руб.

Судом верно указано на неприменимость в данном конкретном случае положений Постановления ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/2012 и ст.40 НК РФ поскольку, не оспаривая факт получения стали листовой, ответчик выявил реального производителя и поставщика данной продукции, в связи с чем, необходимость в установлении рыночных цен отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции считает, что о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствует и довод ОАО «УМЗ № 2» о том, что ООО «Промотек» приобретало поставляемый впоследствии налогоплательщику металлопрокатную продукцию на условиях 100% предоплаты, поскольку именно согласованность действий ОАО «УМЗ № 2» с фирмой-«однодневкой» ООО «Промотек» позволяет быть в курсе условий сделки контрагента и объясняет утверждение о 100% предоплате ООО «Промотек» поставляемого ООО «Торговый дом «ММК» металлопроката.

При этом ничем не обоснован довод о том, что если условиями договоров предусмотрены разные условия оплаты, то неправомерно говорить о формальном характере хозяйственных операций. Вывод о формальном характере операций делается на основании всей выявленной совокупности обстоятельств, перечисленных выше.

Формальное оформление сделки с целью завышения расходов и предъявления к вычету завышенных сумм НДС явилось основанием для доначисления НДС.

При этом в решении в разделе 2 указано, что описание проведённых в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля и полученных результатов приведено в пп.4 п.1 оспариваемого решения № 4.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных заявителем в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что контрагенты заявителя по юридическому адресу не находятся, отсутствуют необходимые условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности этого контрагента, с учетом явной недоказанности реальности сделок со спорными контрагентами судом сделан правильный вывод о неподтверждении заявителем понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде увеличения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС, и правомерно согласился с позицией налогового органа по указанному эпизоду.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 07 ноября 2014 года государственная пошлина в сумме 500 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод № 2» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2014 года по делу № А72-7480/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод № 2» излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07 ноября 2014 года государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

Е.Г.Попова