Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года по делу № А65-9609/2021 (судья Гилялов И.Т.)

по заявлению акционерного общества «Тандер», г. Краснодар, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ИНН <***>)

о признании незаконными решений; обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тандер» (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ответчик, Управление) о признании незаконными решений МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» от 20.02.2021 № У-111178 об отказе согласовывать паспорт на средства наружной информации по адресу: ул. Ибрагимова, д.43а, г. Казань; от 20.02.2021 № У-111003 об отказе согласовывать паспорт на средства наружной информации по адресу: ул. Вишневского, д. 51, г. Казань; от 06.04.2021 № У-116995 об отказе согласовывать паспорт на средства наружной информации по адресу: ул. Гагарина, д. 105/24, г. Казань; обязании МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества «Тандер» путем согласования паспортов на средства наружной информации, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года заявление удовлетворено.

Признаны незаконными решения Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани» от 20.02.2021 № У-111178 об отказе согласовывать паспорт на средства наружной информации по адресу: ул. Ибрагимова, д.43а, г. Казань; от 20.02.2021 № У-111003 об отказе согласовывать паспорт на средства наружной информации по адресу: ул. Вишневского, д. 51, г. Казань; от 06.04.2021 № У-116995 об отказе согласовывать паспорт на средства наружной информации по адресу: ул. Гагарина, д. 105/24, г. Казань.

Возложена обязанность на Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Акционерного общества «Тандер» путем согласования паспортов на средства наружной информации, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>.

Взысканы с Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани» в пользу акционерного общества «Тандер» 9 000 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Акционерное общество "Тандер" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось в Управление с заявлениями о согласования паспортов на размещение средств наружной информации по адресам в <...>

Управление письмами от 20.02.2021 № У-111178, от 20.02.2021 № У-111003, от 06.04.2021 № У-116995 отказало в согласовании паспортов на размещение средства наружной информации по указанным адресам.

Общество, полагая, что указанные решения Управления нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно Положению, утвержденному Казанской городской Думой 29.12.2010 № 27-3, Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани. Пунктом 3.1.12 данного Положения предусмотрено, что к полномочиям Управления как органа Исполнительного комитета муниципального образования города Казани относится осуществление согласования в установленном порядке места размещения и внешнего вида средств наружной рекламы и информации на соответствие документам территориального планирования, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Казани, требованиям законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Пунктом 3 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 (далее – Правила благоустройства) предусмотрено, что данные Правила действуют на всей территории города и устанавливают, в том числе, требования к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 6 Правил благоустройства под проектом размещения средства наружной информации (паспорт) понимается документ установленной формы, утвержденной муниципальным правовым актом Исполнительного комитета г. Казани, определяющий внешний вид и точное место размещения элемента благоустройства, а именно средства наружной информации, и содержащий иные сведения, необходимые для его идентификации.

В силу пункта 29.9 (1) Правил благоустройства при эксплуатации фасадов не допускается размещение и эксплуатация на фасаде и (или) крыше здания, сооружения средств размещения наружной информации без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулируются с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ).

В силу требований части 3 статьи 1 Закона № 210-ФЗ услуги, предоставляемые государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, в которых размещается государственное задание (заказ) или муниципальное задание (заказ), подлежат включению в реестр государственных или муниципальных услуг и предоставляются в электронной форме в соответствии с данным Законом в том случае, если указанные услуги включены в перечень, установленный Правительством Российской Федерации. Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе утвердить дополнительный перечень услуг, оказываемых в субъекте Российской Федерации государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, в которых размещается государственное задание (заказ) субъекта Российской Федерации или муниципальное задание (заказ), подлежащих включению в реестр государственных или муниципальных услуг и предоставляемых в электронной форме в соответствии с данным Законом.

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 6 Закона № 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны, в том числе, предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами, под которыми согласно статье 2 данного Закона понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие порядок предоставления государственных и муниципальных услуг.

Частью 1 статьи 9 Закона № 210-ФЗ предусмотрено, что перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 данного Закона государственных и муниципальных услуг, утверждается: 1) постановлением Правительства Российской Федерации - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг; 2) нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации государственных услуг; 3) нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления органами местного самоуправления муниципальных услуг.

В силу части 1 статьи 29 Закона № 210-ФЗ административные регламенты должны быть разработаны и приняты, а информация о них должна быть включена в соответствующие реестры государственных услуг и реестры муниципальных услуг в течение двух лет со дня вступления в силу данного Закона.

В соответствии с требованиями Закона № 210-ФЗ Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани принято постановление от 25.02.2011 № 782, которым утвержден Порядок разработки и утверждения административных регламентов предоставления муниципальных услуг органами Исполнительного комитета г. Казани.

Порядок согласования проекта размещения средства наружной информации определен Административным регламентом предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт), утвержденным постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 29.10.2014 № 6265 (далее – Административный регламент). Данным Административным регламентом установлены стандарт и порядок предоставления Исполнительным комитетом города Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт) на территории города Казани (далее - муниципальная услуга).

В отношении оспариваемых решений об отказе в согласовании проектов размещения средства наружной информации (далее – СНИ) судом первой инстанции установлено следующее.

1. В соответствии с решением Управления от 20.02.2021 № У-111178 основанием для отказа в согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорта) по адресу: <...>, является: 1) несоответствие конструкции проекту объекта с размещением СНИ.

В качестве дополнительной информации в оспариваемом отказе указано, что представленная настенная конструкция «М» не соответствует проекту объекта (концепции) от 10.08.2016 № 224/а в части места размещения на фасаде здания.

Для установления права собственности на занимаемый объект недвижимости Управлением направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, ответ на направленный запрос не поступил.

В Правилах благоустройства отсутствует разъяснение, что понимается под термином «Проект объекта».

Содержания проекта строительства нежилого здания определено Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. Указанное положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 и не содержит указания на то, что в проект строительства здания и должны включаться размещаемые на здании рекламные и информационные вывески. Из этого следует, что отсутствует нормативная база, регулирующая обязанность по размещению СНИ в соответствии с Проектом объекта здания.

Данный вывод суда соответствует выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2019 по делу № А65-22049/2018.

Судом первой инстанции из дополнительной информации в оспариваемом отказе установлено, что проект размещения средств наружной информации изготовлен, подписан и содержит волеизъявление лишь одного лица, обязателен только для него и не является таковым для иных правообладателей здания, поскольку данный проект не был согласован с иными собственниками здания, в частности с заявителем, не содержит их волеизъявление и не учитывает их законные права и интересы.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ссылка ответчика на то, что представленная настенная конструкция «М» не соответствует проекту объекта (концепции) от 10.08.2016 № 224/а в части места размещения на фасаде здания не является обоснованной.

Данный вывод суда согласуется с выводами, изложенными в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А65-29168/2016, в котором участвовали те же стороны, что и настоящем деле.

Из дополнительной информации в оспариваемом отказе судом также установлено, что п.2.9 Административного регламента такое основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги, как неполучение ответа на запрос, не предусмотрено.

Суд первой инстанции верно признал обоснованным довод заявителя, что оказание муниципальной услуги в данном случае не может быть поставлено в зависимость от получения или неполучения ответа на запрос.

Ответчиком в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства несоответствия внешнего вида фасада и запрашиваемой конструкции требованиям Правил благоустройства, не доказано наличие основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на действующее законодательство, предусмотренного пунктом 2.9 Административного регламента.

В соответствии с решением Управления от 20.02.2021 № У-111003 основанием для отказа в согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорта) по адресу: <...>, является: несоответствие состояния объекта согласованному ранее проектному решению.

В качестве дополнительной информации в оспариваемом отказе указано:

По данному адресу на участке фасада, предполагаемом к размещению информационных конструкций, действует ранее выданное согласование на установку информационной конструкции от 18.12.2017 № 4280/и (выписка из Реестра согласования проекта размещения средства наружной информации № 4353).

По указанному адресу ранее согласовано эскизное предложение цветового решения фасадов объекта от 10.05.2012 №95/к. Проведенные изменения фасада (пропорции, отделка, цветовое решение фасада) не соответствуют согласованному эскизному предложению. Несоответствие СНИ: требованиям к СНИ, установленным Правилами благоустройства; требованиям к СНИ, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Ссылка ответчика на ранее выданное согласование размещения СНИ не является обоснованной, поскольку согласование размещения иных СНИ не является основанием для отказа в испрашиваемом согласовании паспорта размещения СНИ.

При этом, требование ответчика о необходимости аннулирования ранее выданного действующего согласования на размещение информационных конструкций ответчиком не обосновано и не подтверждено доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такое основание для отказа в испрашиваемом согласовании является неправомерным, поскольку, во-первых, такой отказ является нарушением пункта 3 части 1 статьи 7, части 1 и 5 статьи 9 Закона № 210-ФЗ; в Перечне услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальных услуг, отсутствует такая услуга как «аннулирование ранее выданного паспорта». Следовательно, согласование паспорта на размещение СНИ не может быть поставлено в зависимость от аннулирования ранее выданного паспорта; во-вторых, данный отказ противоречит п. 2.9 (9) Административного регламента, в котором указано, что в предоставлении услуги по согласованию паспорта вывески может быть отказано только в случае наличия на предполагаемых к размещению информационной конструкции участке фасада, земельном участке средства наружной рекламы и информации, срок действия разрешения (согласования) на размещение которого не истек. Между тем, из заявления, поданного Обществом, следует, что иных СНИ, на которые ранее были выданы согласования, в наличии нет (раздел «Фотофиксация исходной ситуации»).

Вместе тем, ответчик, отказывая в согласовании заявителю паспорта на размещение средств наружной информации, указывает не на то, что на предполагаемом участке фасада уже находятся иные средства наружной информации в соответствии с ранее выданным согласованием, а на сам факт выдачи ранее такого согласования, что не предусмотрено п. 2.9 Административного регламента. Доказательства, что на предполагаемом участке фасада уже находятся иные средства наружной информации в соответствии с ранее выданным согласованием, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие ранее выданного согласования (разрешения) на установку СНИ само по себе, при отсутствии фактически установленного в соответствии с ранее выданным согласованием средства наружной информации, не является основанием для отказа в согласовании паспорта на средство информации, учитывая, что перечень оснований для отказа в согласовании паспортов на вывески предусмотрен п. 2.9 Административного регламента, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Данный вывод суда согласуется с выводами, изложенными в постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А65-31505/2017 по спору с участием тех же лиц, что и настоящем деле.

Учитывая изложенное, а также то, что поскольку недостоверность информации, содержащейся в документах; и несоответствие СНИ требованиям к СНИ, установленным Правилами благоустройства; требованиям к СНИ, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании, не доказаны ответчиком и не подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии данного отказа действующему законодательству и нарушением данным отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с решением Управления от 06.04.2021 № У-116995 основанием для отказа в согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорта) по адресу: <...>, является: 1) несоответствие СНИ: требованиям к СНИ, установленным Правилами благоустройства; требованиям к СНИ, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании. В качестве дополнительной информации в оспариваемом отказе указано следующее.

Замечания, изложенные ранее в тексте отказа к ранее представленной услуге (У-108648) в полном объеме не устранены. Здание по ул. Гагарина, д. 105/24 является объектом исторической застройки с датой строительства до 1959 года. Ссылаясь на п. 198.5.1.(23) Правил благоустройства, а также на дополнительные требования к СНИ, размещаемым на исторических зданиях с датой строительства до 1959 года, отраженные в пп. 198.5.3 (2,8), 198.4.4 Правил благоустройства, Управление указало на необходимость уменьшить габариты настенной и консольной конструкций до допустимых значений, исключив использование контрастного и насыщенного цветового решения информационных конструкций. Кроме того, при разработке дизайна консольной конструкции необходимо использовать металлодекор в соответствии со стилистическими особенностями фасада. Учитывая проведенные изменения фасада (пропорции и габариты оконных проемов, отделка фасада современными отделочными материалами насыщенных и контрастных цветов, организация портала входной группы, а также имеется наличие архитектурных деталей оконных проемов, которые не совпадают с другими), фасады необходимо представить с учетом сопредельных частей фасада, согласно приложениям вывески на подобных фасадах располагаются на одной оси, одного размера. Таким образом, по мнению Управления, необходимо уменьшение высоты. Управление также ссылается на пункты 25.6, 29.13, 29.14, 29.26 Правил благоустройства.

В соответствии с п. 198.5.1 (23) Правил благоустройства не допускается размещение настенных конструкций высотой более 0,5 м на объектах культурного наследия, на исторических зданиях с датой строительства до 1959 года.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком не учтен тот факт, что указанные повышенные требования к эстетике СНИ применяются не ко всем зданиям с датой строительства до 1959 года, а только к историческим зданиям, реестр которых должен быть нормативно утвержден.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 11-АПГ16-8.

Вместе с тем доказательств, что район застройки, в котором находится здание по ул.Гагарина, д. 105/24, приравнен к объектам культурного наследия либо иным образом подлежал охране не представлено ни в оспариваемом решении, ни в представленном отзыве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что ответчиком в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства несоответствия внешнего вида фасада и запрашиваемой конструкции требованиям Правил благоустройства, не доказано наличие основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на действующее законодательство, предусмотренного пунктом 2.9 Административного регламента.

Данный вывод суда соответствует выводам, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2016 по делу № А65-14112/2015, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А65-19022/2019.

Судом из материалов дела установлено, что вариант размещения СНИ на фасаде здания по адресу: <...>, полностью соответствует приложениям к Правилам благоустройства, не нарушает архитектурных особенностей фасада.

Ссылка ответчика в оспариваемом решении и в отзыве на пункты 25.6, 29.13, 29.14, 29.26 Правил благоустройства судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку указанные пункты установлены для эксплуатации фасадов в соответствии с согласованным паспортом на средства наружной информации. Эксплуатация фасадов не допускается в случае отклонения от согласованного паспорта на средства наружной информации, при наличии произвольных изменений в виде использования профнастила, сайдинга, металлопрофилей и т.д., частичной отделки фасадов, изменения цветового решения, рисунка, толщины переплетов и других элементов устройства и оборудования фасадов, в том числе окон и витрин, дверей, балконов и лоджий, не соответствующее общему архитектурному решению фасада; изменение архитектурного, цветового решения фасадов, декоративно-художественного оформления зданий и сооружений без получения согласия собственников этих зданий, сооружений, собственников помещений в многоквартирном доме. Суд первой инстанции верно отметил, что в оспариваемом решении приведены лишь положения указанных пунктов Правил благоустройства, однако, в чем конкретно заключается несоответствие представленного заявителем проекта, в данном решении не указано, доказательств нарушения данных требований Правил благоустройства ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также верно указал, что отсутствие нормативных правовых актов, устанавливающих порядок предоставления муниципальной услуги по согласованию цветовых решений фасадов, делает неисполнимым пункт 25.6 Правил благоустройства и оспариваемое решение.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа 30.01.2018 по делу № А65-13861/2017, от 21.09.2016 по делу № А65- 2144/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А65-24666/2017, от 17.08.2015 по делу № А65-3754/2015, от 02.02.2015 по делу № А65- 21418/2014 по спорам с участием тех же лиц, что и в рассматриваемом деле.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 7 Закона № 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственных и муниципальных услуг и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления, организации, за исключением получения услуг и получения документов и информации, предоставляемых в результате предоставления таких услуг, включенных в перечни, указанные в части 1 статьи 9 данного Закона. Указанные исключения не имеют отношения к рассматриваемому случаю.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 210-ФЗ при предоставлении государственных и муниципальных услуг запрещается требовать от заявителя обращения за оказанием услуг, не включенных в перечни услуг, указанные в части 1 данной статьи, а также предоставления документов, выдаваемых по результатам оказания таких услуг. Следовательно, требование о предоставлении данных о законности проведения работ по отделке и реконструкции фасадов объекта, на котором предполагается размещение СНИ, не основано на нормах действующего законодательства. К тому же, ответчиком в оспариваемом отказе не конкретизировано, в чем именно заключается недостоверность информации, содержащейся в представленных заявителем документах, незаконность проведения работ по благоустройству, застройке земельного участка, отделке и реконструкции фасадов объектов, ответчик лишь ограничился лишь цитированием положения п. 2.9 (4) Административного регламента.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии данного отказа действующему законодательству и нарушением данным отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые решения Управления об отказе согласовывать паспорт на средства наружной информации не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ. В качестве необходимой и достаточной меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции верно обязал ответчика согласовать проекты размещения средств наружной информации (паспорта) по адресам: <...>

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года по делу №А65-9609/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова