Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2013 года по делу № А72-5324/2013 (судья Каданцев Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО1, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2013 г. о наложении административного наказания по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительному производству № 24621/12/17/73.

Решением суда первой инстанции от 01 июля 2013 года в удовлетворении требований администрации города Ульяновска отказано.

При этом суд восстановил заявителю срока на обращение в арбитражный суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Администрация города Ульяновска просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных администрацией города Ульяновска требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно и подлежит отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права (пункт 1 статья 270 АПК РФ).

Считает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объёме, без учета степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.

Указывает, что при вынесении постановления начальник МОСП ограничился лишь констатацией выявленных нарушений; однако наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения администрацией судебного акта, следовательно, вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения судебным приставом-исполнителем не установлено.

Податель апелляционной жалобы считает, что вопрос наличия либо отсутствия вины администрации в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине администрации носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела на основании исполнительного листа Заволжского районного суда г. Ульяновска, выданного по делу № 2-1746/12, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительного производств УФССП по Ульяновской области 25.09.2012 г., было возбуждено исполнительное производство № 24621/12/17/73 в пользу взыскателя ФИО2, об обязании администрации г. Ульяновска привести пандус в подъезде 3 жилого дома 13 по проспекту Генерала Тюленева в г. Ульяновске и пандус перед указанным подъездом в соответствие с требованиями СНиП 35-01-2001. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

26.10.2012 г. в связи с неисполнением должником исполнительного документа судебным приставом было принято постановление (с учетом постановления от 14.12.2012 г. об исправлении описок, ошибок) о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Постановлением от 09.01.2013 г. должнику был установлен новый срок исполнения требований исполнительных документов - до 08.02.2013 г. привести пандус в подъезде 3 жилого дома 13 по проспекту Генерала Тюленева в г. Ульяновске и пандус перед указанным подъездом в соответствие с требованиями СНиП 35-01-2001.

Актом совершения исполнительного действий от 13.02.2013 г. по исполнительному производству № 24621/12/17/73 был зафиксирован факт неисполнения надлежащим образом должником решения суда.

Должнику было направлено извещение о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

04.03.2013 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 218 по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Заявителю было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (приложение л.д. 24-25).

18.03.2013 г. в отсутствие представителя администрации г. Ульяновска было вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.

01 июля 2013 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Материалами дела подтверждено неисполнение заявителем в течение длительного времени содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

На момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа должником не исполнены и доказательств невозможности или затруднительности исполнения должником содержащихся в исполнительном листе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в силу объективно непреодолимых для должника обстоятельств, находящихся вне его контроля, не представлено.

Материалами дела доказана вина заявителя, заключающаяся в невыполнении работ в полном объеме и в срок, установленный приставом-исполнителем.

Арбитражным судом не установлено процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что законных оснований для неисполнения Администрацией города Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленных судебным приставом-исполнителем, у заявителя не имелось, следовательно, судебный пристав правомерно вынес оспариваемое постановление.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2013 года по делу № А72-5324/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья С.Т. Холодная