Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2019 года об удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов по делу № А49-4423/2018 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО «Застройщик» возбуждено 21.05.2018 по заявлению кредитора.

Определением арбитражного суда от 25.06.2018 заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 14.07.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Застройщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 16 февраля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Застройщик» утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

реестр требований кредиторов ООО «Застройщик» по делу о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение кредитором заявленных требований и считает их заявленными на общую сумму 1 470 081 руб. 60 коп., из которых: 915 624 руб. – неустойка за нарушение срока по договору за период с 01.05.2016 по 24.06.2018, 3 000 руб. – компенсация морального вреда, 551 457 руб. 60 коп. – штраф за несоблюдение требований потребителя.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2019 по делу № А49-4423/2018 требование кредитора ФИО2 в сумме 1 470 081 руб. 60 коп., из которых: 915 624 руб. – неустойка за нарушение срока по договору за период с 01.05.2016 по 24.06.2018, 3 000 руб. – компенсация морального вреда, 551 457 руб. 60 коп. – штраф за несоблюдение требований потребителя признано установленными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредитора ООО «Застройщик».

Суд указал на то, что требование кредитора в сумме 1 467 081,60 рублей – неустойка и штраф подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов учету не подлежит.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.09.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно

того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Правомерность требований ФИО2 конкурсным управляющим не оспаривается.

Вместе с тем, конкурсный управляющий полагает, что заявление подано после закрытия реестр требований кредиторов 16.04.2019 и требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя эти доводы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.03.2019 по делу № 2-272/2019 с ООО «Застройщик» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 099 915 руб. 20 коп., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 551 457 руб. 60 коп. Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 15.05.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда общей юрисдикции, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке, а кредитор ранее установления данных обстоятельств решением суда общей юрисдикции не имел возможности обратиться с заявлением о включении его требования в состав третьей очереди реестра.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом в абз. 3 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве указано, что правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Исходя из изложенного, основания для учета спорного требования кредитора в качестве требования, заявленного после закрытия реестра, применительно к положениям пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2019 N Ф06-39804/2018.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2019 года об удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов по делу № А49-4423/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова