Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2015 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2, г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 по делу № А49-2345/2010 (судья Мишина И.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 ИП ФИО4 признана банкротом и в отношении нее открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определение суда от 03.10.2013 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определение суда от 23.06.2014 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

30.08.2014 конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ИП ФИО4 - ФИО7, выразившиеся в неправомерном отказе от иска к ИП ФИО8 о взыскании суммы 30 476 578 руб. 85 коп.; неизвещении кредитора ФИО2 о собрании кредиторов, назначенном на 25.07.2014 года, а также о принятых на этом собрании решениях, что является ненадлежащим исполнением обязанностей возложенных на конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2014 жалоба конкурсного кредитора ФИО2 оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием надлежащих доказательств нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве и нарушения прав кредиторов.

В апелляционной жалобе кредитор ФИО2 просит определение суда от 30 октября 2014 отменить и принять новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего незаконными, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 30 октября 2014 года.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений – невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Как следует из материалов дела, заявитель указывает в обосновании доводов жалобы о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, следующие обстоятельства:

Отказ конкурсного управляющего ФИО7 от иска к ИП ФИО8 о взыскании суммы 30 476 578 руб. 85 коп.;

Неизвещении кредитора ФИО2 о собрании кредиторов, назначенном на 25.07.2014 года, а также о принятых на этом собрании решениях.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, ФИО6 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО4, обратился в Арбитражный суд с иском к ИП ФИО8 о взыскании 30 476 578 руб. 85 коп., составляющей неосновательное обогащение за пользование имуществом должника – гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <...> за период с 16.04.2009 по 15.04.2013.

Указанный иск был принят к производству Арбитражного суда Пензенской области определением от 24.01.2014 (дело № А49-406/14). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ИП ФИО4

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд неоднократно обязывал конкурсного управляющего ФИО6 документально подтвердить свои требования: факт получения ответчиком ИП ФИО8 доходов от использования имущества, уточнить размер исковых требований.

Истец - конкурсный управляющий ФИО6 требования суда не выполнил, что послужило причиной неоднократного отложения судебного заседания (последнее определение суда от 23.06.2014 по делу № А49-406/14).

23.06.2014 ФИО6 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Вновь назначенный конкурсный управляющий ФИО7, доложил собранию кредиторов об отсутствии у него доказательств, истребуемых арбитражным судом, в связи с чем, собранием кредиторов 25.07.2014 (т. 1 л.д. 58) было принято решение, с целью недопущения дополнительных расходов, отказаться от ранее заявленного иска.

Решение собрания кредиторов в установленном порядке не обжаловано и не признано недействительным.

Определением Арбитражного суда от 11.08.2014 производство по делу № А49-406/14 было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом конкурсного управляющего от иска.

Заявитель жалобы, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ № 62 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» считает, что, конкурсный управляющий превысил свои полномочия и, несмотря на решение собрания кредиторов, конкурсный управляющий ФИО7 должен был принять самостоятельное решение и добросовестно исполняя обязанности, направленные на пополнение конкурсной массы, принять все меры к принятию судом решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить надлежащие доказательства в обосновании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, самостоятельно.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в этой части не подтвержденными документально и не основанными на нормах права.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, какие меры принимали конкурсные кредиторы к арбитражному управляющему ФИО6, который обратился в суд с иском к ИП ФИО8 о взыскании 30 476 578 руб. 85 коп., составляющих неосновательное обогащение за пользование имуществом должника – гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <...> за период с 16.04.2009 по 15.04.2013, без надлежащих обосновывающих это требование документов, что являлось причиной, как указано выше, многократного отложения судебного заседания. В результате, до своего отстранения, ФИО6 необходимые доказательства в суд не представил.

Также, в нарушение ст. 65, 66 АПК РФ, заявитель не представил никаких доказательств того, что истребуемые судом при рассмотрении дела № А49-406/2014 документы фактически имелись и могли быть получены конкурсным управляющим ФИО7

Судебная коллегия учитывает, что должник - ИП ФИО4, являясь третьим лицом, привлеченным к участию в деле № А49-406/2014, также могла занять активную процессуальную позицию и принять меры к выполнению определений суда, поскольку предметом спора по неосновательному обогащению являлось имущество должника, переданное ИП ФИО8 по договорам купли-продажи от 16.04.2009, впоследствии признанными недействительными определением суда от 20.06.2011 по делу № А49-2345/2010.

Доказательств того, что третьим лицом - ИП ФИО4 выполнялись какие-либо процессуальные действия и осуществлялась помощь вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО7 в выполнении требований суда по предоставлению доказательств, с апелляционной жалобой не представлено.

Все вышеизложенные обстоятельства были предметом оценки конкурсного управляющего ФИО7, что видно из протокола собрания кредиторов от 25.07.2014, на котором принято решение об отказе в иске по делу № А49-406/2014.

Судебная коллегия также учитывает, что из текста определения Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2014 по делу № А49-406/14 о принятии судом отказа от иска, следует, что третье лицо (ФИО4) не привело доводов и не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов и данное определение суда вступило в законную силу.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для иной оценки судом действий конкурсного управляющего, заявитель апелляционной жалобы не представил.

В отсутствии доказательств реальной дебиторской задолженности в отношении ИП ФИО8 на сумму 30 476 578 руб. 85 коп., являющейся, по мнению истца по делу № А49-406/14, неосновательным обогащением за пользование имуществом должника, в отсутствии доказательств получения этим лицом арендной платы, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не мог дать юридическую оценку «экономической целесообразности отказа от иска», а собор доказательств этого факта не входит в обязанности суда, осуществляющего производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на п. 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.06.2013, в соответствии с которыми суд не может отказать в возмещении убытков, причиненных юридическому лицу только на том основании, что действия директора были одобрены решением коллегиального органа или невозможно установить размер убытков, в данном случае необоснованна, так как предметом спора являются только правомерность или неправомерность действий конкурсного управляющего, требование о возмещении возможных убытков в данном случае не заявлялось.

Незаконность действий конкурсного управляющего в части того, что кредитор ФИО2 не был извещён о времени и месте проведения собрания кредиторов, назначенном на 25.07.2014, полностью исследован судом первой инстанции и правомерно оставлен без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, в порядке установленным Законом о банкротстве и п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56.

Как указано в п. 1 Статья 13 Закона о банкротстве, «Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов».

Согласно п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве, «В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии)».

Лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки (п. 8 ст. 16 Закона о банкротстве).

В данном случае арбитражный управляющий направил кредитору ФИО2 надлежащее уведомление о проведении собрания кредиторов на 25.07.2014 по последнему известному адресу (<...>), что подтверждается реестром на отправку корреспонденции от 11.07.2014.

Наличие именно этого адреса в деле о банкротстве подтверждается описью передачи документов от 27.06.2014 от конкурсного управляющего ФИО6 вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО7

Заявитель ФИО2 в суде первой инстанции в качестве доказательства о смене места жительства, представил копию заявления, адресованного конкурсному управляющему ФИО6 от 17.06.2014. Однако, указанное заявление, как правомерно указано судом первой инстанции, не содержит отметки о его получении конкурсным управляющим.

Заявление ФИО2 с просьбой адресованную ему корреспонденцию направлять по новому месту жительства в описи о передаче документов вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО7, отсутствует и доказательств иного с апелляционной жалобой не представлено.

Следовательно, конкурсный управляющий на момент направления уведомления о созыве собрания на 25.07.2014 не был осведомлен об изменении места жительства кредитора ФИО2, что не дает оснований для вывода о незаконности действий конкурсного управляющего по уведомлению о собрании кредиторов.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что он запрашивал у конкурсного управляющего материалы по проведенному собранию кредиторов от 25.07.2014 и получил незаконный отказ.

С учетом изложенного, отсутствуют доказательства нарушения конкурсным управляющим ФИО7 в части конкретных оспариваемых действий установленных Законом о банкротстве или иным нормативным актом обязанностей арбитражного управляющего, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 30.10.2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 по делу № А49-2345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ФИО2, г. Пенза, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Е.Я. Липкинд

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова