Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу № А55-18038/2016 (судья Колодина Т.И.),

по иску акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" о взыскании 450 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПМК Районная»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" с учетом принятого в ходе рассмотрения отказа истца от части исковых требований просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" штраф размере 450 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2016 г., по делу № А55-18038/2016 судом отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" о выделении требований в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исковые требования АО СНПЗ заявлены по разным основаниям.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены договорами от 02.05.2012 № П-052/2012/300712/0635Д, от 19.11.2012 № П-529/2012/3300712/1137Д и от 01.06.2015 № 3300715/0653Д/П-172/2015.

В рамках рассматриваемого судом иска истцом соединены исковые требования о взыскании штрафов, требование о выплате которых были изложены в досудебных претензиях № 13-28/529, № 13-28/531, №, 04-22-197 (по договору от 02.05.2012 № П-052/2012/300712/0635Д) и № 04-22-962/1 (по договору от 19.11.2012 № П-529/2012/3300712/1137Д).

Ответчик ходатайствовал о выделении в отдельное производство требований истца о взыскании штрафа по договору от 19.11.2012 № П-529/2012/3300712/1137Д, требование о выплате которого было изложено в претензии № 04-22-962/1.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Обосновывая свое ходатайство ответчик, ссылался на то, что исковые требования заявлены истцом по разным основаниям.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Однако такое выделение суд производит только в том случае, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Принимая во внимание предъявление иска истцом 26.07.2016, принятие его к производству суда определением от 02.08.2016 и назначение дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции обоснованно, в пределах своей компетенции, сделал вывод о том, что выделение части исковых требований в отдельное производство с принятием данных требований отдельным определением суда и назначением по выделенным требованиям предварительного судебного заседания не может быть признано соответствующим целям эффективного правосудия.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. Уплаченная государственная пошлина по жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2016 года по делу №А55-18038/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

В.А. Морозов