Гражданский кодекс часть 1

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в лице Южно-Уральского межрегионального управления – представители Скоян Ю.В. (доверенность от 21.12.2020) и Лопина Е.А. (служебное удостоверение),

от ООО «ТатнефтьСамара» - представитель Артемьев Р.Г. (доверенность от 01.01.2021),

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в лице Южно-Уральского межрегионального управления на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года по делу № А65-23294/2020 (судья Бредихина Н.Ю.)

по заявлению ООО «ТатнефтьСамара»,г.Альметьевск

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования в лице Южно-Уральского межрегионального управления

с участием третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 02-067/2020 от 03.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Татнефть-Самара» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Южно-Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 02-067/2929 от 03.09.2020 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная службы по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 03.09.2020 № 02-067/2020.

В апелляционной жалобе Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в лице Южно-Уральского межрегионального управления просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что совершенное обществом правонарушение, вопреки позиции суда первой инстанции, является длящимся, следовательно, лицо, его совершившее может быть привлечено в административной ответственности в течение всего периода, пока такая деятельность не прекращена. Считает, что квалификация судом вмененного Обществу правонарушения, как не длящегося, а определенного сроком подписания, т.е. до 01.02.2021 является неверной. Полагает, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. На момент проверки и на дату составления протокола об административном правонарушении, нарушение условий лицензионного соглашения прекращено не было.

ООО «ТатнефтьСамара» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в лице Южно-Уральского межрегионального управления в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ООО «ТатнефтьСамара» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заявитель осуществляет деятельность по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья в пределах Северо-Елтышевского лицензионного участка в соответствии с лицензией ОРБ 03070 НР, зарегистрированной 14.08.2017, с целевым назначением – для геологического изучения, включающего поиски и оценку полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых.

Срок действия лицензии установлен до 31.12.2056. Разработка Северо-Елтышевского месторождения осуществлялась в соответствии с проектным документом «Дополнение к технологической схеме разработки Северо-Елтышевского нефтегазоконденсатного месторождения» по авторскому варианту, утв. Протоколом ЦКР Роснедр по УВС № 173 от 30.12.2014, с п. 61 таблицы 8.1 , которого в 2019 г. утилизация попутного нефтяного газа должна была составлять 95 %.

В связи с недостижением показателя в 95 % в 2019 г. ответчиком заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. на основании ч. 2 ст.7.3 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что при вынесении постановления ответчиком не было учтено то обстоятельство, что ранее в отношении заявителя было вынесено постановление о назначении административного наказания № 02-033/2019 в связи с недостижением показателя 95 % утилизации попутного нефтяного газа в 2018 г., и также заявителю назначено административное наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6273/2019 требования заявителя об оспаривании указанного постановления в части административного наказания удовлетворены, штраф снижен до 150 000 руб.

Ответчиком по результатам проведения проверки выдано заявителю предписание № ПН/Н-30 от 12.04.2019 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в части обеспечения рационального использования попутного нефтяного газа в соответствии с уровнями, установленными проектным документом на разработку Северо-Елтышевского нефтегазоконденсатного месторождения со сроком исполнения до 01.04.2020.

Заявитель направил в адрес ответчика письмо от 06.04.2020 с просьбой продлить срок исполнения предписания до 01.12.2023.

Письмом от 21.04.2020 № 04/571 ответчик сообщил о продлении срока исполнения предписания до 01.02.2021. Вынесено решение от 20.04.2020 о продлении срока исполнения предписания № ПН/Н-30 от 12.04.2019.

В связи с изложенным, заявитель полагает, что имеет место повторное привлечение заявителя к административной ответственности за одно и то же нарушение.

До истечения срока обжалования заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Однако, определением от 17.09.2020 по делу № А47-11823/2020 заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Оренбургской области.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на положения абз.3 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывая, что выявленное правонарушение носит длящийся характер.

Как указывает ответчик, со ссылкой на разъяснения, изложенные в ответе на 21 вопрос Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2007 «привлечение к ответственности, прекращает правонарушение; если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно его повторное привлечение к ответственности; при этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для его исполнения; моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Таким образом, ответчик полагает, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности за новое длящееся правонарушение

По мнению ответчика, продление срока исполнения предписания не влияет на наличие либо отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения. Требование, указанное в предписании, не является административным наказанием, а направлено на прекращение правонарушения.

Помимо этого, ответчик ссылается на пропуск заявителем срока на оспаривание постановления.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней 10 со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 03.09.2020 и вручено представителю ООО «Татнефть-Самара» лично.

При этом, 10.09.2020 заявление было направлено заявителем в Арбитражный суд Оренбургской области с соблюдением 10-дневного срока, однако определением от 17.09.2020 заявление было возвращено (публикация определения 18.09.2020). Оснований полагать, что заявителем неправомерно было подано заявление в Арбитражный суд Оренбургской области у суда не имелось, поскольку ранее Арбитражным судом Оренбургской области было рассмотрено дело №47-6273/2019 по ранее назначенному административному наказанию между теми же сторонами, в связи с чем заявитель вправе был полагать, что обращается в надлежащий судебный орган.

28.09.2020 заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением в пределах установленного срока.

Соответственно, оснований полагать, что заявителем пропущен срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статья 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Предметом правонарушения выступают недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов.

Под пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), понимается: изменение целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами; невыполнение недропользователем установленного в лицензии срока, в течение которого он (недропользователь) должен был приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах; невыполнение условий реализации установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ; нарушение требований, предусмотренных техническим проектом, утвержденным в установленном порядке.

Субъектами правонарушения могут быть недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), инвесторы (граждане РФ, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции).

На основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Статьей 9 Закона о недрах установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Заявитель осуществляет деятельность по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья в пределах Северо-Елтышевского лицензионного участка в соответствии с лицензией ОРБ 03070 НР, зарегистрированной 14.08.2017, с целевым назначением – для геологического изучения, включающего поиски и оценку полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых.

Срок действия лицензии установлен до 31.12.2056 года.

Разработка Северо-Елтышевского месторождения в 2019 году осуществлялась в соответствии с проектным документом «Дополнение к технологической схеме разработки Северо-Елтышевского нефтегазоконденсатного месторождения» по авторскому варианту, утвержденного Протоколом ЦКР Роснедр по УВС № 173 от 30.12.2014, с п. 61 таблицы 8.1 которого в 2019 году использование растворенного газа должно было составлять 95 %.

Согласно имеющимся в материалах административного дела документам, вместо 95 % использование растворенного газа в 2019 году составило 5-6%, остальной газ сжигался на факельной установке, из чего следует, что заявителем уровень использования ПНГ на Северо-Елтышевском нефтяном месторождении не соблюдается.

Данный факт не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой ответчиком было установлено, что имеет место нерациональное использование попутного нефтяного газа в соответствии с уровнями, установленными проектным документом на разработку Северо-Елтышевского нефтегазоконденсатного месторождения, что нашло отражение в акте проверки от 12.04.2019 № ПН/Н-30.

На основании указанного акта заявителю было выдано предписание от 12.04.2019 № ПН/Н-30 об устранении нарушения в срок до 01.04.2020 г.путем обеспечения рационального использования попутного нефтяного газа в соответствии с уровнями, установленными проектным документом на разработку Северо-Елтышевского месторождения.

Решением ответчика от 20.04.2020 срок выполнения предписания от 12.04.2019 № ПН/Н-30 был продлен до 01.02.2021.

В августе 2020 года Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратурой была проведена проверка в отношении заявителя, по результатам которой 06.08.2020 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ за несоблюдение установленного уровня использования ПНГ (95%).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд считает, что привлечение к административной ответственности невозможно до истечения срока установленного предписанием для устранения выявленных в ходе проведения проверки нарушений.

Иных (ранее не выявлявшихся) нарушений требований природоохранного законодательства при проведении повторной проверки прокурором не выявлено.

Следовательно, указанные нарушения не могут являться нарушениями вновь выявленными.

Привлечение к административной ответственности при наличии выданного предписания на устранение выявленных нарушений возможно при условии, что проверкой были выявлены новые нарушения, которые не были зафиксированы актом предыдущей проверки.

Выявленное административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.3 ч. 2 КоАП РФ, выраженное в нерациональном использовании ПНГ, а именно – недостижение проектного уровня в 95 %, который на одном уровне установлен для всего периода действия лицензии, является длящимся, выраженном в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Доводы ответчика о наличии нового правонарушения и возможности повторного привлечения к ответственности, суд первой инстанции верно посчитал ошибочными, исходя из следующего.

Повторное (после привлечения лица к административной ответственности за нарушение длящегося правонарушения) выявление уполномоченным органом фактов невыполнения или ненадлежащего выполнения лицом возложенных на него обязанностей может явиться основанием для повторного привлечения лица к административной ответственности.

Однако в данном случае подлежит учету факт повторного выявления невыполнения или ненадлежащего исполнения обязанности до истечения срока действия выданного уполномоченным органом предписания об устранении выявленного нарушения.

С учетом выводов Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если обязанность по устранению допущенного нарушения к определенному сроку возложена на лицо, совершившее нарушение, предписанием органа, осуществляющего государственный надзор, невыполнение такой обязанности к определенному сроку свидетельствует о том, что правонарушение не является длящимся, и новый срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока исполнения предписания, а не с момента его повторного выявления.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку на момент повторного выявления прокурором факта невыполнения заявителем обязанности по достижению проектного уровня, установленный предписанием уполномоченного органа срок устранения допущенного нарушения (до 01.02.2021) не истек, правонарушение на момент его повторного выявления не являлось длящимся, а за нарушение установленных законом правил заявитель уже был привлечен к ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС ПО от 24.12.2012 по делу № А55-7205/2012.

Выдавая предписание, направленное на устранение правонарушения, и продлевая сроки его выполнения, административный орган оценил возможность устранения нарушения в первоначально установленный срок, и пришел к выводу, что его исполнение в установленный срок объективно невозможно, результатом чего и явилось продление срока исполнения предписания.

Иное толкование свидетельствует о том, что предписание, направленное на устранение допущенного нарушения, лишено правового смысла, а заявитель может быть неоднократно подвергнут административному наказанию, даже при отсутствии вины.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал вынесенное постановление подлежащим отмене, требования заявителя – подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года по делу № А65-23294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С.Драгоценнова

В.А. Корастелев