Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НУР-1» ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 (вх.16988) по делу № А65-34414/2009 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «НУР-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «НУР-1», (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «НУР-1» ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 (вх.16988).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Ответчиком, а также третьим лицом ФИО2 заявлено о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, замене ответчика.

Заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 91 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.11.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 рассмотрение жалобы отложено на 17.12.2019.

Протокольным определением от 17.12.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.12.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) произведена процессуальная замена ФИО4 на ФИО2 в части взыскания судебных расходов, возникших при рассмотрении обособленного спора в Арбитражном суде Поволжского округа.

В связи с чем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 рассмотрение жалобы отложено на 20.01.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 20.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.02.2020, в связи с подачей арбитражным управляющим ФИО3 кассационной жалобы на определение от 26.12.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 рассмотрение жалобы отложено на 24.03.2020.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Мальцева Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 рассмотрение жалобы отложено на 06.05.2020.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Садило Г.М., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 рассмотрение жалобы отложено на 01.06.2020.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 рассмотрение жалобы отложено на 16.06.2020.

Протокольным определением от 16.06.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 22.06.2020 поступила апелляционная жалоба ФИО5 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением от 22.06.2020 судебное заседание назначено на 04.08.2020, вопрос о восстановлении процессуального срока определено рассмотреть в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 рассмотрение жалобы отложено на 04.08.2020.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Серову Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Протокольным определением от 04.08.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 рассмотрение жалобы отложено на 20.08.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 (резолютивная часть объявлена 11.08.2020) в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Производство по апелляционной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НУР-1» ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 (вх.16988) по делу № А65-34414/2009 прекращено.

Протокольным определением от 20.08.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО1, ФИО2 поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве – замене ФИО1 на его правопреемника ФИО2, ходатайства о пресечении действия заявителя ФИО3 и его представителей по реализации бизнес-проекта, о не допуске ФИО6, ФИО7 к участию в деле в качестве представителя ФИО3, о применении к заявлению ФИО3 ст. 10 ГК РФ, и об исключении ФИО3 по настоящему делу из числа арбитражного управляющего ввиду утраты им статуса арбитражного управляющего.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств о пресечении действия заявителя ФИО3 и его представителей по реализации бизнес-проекта, о не допуске ФИО6, ФИО7 к участию в деле в качестве представителя ФИО3, о применении к заявлению ФИО3 ст. 10 ГК РФ, и об исключении ФИО3 по настоящему делу из числа арбитражного управляющего ввиду утраты им статуса арбитражного управляющего, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

В судебное заседание 25.08.2020 явился ФИО1, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о распределении судебных расходов, в рамках которого просил взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 215 000 рублей.

В обоснование заявления ФИО3 указал, что для защиты своих прав и законных интересов им был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг №4-ЮК/2016 от 23.11.2016 с ООО «ЮрФинЭксперт».

Из материалов дела следует, что согласно техническому заданию №3 от 21.08.2018 к указанному договору ООО «ЮрФинЭксперт» обязалось провести правовой анализ по обособленному спору в рамках дела № А65-34414/2009 по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении п.4 ст.129 Закона о банкротстве

- в непередаче ФИО1 с 26.07.2016 по 31.01.2018 по передаточному акту склада, согласно договору купли-продажи от 26.07.2016;

- в невозврате ФИО1 уплаченных по договору купли-продажи от 26.07.2016 230 000 руб. с 31.01.2018 по настоящее время;

- в неотражении в реестре текущих платежей 230 000 руб., подлежащих выплате заявителю;

- в непроведении повторных торгов по продаже склада;

- в неотражении склада в инвентаризационных описях, опубликованных на ЕФРСБ за №1325517 от 27.09.2016;

- в необращении в орган государственной регистрации с целью регистрации права собственности на склад за должником, а также в суд с иском о признании права собственности.

- в неопубликовании сведений о подаче заявлений о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО8, а также о результатах рассмотрения заявлений на ЕФРСБ;

- в неопубликовании сведений о подаче заявлений о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО9, а также о результатах рассмотрения заявлений на ЕФРСБ.

- в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, возникшей согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по настоящему делу о взыскании с арбитражного управляющего ФИО8 в пользу должника убытков в размере 1 780 148 руб., и не непринятии мер по опубликованию результатов данной инвентаризации в ЕФРСБ;

- в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности, возникшей согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по настоящему делу о взыскании с арбитражного управляющего ФИО8 в пользу должника убытков в размере 1 780 148 руб.

- в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, возникшей согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 о взыскании с ООО «Нефтедорсервис» в пользу должника денежных средств в размере 1 230 716,12 руб. и неопубликовании результатов данной инвентаризации в ЕФРСБ;

- в непринятии мер по включению должника в реестр требований кредиторов ООО «Нефтедорсервис» с суммой требований в размере 1 230 716,12 руб.;

- в неоспаривании в судебном порядке от имени должника как кредитора ООО «Нефтедорсервис» определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 по делу А65-10386/2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Нефтедорсервис»;

- в причинении должнику убытков в размере 1 230 716,12 руб., которые заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу должника.

- в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности в размере 191 600 руб., возникшей в связи с отказом ООО «Неомакс груп» от заключения договора по результатам торгов, и неопубликовании результатов данной инвентаризации на ЕФРСБ;

- в неинформировании кредиторов о пополнении конкурсной массы должника в размере 191 600 руб., возникшем в связи с отказом ООО «Неомакс груп» от заключения договора по результатам торгов;

- оплате услуг организатора торгов ООО «ИРИстрой» по проведению дважды торгов (19.04.2018, 14.06.2018) за счет конкурсной массы должника.

Ознакомление с материалами дела; изучение судебной, практики по схожим делам; подготовка, и направление мотивированного отзыва в адрес заявителя (ФИО1), суда, иных участников деда; представительство в суде первой .инстанции и защита законных интересов Заказчика, подготовка необходимых процессуальных документов (ходатайств, письменных объяснений и т.п.) для арбитражного дела, иные услуги в рамках сопровождения арбитражного дела. Подготовка процессуальных документов в апелляционной инстанции (апелляционной жалобы/отзыва в зависимости от судебного акта первой инстанции), представительство в 11 ААС. Подготовка процессуальных документов в кассационной инстанции (кассационной жалобы/отзыва в зависимости от судебного акта первой и апелляционной инстанции), представительство в АС ПО.

Факт оказанных услуг подтверждается актом приемки-сдачи от 29.04.2019 между ООО «ЮрФинЭксперт» и ФИО3 на общую сумму 215 000 рублей, в число которых вошли анализ правовой ситуации по обособленному спору, ознакомление с материалами дела, изучение судебной практики (10 000 руб.), представительство в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (60 000 руб.), подготовка отзыва (15 000 руб.), дополнительных пояснений по делу (15 000 руб.), представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции (50 000 руб.), отзыва на апелляционную жалобу (15 000 руб.), представительство в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции (30 000 руб.), подготовка отзыва на кассационную жалобу (20 000 руб.).

В апелляционной жалобе заявители ссылается на неразумность, завышенность и необоснованность заявленных требований по взысканию судебных расходов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает указанные доводы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019, в удовлетворении жалоб (вх.№№ 37586, 38977, 38978, 39267, 40756) отказано.

Таким образом, спор по существу разрешен в пользу арбитражного управляющего ФИО3

Судом первой инстанции установлен факт оплаты ФИО3 стоимости услуг представителя на сумму 215 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 06.05.2019, платежным поручением №542480 от 07.05.2019, связь между понесенными издержками и обособленными спором прямо следует из материалов дела по рассмотрению жалобы ФИО1 и предмета договора на оказание юридических и консультационных услуг №4-ЮК/2016 от 23.11.2016 с учетом технического задания №3.

Между тем, суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и снизил их размер до 91 000 руб.

Не соглашаясь с установленным судом первой инстанции размером судебных расходов, ФИО1 и ФИО2 заявляют, что арбитражным управляющим представление интересов могло быть осуществлено самостоятельно.

Данный довод уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Из материалов дела следует, что привлечение специалистов осуществлено арбитражным управляющим не за счет имущества должника, а за счет собственных средств.

В силу статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий как лицо, участвующие в деле, вправе привлекать представителей для представления своих интересов в суде с последующей компенсацией судебных расходов в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО3 явились требования, непосредственно направленные к арбитражному управляющему, затрагивающие его права и законные интересы. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим при рассмотрении названной жалобы, не связаны с представлением им интересов должника либо кредиторов.

При этом привлечение представителя в целях оказания юридической помощи и участия в судебном заседании является правом лица, чье право нарушено. Реализация указанного права не ставится в зависимость от сложности и характера спора.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия специальных познаний арбитражного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, ФИО3 не лишен права воспользоваться услугами представителя и требовать возмещения за счет проигравшей стороны понесенных в связи с этим расходов.

Заявленную ко взысканию сумму судебных расходов в размере 91 000 руб. судебная коллегия считает соответствующей объему выполненной работы.

Доказательства чрезмерности или неразумности стоимости оказанных по договору услуг, в материалы дела не представлены.

Новые доводы, которые не были бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Ходатайство ФИО1 и ФИО2 о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов, возникших при рассмотрении обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием к тому правовых оснований, установленных ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в связи с тем, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) произведена процессуальная замена ФИО4 на ФИО2 в части взыскания судебных расходов, возникших при рассмотрении обособленного спора в Арбитражном суде Поволжского округа, обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО2 о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов, возникших при рассмотрении обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 по делу № А65-34414/2009 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 55 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 36 000 руб. судебных расходов, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Поволжского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова