Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2016 г. по делу № А65-20235/2016 (судья Исхакова М.А.), принятое по иску Публичного акционерного общества «ИнтехБанк», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Акционерному обществу «Кировская региональная ипотечная корпорация», г.Киров, (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании заключить договор обратного выкупа (купли-продажи) закладной, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество «ИнтехБанк», г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу «Кировская региональная ипотечная корпорация», г.Киров, об обязании заключить договор обратного выкупа (купли-продажи) закладной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

Решением от 09 ноября 2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил. Обязал Акционерное общество «Кировская региональная ипотечная корпорация», г.Киров, (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключить с Публичным акционерным обществом «ИнтехБанк», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) договор обратного выкупа (купли-продажи) закладной по заемщику ФИО1, номер государственной регистрации ипотеки №43-43/001-43/001/053/2015-292/1 от 14.05.205г. в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу (в соответствии с условиями, приведенными в форме договора), по цене, определяемой на момент заключения договора. Взыскал с Акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация», г.Киров, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «ИнтехБанк», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество «Кировская региональная ипотечная корпорация» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не доказано нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору более чем на 89 календарных дней.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель по договору) и ответчиком (продавец по договору) 08.04.2015г. был заключен договор купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №16/23-15 (том 1 л.д. 6-29), согласно которому продавец обязался передать закладные в собственность покупателю, а покупатель обязался принять закладные и уплатить за них покупную цену.

Согласно акту передачи закладных от 10.07.2015г. продавец передал в собственность покупателю в том числе закладную на имя ФИО1 по кредитному договору №83/15 от 07.05.2015г., номер государственной регистрации ипотеки 43-43/001-43/001/053/2015-292/1 (том 1 л.д. 28-29).

Из кредитного договора №83/15 усматривается, что ЗАО «Первый Дортрансбанк» предоставил ФИО1 кредит на приобретение квартиры, переданной банку в залог на основании закладной (том 2 л.д. 9-36). Из закладной следует, что права на нее 10.07.2015г. перешли к ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» на основании договора купли-продажи закладной №06-83/15 от 10.07.2015г. (том 2 л.д. 33).

Согласно статье 5.1.1.1 договора, покупатель закладных вправе потребовать у продавца приобрести закладную в течение 3 (трех) лет с момента передачи прав по закладной, а продавец по требованию покупателя обязался купить у покупателя такую закладную, если нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору более, чем на 89 (восемьдесят) календарных дней, или более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если просрочка незначительна.

Согласно статье 5.5 договора, покупатель предъявляет требование продавцу о приобретении у покупателя закладных согласно условиям статьи 5.1, 5.2, и статьи 5.4 договора путем направления продавцу соответствующего письменного уведомления в порядке, предусмотренном статьей 10 (уведомления) настоящего договора.

Согласно статье 5.7 договора, стороны обязались заключить договор обратного выкупа (купли-продажи) закладных в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения продавцом указанного в статье 5.5 уведомления, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания календарного месяца, в котором в отношении данных закладных наступил хотя бы один из указанных в статье 5.1, 5.2 и статье 5.3 случаев.

В доводах апелляционной жалобы апеллянт указывает, что заемщик вносила ежемесячные платежи каждый месяц, кроме сентября и октября 2015 г., нарушены сроки внесения платежей только в двух указанных месяцах (периодах). В связи с этим, нарушение составляло 61 день, а не 89 дней, как заявляет истец.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, признаются ошибочными в силу следующего.

Как подтверждается представленными в материалы дела документы, заемщиком ФИО1 допущены просрочки по внесению платежей по кредитному договору, что подтверждается информационным расчетом ежемесячных платежей (том 2 л.д. 94-96) и расчетом задолженности заемщика ФИО1 (том 2 л.д. 102-104). Начало просрочки заемщика возникло за период сентябрь 2015г., на январь 2016г. просрочка составила 117 дней (25.01.2016г.). Данное обстоятельство следует, что выписка по счету ФИО1 (том 1 л.д. 94-97).

Податель жалобы так же указывает на то, что предъявляя досудебную претензию истцу надлежало приложить к ней проект договора обратного выкупа. В связи с тем, что указанные действия совершены не были и проект договора обратного выкупа был направлен только в рамках досудебного разбирательства, считает что истца нарушившим досудебный порядок урегулирования спора.

Вышеназванные доводы отклоняются судебной коллегией, признаются несостоятельными в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес ответчика было направлено письмо от 15.01.2015г. их.№85-12 с требованием об обратном выкупе закладной по заемщику ФИО1 по кредитному договору №83/15 от 07.05.2015г. номер государственной регистрации ипотеки 43-43/001-43/001/053/2015-292/1 (том 1 л.д. 33).

Письмом от 20.01.2016г. исх.№01/72 ответчик пояснил, что задолженность по кредитному договору ФИО1 будет погашена до 29.01.2016г., в связи с этим просит отозвать требование обратного выкупа закладной (том 1 л.д. 34).

18.02.2016г. по адресу электронной почты ответчика -uchernogolova@ipoteka.kirov.ru был направлен проект договора обратного выкупа закладной ФИО1 (том 2 л.д. 97).

В связи с непогашением заемщиком ФИО1 задолженности, в адрес ответчика была направлена претензия от 26.07.2016г. исх.№01/2459 с требованием осуществить выкуп закладной (том 1 л.д. 35, 49), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании заключить договор обратного выкупа (купли-продажи) закладной.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, ответчик принял добровольно на себя обязательство, следующее из соглашения - заключить при наступлении определенных условий договор об обратном выкупе закладных.

Согласно ч. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. Абзацем 1 ч. 1 ст. 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена, в том числе, договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и в других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о переходе прав на закладную, возврат прав на закладные ненадлежащего качества (не соответствующих стандартам Агентства) возможен только путем заключения сделки в простой письменной форме.

Согласно статье 5.5 договора, покупатель предъявляет требование продавцу о приобретении у покупателя закладных согласно условиям статьи 5.1, 5.2 и статьи 5.4 договора путем направления продавцу соответствующего письменного уведомления в порядке, предусмотренном статьей 10 (уведомления) настоящего договора.

Согласно статье 5.7 договора, стороны обязались заключить договор обратного выкупа (купли-продажи) закладных в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения продавцом указанного в статье 5.5 уведомления, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания календарного месяца, в котором в отношении данных закладных наступил хот бы один из указанных в статье 5.1, 5.2 и статье 5.3 случаев.

В адрес ответчика 26.07.2016г. было направлено требование об обратном выкупе закладной ФИО1, которое было получено ответчиком 02.08.2016г. Данное требование не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положениям статей 309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что истцом не направлен проект договора обратного выкупа закладной отклоняется, поскольку согласно представленному скриншоту электронной почты, 18.02.2016г. по адресу электронному почты uchernogolova@ipoteka.kirov.ru истцом был направлен проект договора обратного выкупа (том 2 л.д. 97). Статьей 10 договора, стороны установили возможность направления любых уведомлений, в том числе по электронной почте ответчика - uchernogolova@ipoteka.kirov.ru.

Несогласие с содержанием договора обратного выкупа не является основанием для отказа в иске. Так, стороны при заключении договора купли-продажи закладных определили форму сделки обратного выкупа (том 1 л.д. 22 оборот - 25). Требование об урегулировании разногласий возникших при заключении договора ответчиком не заявлено.

Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность по исполнению вышеуказанного договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки путем заключения договора обратного выкупа закладной заёмщика ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, так как договор обратного выкупа направлялся ответчику (том 1 л.д. 30), что следует из переписки сторон (том 1 л.д. 33-35, 105-106, том 2 л.д. 96-98).

Иные доводы подателя апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Акционерное общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» и оплачены при подаче жалобы платежным поручением № 2777 от 29.11.2016 года.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2016 г. по делу № А65-20235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова