Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года о частичном удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А65-38429/2018 (судья Нургатина Л.К.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, ИНН <***>, ОРГНИП 304165920100056.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, ИНН <***>, ОРГНИП 304165920100056, СНИЛС № <***>, о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.06.2019 поступило требование публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Казань о включении в реестр требований кредиторов ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 по делу № А65-38429/2018 требование удовлетворено частично.

Требование ПАО «Совкомбанк» в размере 232 714 руб. 38 коп. основного долга и 251 080 руб. 22 коп. процентов и неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.10.2019, заявление удовлетворить полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 14.10.2019 без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как следует из представленных материалов, между должником и ПАО "Совкомбанк" (далее Банк) заключен кредитный договор <***> от 14.07.2016, согласно условиям которого Банк принял на себя обязательство по предоставлению кредита в размере 247 899,71 руб. под 24,90 % годовых на срок до 15.07.2019, должник в свою очередь, принял на себя обязательство по возврату кредита в указанный срок.

Согласно п. 10 указанного кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 14.07.2016, должник представляет в

залог транспортное средство Hyundai Elantra 1,6 GL, 2008 года выпуска, идентификационный номер KMHDT41BP8U620787.

Ссылаясь на то, что должником в установленном законом порядке обязательства не исполнены, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Право залогодержателя проверять фактическое наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества предусмотрено в пункте 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Соответственно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимают доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения заявления Банка у должника заложенное имущество в натуре отсутствует.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В силу названных норм при отсутствии у должника залогового имущества на момент проверки обоснованности требований кредитора (являющегося одновременно залогодержателем), статус залогового кредитора считается неподтвержденным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

В апелляционной жалобе Банк не оспаривая вышеуказанные обстоятельства ссылается на возможность оспаривание сделки с имуществом находящимся в залоге и возможном его возвращении в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции считает не имеющим правового значения данный аргумент заявителя, поскольку факт обнаружения залогового имущества в ходе проведения процедур банкротства может являться основанием для пересмотра определения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года по делу № А65-38429/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова