Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу № А49-7304/2013 (судья Кудинов Р.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Сердобский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройМашСервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» об обязании передать истцу технологическое оборудование, технологическую оснастку и инструмент в количестве 120 единиц, переданные ответчику по договору аренды технологического оборудования и оснастки № 533-513 от 28.08.2008 и на основании решения от 01.04.2010 и акта приема-передачи от 20.08.2010.

18.12.2013 в судебном заседании ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным иском к ООО «СтройМашСервис» о признании недействительной сделку по внесению в уставный капитал «СтройМашСервис» технологического оборудования, технологической оснастки и инструмента, общей стоимостью 229785616 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2013 встречный иск возвращен заявителю, поскольку не соответствует требованиям ст.ст.129,132 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить определение о возврате встречного иска и направить вопрос на разрешение по существу в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон, поскольку характер первоначального и встречного иска одинаков, они имеют взаимную связь, имеют одинаковый предмет доказывания.

В судебном заседании 18.02.2014 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя заявителя, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройМашСервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» об обязании передать истцу технологическое оборудование, технологическую оснастку и инструмент в количестве 120 единиц, переданные ответчику по договору аренды технологического оборудования и оснастки № 533-513 от 28.08.2008, на основании решения от 01.04.2010 и акта приема-передачи от 20.08.2010.

18.12.2013 ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным иском к ООО «СтройМашСервис» о признании недействительной сделку по внесению в уставный капитал «СтройМашСервис» технологического оборудования, технологической оснастки и инструмента, общей стоимостью 229785616 руб.

Отказывая в принятии вышеуказанного встречного искового заявления, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано, то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если перечисленные условия отсутствуют, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен ООО «СтройМашСервис» со ссылкой на ст.301 ГК РФ об истребовании имущества от ЗАО «Сердобский машиностроительный завод», переданное последнему согласно договору аренды от 28.08.2008.

Встречный иск ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» заявлен о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал «СтройМашСервис» технологического оборудования, технологической оснастки и инструмента (арендуемого имущества), общей стоимостью 229785616 руб. Основанием иска ответчик указал нарушением п.2 ст.15 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст.166,168 ГК РФ.

Таким образом, предметы требований между собой не совпадают, являются разными и основания исков.

Кроме этого, встречный иск носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований и исследовании вопроса о правомерности подачи заявителем указанного иска в рамках отдельного арбитражного дела. Более того, принятие встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела в связи с наличием разного предмета и оснований заявленных требований, в связи с этим суд правомерно пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления усматривается, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение указанных исков, связанных с различными требованиями и последствиями для сторон, определенно повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права, в связи с чем, правомерно возвратил встречное исковое заявление обществу.

Ответчик не представил доказательств, которые могли бы с определенностью опровергнуть данный вывод суда, а также доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы в связи с возвращением встречного искового заявления. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, таковыми не являются.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что подача встречного искового заявления не является единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности условий, необходимых для принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Ссылка заявителя жалобы на применение Постановления ВАС РФ № 57 от 23.07.2009г. не может быть принята во внимание. Поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле, о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о возвращении встречного искового заявления вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2013 года, принятое по делу №А49-7304/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сердобский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 107 от 20.11.2014 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко