Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года в помещении суда в зале № 7 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО5, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2015 г. о признании недействительным договора дарения доли земельного участка от 25.02.2014 г., заключенный между ФИО6 , ФИО7 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки по делу № А72-13376/2014 (судья Козюкова Л.Л.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО8 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Инвест-Агро» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО9 фермерского хозяйства (далее ИП КФХ ) ФИО6 (далее по тексту – должник).

Определением от 12.11.2014 Арбитражного суда Ульяновской области в отношении ИП КФХ ФИО6 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10 из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете Коммерсантъ 29.11.2014 №217.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2015 в отношении ИП ФИО11 Хафизовича открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсантъ №69 от 18.04.2015.

Определением суда 30.04.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ИП КФХ ФИО6 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора дарения доли земельного участка от 25.02.2014, заключенного ФИО6, ФИО7 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2015 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Договор дарения доли земельного участка от 25.02.2014, заключенный между ФИО6, ФИО7 и ФИО5 признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки:

Суд обязал ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника 7/9 долей земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование для сельскохозяйственного производства общей площадью 450.000 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, ТОО «Волжанка», кадастровый номер: 73:19:010101:449.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО12 обратилась с апелляционной жалобой, просит изменить определение суда первой инстанции, признать договор дарения от 25.02.2014 г. недействительным частично, исключив из резолютивной части решения 2/9 доли земельного участка ФИО13 от общедолевой собственности в размере 450.000 кв. м., 2/9 доли земельного участка ФИО6 от общедолевой собственности в 450.000 кв.м. в части своего земельного участка, подаренного ему лично, а также долю земельного участка ФИО7, как супруги ФИО6 в соответствии о СК РФ о доле супругов в общем семейном имуществе.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены доводы заявителя о том, что имущество, принадлежащее Главе КФХ и членам КФХ на праве собственности, а так же иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющимися общими средствами КФХ, не включаются в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ульяновской области.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 30 ноября 2015 года.

Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 заключен договор дарения доли земельного участка, согласно пунктов 1,2,5,6 которого:

Даритель передает безвозмездно с согласия участника в собственность Одаряемому Принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 7/9 – доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общей площадью 450.000 кв.м., адрес объекта Ульяновская область Ульяновский район ТОО «Волжанка» кадастровым номером 73:19:010101:449.

Полагая данную сделку недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10,168 ГК РФ, конкурсный управляющий имуществом ИП КФХ ФИО6 ФИО2 обратился в арбитражный суд в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, спорный земельный участок принадлежит Дарителю на праве собственности на основании договора дарения доли земельного участка от 04.02.2012, договора купли – продажи от 05.03.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АА №-333028 от 02 апреля 2012 года выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 апреля 2012 года сделана запись регистрации №-73-73-09/028/2012-145 и свидетельством о государственной регистрации права серия 73 АА №-331641 от 10 февраля 2012 года выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 февраля 2012 года сделана запись регистрации №-73-73-09/026/2012-032.

Судом так же установлено, доля земельного участка по договору подарена матери ФИО7 – ФИО5.

Определением суда от 08.10.2014 Арбитражным судом Ульяновской области принято к производству заявление ООО ПКФ «Инвест-Агро» о признании ИП ФИО11 Хафизовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.11.2014 Арбитражным судом Ульяновской области в отношении ИП КФХ ФИО6 введена процедура наблюдение, решением суда от 13.04.2015 – введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что определениями суда от 12.11.2014, от 26.12.2014, от 02.02.2015, от 04.02.2015, от 11.02.2015, от 16.02.2015 по делу №А72-13376/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП КФХ ФИО6 включены кредиторы, обязательства должника перед которыми возникли на дату заключения спорного договора дарения доли земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Доказательств иного в силу статьи 65 АПК РФ должник в материалы дела не представил, в судебном заседании указанные доводы не оспорил.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершенной должником подозрительной сделки – безвозмездной передачи имущества заинтересованному лицу (теще) – уменьшена стоимость имущества ИП КФХ ФИО6, подлежащая включению в конкурсную массу, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Правовое регулирование договора дарения осуществляется нормами статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой он является односторонним, реальным.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, характерным признаком этого договора является безвозмездность, которая исходя из смысла указанной нормы означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Как следует из материалов дела «Даритель» и «Участник» состоят между собой в зарегистрированном браке. Подписанием настоящего договора «Участник» выражает свое безусловное согласие «Дарителю» на отчуждение недвижимости, приобретенной в период брака, по настоящему договору. 7/9 доли земельного участка переданы Дарителем Одаряемому до подписания настоящего договора, одновременно передана вся имеющая техническая документация.

Спорную сделку от 25.02.2014, суд первой инстанции правильно оценил как вывод имущества должника из конкурсной массы в целях нарушения имущественных прав уполномоченного органа, на основании чего, признал оспариваемый договор недействительным.

В силу абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При нарушении положений статьи 10 ГК РФ оспариваемые сделки в соответствии со статьей 168 ГК РФ являются ничтожными.

Исходя из совокупности всех исследованных обстоятельств и доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны должника при заключении договора дарения.

Так, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Конкурсным управляющим представлено в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 06.03.2014, 73 АА 729572 о принадлежности ФИО5 7/9 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 450.000 кв.м., адрес объекта Ульяновская область Ульяновский район ТОО «Волжанка», кадастровый номер 73:19:010101:449 на основании договора дарения доли земельного участка от 25.02.2014.

Исходя из вышеизложенного, судом правильно применены положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в части применения последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.

Поскольку спорное имущество находилось во владении должника, ФИО7 с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на её долю, не обращалась, то конкурсный управляющий вправе исходить из того, что данное имущество в полном объеме принадлежат должнику и подлежит включению в конкурсную массу.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 30 ноября 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2015 г. делу № А72-13376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова