Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Архивариус» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2019, принятое по делу №А72-7127/2019 судьей Слепенковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архивариус» о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архивариус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Старомайнский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности и пени,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архивариус» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании (с учетом уточнения заявления, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с муниципального учреждения администрации муниципального образования «Старомайнский район» судебных расходов в сумме 42 500 руб.

Определением от 01.10.2019 Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по заявлению ООО «Архивариус» о взыскании расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Архивариус» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2019 и разрешить вопрос по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Архивариус» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Старомайнский район», просит взыскать, с учетом уточнения, с муниципального учреждения администрации муниципального образования «Старомайнский район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архивариус» задолженность по муниципальному контракту № 0168300000217000108-0034615-01 от 15.06.2017 в размере 511 420 руб. 17 коп.; пени за период с 17.01.2018 по 04.06.2019 в размере 64 311 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 391 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. и расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., которое принято к производству в рамках дела № А72-7127/2019.

Решением от 01.07.2019 заявленные требования удовлетворены, 14.08.2019 взыскателю выдан исполнительный лист.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 01.07.2019 удовлетворил требования ООО «Архивариус» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. и за составление искового заявления в размере 10 000 руб.), понесенных на основании Соглашения (договора) об оказании юридических услуг от 27.02.2019 на составление досудебной претензии и Соглашения (договора) об оказании юридических услуг от 26.03.2019 на составление искового заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «Архивариус» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 42 500 руб.

В обоснование своего заявления ООО «Архивариус» указало, что из содержания судебного акта усматривается, что судом разрешался вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части стоимости услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. и искового заявления в размере 10 000 руб.

Между тем, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в двух судебных заседаниях и составлению заявления об

уточнении исковых требований в размере 35 000 руб. Требование о взыскании судебных расходов в указанной части истец в ходе рассмотрения спора по существу не заявлял.

Соответственно, вступившим в законную силу решением суда вопросы взыскания расходов в указанной части не рассматривались.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 7 500 рублей расходов на оплату услуг представителя за участие адвоката Железновой Е.М. в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявителем в обоснование новых требований о взыскании расходов в размере 42 500 руб. представлены: Договор об оказании юридических услуг от 26.03.2019, платежные поручения от 12.05.2019 № 120 на 5000 руб. по договору от 26.03.2019, от 21.05.2019 № 136 на 15000 руб. по договору от 26.03.2019, от 13.06.2019 № 159 на 15000 руб. по договору от 26.03.2019, от 12.09.2019 № 000260 на 7500 руб. по договору от 12.09.2019 (за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов); Соглашение (договор) об оказании юридических услуг от 12.09.2019 на оказание обществу с ограниченной ответственностью «Архивариус» адвокатом Железновой Е.М. услуг по участию в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из заявления и пояснений истца, 42 500 руб. включают в себя участие в трех судебных заседаниях (двух - при рассмотрении дела в первой инстанции и одного - при взыскании судебных расходов), а также подготовка заявления об уточнении исковых требований.

Прекращая производство по заявлению ООО «Архивариус» о взыскании расходов на представителя, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ООО «Архивариус» о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции). При указанных обстоятельствах производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В силу пункта 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 29 постановления Пленума № 1).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 01.07.2019 по рассматриваемому делу удовлетворил требования ООО «Архивариус» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. и за составление искового заявления в размере 10 000 руб.), понесенных на основании Соглашения (договора) об оказании юридических услуг от 27.02.2019 на составление досудебной претензии и Соглашения (договора) об оказании юридических услуг от 26.03.2019 на составление искового заявления.

При вынесении решения суд оценивал не только представленные доказательства, но и размер расходов истца с учетом принципа разумности (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворив заявленные требования, поскольку дело рассматривалось в общем порядке, с участием представителя в судебных заседаниях.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, ООО «Архивариус» представило новые доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов, причем данными доказательствами на момент вынесения решения истец располагал, но суду их не предоставил.

Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Таким образом, повторное заявление ООО «Архивариус» направлено, по существу, на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, не составляет отдельного гражданского дела, рассматривается судом в рамках дела, решение по которому уже принято по существу, в том числе и в части судебных расходов.

ООО «Архивариус» не обосновало невозможность представления доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, при первоначальном рассмотрении вопроса об их возмещении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2019, принятое по делу №А72-7127/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архивариус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья О.Е. Шадрина