Гражданский кодекс часть 1

ФНС Российской Федерации в лице МР ИФНС России № 10 по Самарской области пос. Безенчук (далее заявитель) обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Фермерского хозяйства ФИО1, пос. Безенчук Самарской области (далее должник) несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 1 ноября 2006г. производство по делу прекращено на том основании, что заявитель не представил доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица и не представлены надлежащие доказательства задолженности ФХ ФИО1

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая. что судом дана незаконная оценка обстоятельствам дела, так как должник более 12 месяцев не представляет отчетность о своей деятельности, не осуществляет денежные операции по счетам, но в административном порядке юридическое лицо не может быть ликвидировано в связи с имеющейся задолженностью в сумме 4 060 руб.

Заявитель жалобы надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Должник считается извещенным по ст. 123 АПК РФ, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 1 ноября 2006г.

Как видно из материалов дела ФНС РФ, МР ИФНС России № 10 по Самарской области просит признать банкротом по процедуре отсутствующего должника Фермерское хозяйство ФИО1, ссылаясь на наличие суммарной просроченной (свыше трех месяцев) кредиторской задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней по состоянию на 7.06.2006г. в сумме 4 0 60 руб.

Заявитель также указывает, что должник более 12 месяцев не представляет в налоговый орган отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, не осуществляет банковские операции в связи с отсутствием открытых расчетных счетов, место нахождение руководителя должника не установлено.

Апелляционная инстанция считает, что в определении суда дана правомерная оценка обстоятельствам дела, так как согласно п. 1-4 ст. 21.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 8.08.2001г., юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность, может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, в порядке, предусмотренном данным законом.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.01.2006г. № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением ст. 21.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ», налоговый орган должен представить доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица, в противном случае производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В данном случае в качестве основания, препятствующего применению административной процедуры ликвидации недействующего юридического лица, налоговый орган ссылается на наличие задолженности в бюджет, что подтверждает справкой от 7.06.2006г. (л.д. 7, 8).

В соответствии с п. 1 ст. 227 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Следовательно, исходя из буквального применения указанной нормы Федерального Закона кредиторская задолженность должна иметь место и быть подтверждена надлежащими доказательствами.

В определении суда обоснованно указано, что надлежащими документами, подтверждающими наличие задолженности по обязательным платежам в силу ст. 46 Налогового Кодекса РФ, разъяснений, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 19, 24 постановления Пленума от 22 июня 2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам … в деле о банкротстве» являются решения суда, решение налогового органа об обращении взыскания имеющейся недоимки на имущество должника.

В данном случае, несмотря на неоднократные отложения судом первой инстанции судебных заседаний заявитель надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности и принятие мер к ее взысканию (требования, решения о взыскании, решения суда) не представил, не представлены такие документы и с апелляционной жалобой, в связи с чем, наличие задолженности в той или иной сумме не установлено и налоговый орган был не вправе обращаться в суд с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда от 1 ноября 2006г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий /Е.Я.Липкинд

Судьи /О.Е.Шадрина

/С.Ш.Романенко