Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу Фролова А.В., на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2016 года по делу №А72-8501/2016 (судья Овсянникова Ю.А.) по исковому заявлению Абрамовой Н.В., действующей в интересах Головачевой Н.А., Головачева Е.А.- акционеров Акционерного общества «Магус» к Коротину О.Ю., Коротину Ю.Ю., Милошевич Т.З., Фролову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль М», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Н.В. действующая в интересах Головачевой Н.А., Головачева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Коротину О.Ю., Коротину Ю.Ю., Милошевичу Т.З., Фролову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль М» о взыскании солидарно с ответчиков: руководителя ЗАО «Магус» Фролова А.В., руководителя и участников ООО «Вертикаль М» Милошевич Т.З., Коротина Ю.Ю., Коротина О.Ю. в пользу АО «Магус» убытков в сумме 596 596 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2016 исковое заявление принято к производству, ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2016 г. ходатайство истца о привлечении к участию в рассмотрении дела третьих лиц оставлено судом без удовлетворения, к участию в деле в качестве истца привлечено АО «Магус».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2016 г. приостановлено производство по делу №А72-8501/2016 до окончания разрешения дела №А72-11028/2015, кассационная жалоба по которому на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции принята к производству Арбитражного суда Поволжского округа, а также определено, что заявление истца о фальсификации представленного ответчиком акта оказанных услуг от 05.01.2015 будет рассмотрено после возобновления производства по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2016 в части приостановления производства по делу А72-8501/2016 отменено; дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2016 г. производство по делу А72-8501/2016 возобновлено, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С Фролова Андрея Викторовича в пользу закрытого акционерного общества «Магус» взысканы убытки в сумме 596 596 руб. 15 коп.

В требованиях к иным ответчикам отказано.

С Фролова Андрея Викторовича взыскана госпошлина в федеральный бюджет в размере 14 932 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фролов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016г. апелляционная жалоба Фролова А.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 17 января 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2016 г. по делу №А72-8501/2016, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2014 г. умер Головачев А.Ю. На момент смерти Головачев А.Ю. являлся единственным участником ЗАО «Магус», ему принадлежало 100% акций, также ему принадлежали 100% доли в уставном капитале ООО «М-Нефть», ООО «Нефтересурс», ООО «ТЭК», ООО «Наиком».

Нотариусом Журавихиной З.С. открыто наследственное дело, а имущество, принадлежащее Головачеву А.Ю., включено в наследственную массу.

04.07.2014 г. в целях охраны и управления наследственным имуществом Журавихина З.С., нотариус нотариального округа г.Ульяновск (Учредитель управления) и ООО «Вертикаль М» (Довертилеьный управляющий) в интересах несовершеннолетних выгодоприобретателей Головачева Е.А. и Головачевой Н.А. заключили договор доверительного управления наследственным имуществом на шесть месяцев с момента смерти Головачева А.Ю. до 28.12.2014 г. Объектом доверительного управления является в том числе 100% акций ЗАО «Магус». Согласно п. 5 договора доверительный управляющий осуществляет доверительное управление имуществом без вознаграждения. Доверительный управляющий имеет право на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Решением №1 от 08.07.2014 г. доверительного управляющего ООО «Вертикаль М» генеральным директором АО «Магус» избран Фролов А.В. сроком до 28.12.2014 г. Решением №1/1 от 23.12.2014 г. полномочия генерального директора Фролова А.В. продлены до 23.12.2017 г.

20.08.2014 г. нотариус Журавихина З.С. и ООО «Вертикаль М» заключили дополнительное соглашение к договору доверительного управления наследственным имуществом от 04.07.2014 г, согласно которому внесены изменения в п. 5 договора: размер вознаграждения доверительного управляющего по договору составляет 3 000 000 руб.

Распоряжением Управления Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по г.Ульяновску от 17.12.2014 г. над несовершеннолетними Головачевым Е.А. и Головачевой Н.А. установлена предварительная опека, временным опекуном назначена Абрамова Н.В.

В связи с истечением 28.12.2014 г. срока действия договора доверительного управления наследственным имуществом и с согласия Управления Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по г.Ульяновску, выраженное распоряжением №3332 н/л от 31.12.2014 г., и.о. нотариуса Журавихиной З.С. с ООО «Вертикаль М» 14.01.201 г.5 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора доверительного управления от 04.07.2014 г. до получения наследниками свидетельства о праве на наследство.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.01.2015 г. по делу № 2-675/15 признано незаконным и отменено распоряжение Управления Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области № 3332 н/л от 31 декабря 2014 года о продлении договора доверительного управления наследственным имуществом от 04 июля 2014 года.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-1305/15 от 20.02.2015 г. приостановлено действие договора доверительного управления от 04.07.2014 г.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.03.2015 г. по делу № 2-906/2015 признаны незаконными действия временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Ульяновска Назиной Н.В. по заключению дополнительного соглашения от 14.01.2015 г. к договору доверительного управления наследственным имуществом от 04.07.2014 с ООО «Вертикаль М». Дополнительное соглашение от 14.01.2015 к договору доверительного управления наследственным имуществом от 04.07.2014 отменено.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.04.2015 по делу № 2-1323/2015 признаны незаконными действия нотариуса Журавихиной З.С. по заключению дополнительного соглашения от 20.08.2014 к договору доверительного управления наследственным имуществом от 04.07.2014 с ООО «Вертикаль М» в части изменения редакции п. 5 договора о вознаграждении доверительного управляющего, в данной части дополнительное соглашение от 20.08.2014 к договору доверительного управления наследственным имуществом от 04.07.2014 отменено.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию серии 73 АА 0857513 от 04.03.2015 наследниками имущества Головачева А.Ю. являются сын – Головачев Е.А., дочь – Головачева Н.А. по 1/3 долей каждый. Наследство состоит в том числе из 438 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Магус», что составляет 100% доли уставного капитала общества.

Распоряжениями Управления Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по г.Ульяновску №845, №846 от 08.04.2015 г. Абрамова Н.В. назначена опекуном над несовершеннолетними Головачевой Н.А. и Головачевым Е.А.

АО «Магус» 04.06.2015 г. и 23.06.2015 г. по договору доверительного управления наследственным имуществом от 04.07.2014 перечислило ООО «Вертикаль М» 596 596 руб. 15 коп.

Абрамова Н.В., действующая в интересах Головачевой Н.А., Головачева Е.А.- акционеров ЗАО «Магус», полагает, что генеральный директор АО «Магус» Фролов А.В. произвел указанные платежи в нарушение требований Устава Общества, норм Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об акционерных обществах», действовал недобросовестно и не разумно. Руководитель ООО «Вертикаль М» Милошевич Т.З. также действовала недобросовестно, поскольку не возвратила денежные средства в размере 596 596 руб. 15 коп. Участники ООО «Вертикаль М» Коротин О.Ю. и Коротин Ю.Ю., имея фактическую возможность давать указания генеральному директору ЗАО «Магус» Фролову А.В. и директору ООО «Вертикаль М» Милошевич Т.З., по мнению истца так же действовали недобросовестно, вопреки интересам ЗАО «Магус». Действия указанных выше лиц по мнению истца привели к незаконному уменьшению имущества ЗАО «Магус» - рыночной стоимости акций, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с руководителя ЗАО «Магус» Фролова А.В., руководителя и участников ООО «Вертикаль М» Милошевич Т.З., Коротина Ю.Ю., Коротина О.Ю. в пользу ЗАО «Магус» убытков в размере 596 596 руб. 15 коп. в судебном порядке.

В соответствии со ст.225.1 и ст.38 АПК РФ дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица, являющегося коммерческой организацией, о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, относятся к исключительной подсудности арбитражного суда и подлежат рассмотрению по месту нахождения юридического лица.

В силу п.32 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Заявленный иск рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 28.1 АПК РФ «Рассмотрение дел по корпоративным спорам»; истцом по делу суд определил считать АО «Магус» в лице Абрамовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних акционеров - Головачевой Н.А., Головачева Е.А., ответчиками по делу по делу являются генеральный директор ЗАО «Магус» Фролов А.В., директор ООО «Вертикаль М» Милошевич Т.З., участники ООО «Вертикаль М» Коротин О.Ю. и Коротин Ю.Ю.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из разъяснений данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания суммы понесенных убытков истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 1173 Гражданского кодекса РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Арбитражным судом Ульяновской области рассмотрено дело А72-11028/2015 между теми же лицами о взыскании убытков в размере 2 665 173 руб. 85 коп.

Согласно вступившему в законную силу решению суда по делу № А72-11028/2015, ЗАО «Магус» по платежным поручениям от 19.03.2015, 20.03.2015, 04.06.2015 и 10.06.2015 перечислило денежные средства доверительному управляющему (ООО «Вертикаль М») по договору доверительного управления от 04.07.2014 в общей сумме 2 665 173 руб. 85 коп.

Суд на основании представленных по делу доказательств установил, что Фролов А.В., являясь директором ЗАО «Магус», знал об оспаривании дополнительного соглашения, между тем произвел по платежным поручениям от 19.03.2015 г. и от 20.03.2015 г. оплату вознаграждения Доверительному управляющему в сумме 1 808 319 руб. 10 коп. Суд пришел к выводу, что указанные действия Фролова А.В. не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Также суд в рамках дела № А72-11028/2015 не признал разумными и добросовестными действия по перечислению денежных средств ЗАО «Магус» в адрес ООО «Вертикаль М» в качестве возмещения затрат доверительного управляющего платежными поручениями от 04.06.2015 г. и от 10.06.2015 г. на общую сумму 856 854 руб. 75 коп.

Указанные суммы были взысканы в качестве убытков с директора АО «Магус» Фролова А.В.

Предметом иска по настоящему делу №А72-8501/2016 является взыскание убытков в сумме 596 596 руб. 15 коп., перечисленных АО «Магус» доверительному управляющему платежными поручениями от 04.06.2015 на сумму 100 000 руб. и от 23.06.2015 на сумму 496 596,15 руб.

Указанные перечисления по утверждению истца (что не опровергнуто ответчиками) не были предметом рассмотрения по делу № А72-11028/2015, но имеют такую же природу – оплата вознаграждения и возмещение расходов доверительного управляющего.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод Фролова А.В. о том, что он как генеральный директор не знал о незаконности действий нотариуса и органа опеки, установленных решениями Засвияжского и Ленинского судов г.Ульяновска отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

При решении вопроса о том, должен ли был заявитель жалобы знать о наличии судебных актов, во внимание в данном конкретном случае принимается то, насколько данное лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с точки зрения разумности и требующейся по условиям оборота осмотрительности директор ЗАО «Магус» должен был знать об отсутствии в принципе правовых оснований для перечисления спорных платежей ООО «Вертикаль-М», в связи с чем и довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не разобрался в том, какие именно платежи были произведены ЗАО «Магус» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции, правомерно основанные, в том числе, на конкретных обстоятельствах дела и на вступивших в силу судебных актах, соответствуют разъяснениям высших судебных инстанций, в том числе приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Оценив доводы сторон и все представленные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку в соответствии с условиями договора доверительного управления от 04.07.2014 затраты доверительного управляющего возмещаются за счет доходов от использования имущества переданного в доверительное управление, то есть от использования акций ЗАО «Магус», перечисление денежных средств в сумме 596 596,15 руб. осуществлено директором АО «Магус» без наличия к тому правовых оснований, без согласования с наследниками, в нарушение интересов общества и его акционеров, что повлекло причинение обществу убытков на сумму 596 596,15 руб.

Оценка стоимостью 100 000 руб. проведена доверительным управляющим в отношении всего наследственного имущества, а оплата данной оценки произведена в целом АО «Магус».

Следовательно, материалами дела доказана вина Фролова А.В. в причинении убытков обществу.

Исковые требования истцом были также заявлены и в отношении Коротина О.Ю., Коротина Ю.Ю., Милошевич Т.З., ООО «Вертикаль М», как к лицам, действующим, по мнению истца, недобросовестно и имеющим право давать указания директору Фролову А.В.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанные лица не являются акционерами ЗАО «Магус», а также не относятся к коллегиальным органам управления данного общества, следовательно, не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично, только в отношении Фролова А.В., к иным ответчикам в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2016 г. по делу №А72-8501/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2016 года по делу №А72-8501/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова