Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Сити» и общества с ограниченной ответственностью «ФБР 73» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2015 года по делу № А72-12405/2014 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «XXI век» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «СтритЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская «Талант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий конкурсной комиссии незаконными;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «СтритЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Виз-Арт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными торгов в форме конкурса;

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФБР 73» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «СтритЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными торгов и договора;

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМ Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «СтритЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными результатов конкурса по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования «город Ульяновск» по лотам №11,19,22; о признании недействительными результатов конкурса по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в собственности муниципального образования «город Ульяновск», государственная собственность на который не разграничена, по лотам №11, 22;

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Маркет-Люкс»; ООО «Виз-Арт»; ООО «Волга Аутдор»; ООО «Тигр»; ООО «СТС»; ИП ФИО2; ИП ФИО3; ИП ФИО4; ИП ФИО5; Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области; ООО «АПР-Сити/ТВД»; ООО «Арт-Сити»; ЗАО «Корпорация «Руан»; ООО «Лиго»; ООО «Вертикаль плюс»; ООО «Торговая компания «Элком»; ООО «АНР-Симград»; ООО «ЛТД-Лимитед»; ООО «ТК Мебельстиль»; ООО «Металл для Вас»; ООО «Фрегат»; ИП ФИО6; ООО "Гео плюс"; ИП ФИО7; ИП ФИО8; ООО "Компания Талант";

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-плюс», г. Ульяновск к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью «Стрит-Лайн» о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными;

по иску общества с ограниченной ответственностью "Творческая Мастерская Талант" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "Стрит-Лайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Виз-Арт», г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Люкс», г. Ульяновск о признании недействительным конкурса и заключенных по его итогам договоров;

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, с. Карлинское к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск о признании недействительными торгов в форме конкурса призакрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 15 807 965 руб. 13 коп.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Сити» - директор ФИО9 (паспорт), представитель ФИО10 (доверенность от 11.03.2016),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО10 (доверенность от 02.02.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская «Талант» - представитель ФИО10 (довернность от 18.01.2016),

от Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска – представитель ФИО11 (доверенность от 21.09.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «Виз-Арт» - представитель ФИО12 (доверенность от 27.10.2014),

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «XXI век» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, согласно которому просит признать недействительным решение конкурсной комиссии Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, отражение итоговым протоколом от 03.09.2014г. на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования «город Ульяновск», либо на земельном участке на территории муниципального образования «город Ульяновск».

Общество с ограниченной ответственностью «Сити» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, согласно которому просит признать недействительными торги в форме конкурса по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся на праве собственности муниципального образования «город Ульяновск», государственная собственность на который не разграничена, проведенные Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска 03.03.2014г., в отношении Лотов № 5, 6, 12, 18, 19.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2014 исковое заявление ООО «Сити» было принято судом к производству (дело №А72-12407/2014); определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2014 к участию в деле в качестве соистца допущена Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2014 дело №А72-12407/2014 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А72 -12405/2014.

Общество с ограниченной ответственностью «ФБР 73» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрит-Лайн» о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной продукции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности от 03.09.2014г. и договор, заключенный с ООО «Стрит-Лайн» в отношении лота №15.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2014 исковое заявление ООО "ФБР 73" было принято к производству (дело №А72-12675/2014); определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2014 дело №А72-12675/2014 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А72-12405/2014.

Общество с ограниченной ответственностью «ДМ Волга» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска признании недействительными результатов конкурса по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в собственности муниципального образования «город Ульяновск» по лотам № 11, 19, 22.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2014 исковое заявление ООО "ДМ Волга" было принято судом к производству (дело №А72-12709/2014);Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2014 по делу № А72-13321/2014 принято к производству исковое заявление ООО «Рекламные Технологии» к Администрации города Ульяновска о признании недействительными результатов конкурса по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в собственности муниципального образования «город Ульяновск», государственная собственность на который не разграничена, по лотам №№ 11,22; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2014 дело №А72-12709/2014 объединено с делом №А72-13321/2014 в одно производство с присвоением делу номера № А72-12709/2014; к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью «СтритЛайн»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Люкс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2014 дело №А72-12709/2014 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А72-12405/2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2014г. производство по делу №А72-12405/2014 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-12075/2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2014 дело №А72-16248/2014 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о признании недействительными торгов в форме конкурса в отношении лота №14 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А72-12405/2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2015 дело №А72-18426/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-плюс» к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Стрит-Лайн» о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и договора, заключенного с ООО «Стрит-Лайн» в отношении лота № 12, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А72-12405/2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015 дело №А72-15724/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Творческая Мастерская Талант" к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, Обществу с ограниченной ответственностью "Стрит-Лайн" о признании недействительным конкурса и заключенных по его итогам договоров по лоту №9 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А72-12405/2014.

В ходе судебного разбирательства были отклонены ходатайства ООО «Сити» о проведении по делу почерковедческой и лингвистической экспертиз, о вызове свидетелей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2015 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Гео плюс", ИП ФИО7; ИП ФИО8; ООО "Компания Талант".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2015 удовлетворены ходатайства ООО «XXI век», ООО «Сити», ООО «ФБР 73», ООО «Вертикаль-Плюс», ООО «ДМ Волга», ООО «Творческая мастерская «Талант» об уточнении исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2015 г., по делу № А72-12405/2014 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДМ Волга» о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ДМ Волга» и Общества с ограниченной ответственностью «Сити» о назначении экспертизы по делу оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 22.12.2014 №1063.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «ФБР 73» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченная платежным поручением от 15.09.2014 №575.

Исполнительный лист и справки на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сити» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом допущено неполное выяснение существенного для дела обстоятельства-факта соблюдения конкурсной комиссией опубликованного порядка оценки конкурсных предложений и определения победителя. При оценки доводов заявителей в данной части судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что вывод суда о ненарушении права участников конкурса на информационную определенность, в том числе в вопросе о порядке подачи повторных заявок, в случае отзыва первоначально поданных, сделан без учета всех обстоятельств дела и имеющих в деле доказательств и основан на неправильном применении пункта 2 статьи 448 ГК РФ. По мнению заявителя, судом иные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на выводы суда относительно существенных для дела обстоятельств. Заявитель считает, что вывод суда о том, что доводы заявителей направлены на переоценку результатов торгов, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Также не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ФБР 73» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что и первоначальное и повторное извещения о проведении торгов фактически не содержат порядка определения лица выигравшего торги, так как в них отсутствуют требования к содержанию конкурсных предложений и к порядку оценки и сопоставления конкурсных предложений. Так заявитель ссылается на то, что все формулировки критериев оценки, предложенные в обоих извещениях о проведении торгов, абстрактны и субъективны и представляют собой простое перечисление элементов, которое комиссия должна оценить. Отсутствие порядка, позволяющего конкурсной комиссии осуществить объективную оценку предложений участников по всем критериям конкурса является в том числе, нарушением ч.1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку потенциальный участник не осведомлен о конкретных потребностях организатора торгов. Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако, суд первой инстанции не принял это обстоятельство во внимание при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, одним из оснований признания торгов недействительными является нарушение порядка определения победителя торгов. По мнению заявителя, отсутствие в конкурсной документации объективного и независимого порядка оценки и сопоставления заявок, отсутствие сведений о том, по каким критериям определен победитель конкурса, является нарушением антимонопольного законодательства. Заявитель считает, что нарушение этого правила является основание для признания судом соответствующих торгов недействительными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015г. по делу № А72-12405/2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2015 года по делу № А72-12405/2014 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ФБР 73» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просило отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015г.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015г. по делу № А72-12405/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с тем, что «ФБР 73» не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сити» не согласился с решением суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Директор ООО «Сити» поддержал доводы изложенные представителем.

Представитель Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считал доводы заявителя не обоснованными, а решение суда первой инстанции законным.

Представитель ООО «СтритЛайн» с решением суда первой инстанции согласился.

В судебном заседании представитель ООО «Сити» заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, исследовании видеозаписи процедуры вскрытия конкурсных предложений, аудиозаписи судебного заседания, назначение судебной экспертизы.

Представители Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, ООО «СтритЛайн» возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Виз-Арт» возражал против заявленных ходатайств, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1, представитель общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская Талант» также поддержал доводы изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1, представитель общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская Талант» поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, исследования видеозаписи конкурса а также назначения судебной экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционные жалобы в отсутствии неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, т.к. удовлетворение заявленных ходатайств не имеет отношения к установлению обстоятельств по настоящему делу, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, на вопрос суда, лица, явившиеся в судебное заседание подтвердили, что знакомы с видеозаписью процедуры вскрытия конкурсных предложений, аудиозаписью судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что Решением Ульяновской Городской Думы от 24.07.2013 № 101 «О форме и порядке проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования "город Ульяновск", либо на земельном участке на территории муниципального образования "город Ульяновск", государственная собственность на который не разграничена» утвержден Порядок проведения торгов в форме конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования "город Ульяновск", либо на земельном участке на территории муниципального образования "город Ульяновск", государственная собственность на который не разграничена.

17.04.2014 на сайте Администрации города Ульяновска Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска разместил извещение о проведении 27 мая 2014 года конкурса по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

В извещении указано, что заявки принимаются с 18.04.2014 по 19.05.2014 включительно.

Заседание комиссии по вопросу рассмотрения заявок и допуска к участию в конкурсе состоится 20.05.2014 в 15 часов. Начало конкурса - 27.05.2014 в10 часов. Место и срок подведения результатов конкурса - 02.06.2014.

20.05.2014 состоялось заседание комиссии по вопросу рассмотрение заявок и допуска к участию в конкурсе, о чем составлен протокол.

27.05.2014 состоялось заседание комиссии по вопросу вскрытия конвертов с конкурсными предложениями и оглашение конкурсных предложений участников конкурса, о чем составлен протокол.

28.05.2014 УФАС по Ульяновской области направил в адрес Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации г.Ульяновска уведомление (исходящий № 422704) в котором указано на необходимость приостановления торгов до рассмотрения жалобы по существу в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального закона РФ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

05.06.2014 УФАС по Ульяновской области принял решение:

1. Прекратить рассмотрение жалобы ФИО13

2. Признать жалобу ЗАО «Корпорация «Руан» обоснованной.

3. Признать действия Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска, выразившиеся в отсутствии в извещении о проведении 27.05.2014 конкурса по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности, размещенное 17.04.2014 на сайте http://ulmeria.rn/ru (content/27-2014-10-00-0, с изменениями от 22.04.2014 и 29.04.2014), требований к содержанию конкурсных предложений, порядка оценки и сопоставления конкурсных предложений, нарушением части 1 статьи 17 Закона "О защите конкуренции".

4. Выдать Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска предписание о внесении изменения в извещение от 17.04.2014 (http://ulmeria.rn/ru/content/27-2014-10-00-0) о проведении конкурса по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, в части требований к содержанию конкурсных предложений, порядку оценки и сопоставления конкурсных предложений, а также в части продления срока подачи заявок на участие в конкурсе, в том числе срока внесения задатка.

5. Передать материалы дела должностному лицу Ульяновского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

10.06.2014 УФАС по Ульяновской области выдал в адрес Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации г.Ульяновска предписание № 28:

Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска в срок до 18.06.2014 прекратить нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в отсутствии в извещении о проведении 27.05.2014 конкурса по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности, размещенное 17.04.2014 на сайте http://ulmeria.rn/ru (content/27-2014-10-00-0, с изменениями от 22.04.2014 и 29.04.2014), требований к содержанию конкурсных предложений, порядку оценки и сопоставления конкурсных предложений;

в срок до 18.06.2014:

- внести изменения в извещение от 17.04.2014 (http://ulmeria.rn/ru/content/27-2014-10-00-0) о проведении конкурса по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, в части требований к содержанию конкурсных предложений, порядку оценки и сопоставления конкурсных предложений, а также в части продлении срока подачи заявок на участие в конкурсе, в том числе срока внесения задатка.

15.07.2014 на сайте Администрации города Ульяновска (www.ulmeria.ru) и в газете «Ульяновск сегодня» Комитет, руководствуясь решением УФАС по Ульяновской области от 05.06.2014 по делу № 11013/04-2914 и предписанием от 10.06.2014 № 28, разместил изменения в извещение от 17.04.2014 о проведении по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования "город Ульяновск", либо на земельном участке на территории муниципального образования "город Ульяновск", государственная собственность на который не разграничена.

В извещении указано, что заявки принимаются с 15.07.2014 по 13.08.2014 включительно. Заседание комиссии по вопросу рассмотрения заявок и допуска к участию в конкурсе состоится 18.08.2014 в 15 часов. Начало конкурса - 27.08.2014 в10 часов. Место и срок подведения результатов конкурса - 03.09.2014.

18.08.2014 состоялось заседание комиссии по вопросу рассмотрение заявок и допуска к участию в конкурсе, о чем составлен протокол.

27.08.2014 состоялось заседание комиссии по вопросу вскрытия конвертов с конкурсными предложениями и оглашение конкурсных предложений участников конкурса, о чем составлен протокол.

03.09.2014 состоялось заседание комиссии по вопросу подведения итогов конкурса, о чем составлен протокол.

Предписание УФАС по Ульяновской области №28 от 10.06.2014, которым организатору торгов было предписано внести изменения в конкурсную документацию, было предметом рассмотрения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-12075/2014, решение по которому вступило в законную силу.

Заявители жалоб утверждают, что изменения от 15.07.2014 в Извещение от 17.04.2014 о проведении конкурса по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции были внесены Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска после вскрытия конвертов, также ими указывается, что извещение о проведении конкурса не содержит критериев определения победителя даже после внесения в него изменений. Заявители также ссылаются на недостатки в оформлении результатов конкурса.

Доводы заявителей жалоб, изложенные выше, сходны по существу и не могут быть приняты ввиду следующего.

Так, не может быть принят довод заявителей жалоб о нарушения порядка проведения конкурса в виду следующего.

В соответствии с нормами пункта 5.1 статьи 19 Закона «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Статьей 449 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 25.12.2012 №11237/12, в отсутствие специальных правил регулирования законность организуемых органами государственной власти или местного самоуправления торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должна определяться судами исходя из положений статей 447 - 449 Гражданского кодекса, статьи 19 Закона о рекламе, статей 15 - 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Порядок проведения торгов в форме конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования "город Ульяновск", утвержден решением Ульяновской Городской Думы от 24.07.2013 №101.

Согласно п. 4.2.1 Порядка, организатор конкурса вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении конкурса не позднее чем за пять календарных дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе. В течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения такие изменения размещаются Организатором конкурса на сайте Организатора конкурса, официальном сайте администрации города Ульяновска в сети "Интернет", а также публикуются в газете "Ульяновск сегодня". При этом срок подачи заявок на участие в конкурсе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения на сайте Организатора конкурса, официальном сайте администрации города Ульяновска в сети "Интернет", публикации в газете "Ульяновск сегодня" внесенных изменений в извещение о проведении конкурса до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе он составлял не менее десяти календарных дней.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, приведенной в указанном выше Постановлении Президиума ВАС РФ №11237/12, при рассмотрении исков о признании названных торгов недействительными следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что внесение изменений не повлекло за собой нарушений прав участников торгов, поскольку внесенные изменения были в установленном порядке опубликованы в газете «Ульяновск сегодня» и на сайтах Комитета и Администрации г.Ульяновска.

Доводы ООО «Сити» в этой части со ссылкой на нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 04.09.2014 не принимаются, поскольку из представленного протокола осмотра не представляется возможным установить содержание внесенных в документацию изменений.

Доводы заявителей жалоб, что внесение изменений в конкурсную документацию на основании предписания УФАС по Ульяновской области создало неопределенности для лиц, подавших свои заявки в первоначально установленный срок, в части их права отозвать поданные заявки и подать новые, также отклоняются.

Так, пунктом 4.10 Решения УГД №101, предусмотрено, что претендент, подавший заявку на участие в конкурсе, вправе отозвать такую заявку в любое время до установленных даты и времени проведения конкурса, уведомив об этом в письменной форме Организатора конкурса.

Пунктом 4.16 указанного решения №101 предусмотрено, что в случае установления Комиссией факта подачи одним Претендентом двух и более заявок на участие в конкурсе в отношении одного и того же лота при условии, что поданные ранее заявки таким Претендентом не отозваны, все заявки на участие в конкурсе такого Претендента, поданные в отношении данного лота, не рассматриваются и возвращаются такому Претенденту.

Таким образом, порядком проведения торгов в полном объеме регламентированы правила подачи заявок, в том числе, в случае их отзыва.

При этом новый срок подачи заявок и внесения задатка (с 15.07.2014 по 13.08.2014), так же, как и первоначальный срок (с 18.04.2014 по 19.05.2014) для совершения данных действий, составил 30 дней, в связи с чем не может быть принят во внимание довод о том, что при внесении изменений в конкурсную документацию сократились сроки подготовки конкурсных предложений.

Как установлено, ранее поданные заявки были отозваны участниками торгов, оспаривающими их, и поданы новые.

Все лица, отозвавшие заявки, были допущены к участию в торгах; их заявки оценивались наряду с остальными, что подтверждается материалами дела.

При данных обстоятельствах судебная коллегия делает вывод о том, что все участники конкурса имели одинаковые возможности для изучения измененных условий конкурсной документации, подготовки и подачи заявок в соответствии с изменившимися условиями.

Доводы ООО «Сити» о том, что при внесении изменений в порядок оценки и сопоставления конкурсных предложений были нарушены и условия конфиденциальности по отношению к содержащимся в заявках конкурсным предложениям, которые могли стать доступными неограниченному кругу лиц, заинтересованных в конкурсе, также не принимаются, поскольку не подтверждены конкретными доказательствами того, что заседание комиссии по вопросу вскрытия конкурсных предложений, состоявшееся 27.05.2014, повлияло на порядок определения победителей конкурса.

Не могут быть приняты и доводы заявителей о том, что извещение о проведении конкурса (после внесения в него изменений) не позволяет установить порядок определения победителя.

Порядком, утвержденным Решением Ульяновской городской думы от 24.07.2013 №101, предусмотрено, что оценка и сопоставление конкурсных предложений проводятся Комиссией по следующим критериям:

1) ценовое предложение участника конкурса;

2) архитектурно-художественные предложения участников конкурса (п.5.9).

Порядок оценки ценовых и архитектурно-художественных предложений установлен пунктами 5.9.1 и 5.9.2 порядка.

Итоговый показатель оценки архитектурно-художественных предложений складывается из суммы оценок всех баллов, поставленных каждым из присутствующих членов Комиссии.

Извещение о проведении конкурса (конкурсная документация) предусматривает порядок оценки заявок по критериям определения победителя конкурса Х1-Х5, правила присвоения им конкурсной комиссией баллов по конкретным параметрам, вычисляемым по формулам.

Согласно извещению, Оценка и сопоставление конкурсных предложений проводится Комиссией по следующим критериям:

1. ценовое предложение участника конкурса (форма представления, содержание и состав - приложение №2)

2. архитектурно - художественные предложения участников конкурса (форма представления, содержание и состав - приложение №2).

Согласно тексту извещения с изменениями от 15.07.2014 в о проведении

Конкурса в отношении показателей XI, Х2, ХЗ, Х4, Х5 установлены математические формулы расчета количества баллов, присуждаемых по соответствующим предложениям участников Конкурса.

Такой порядок оценки конкурсных предложений не противоречит законодательству и не свидетельствует об отсутствии возможности объективной оценки Конкурсных предложений участников.

Право определять количество баллов, присваиваемых той или иной заявке, принадлежит исключительно организатору торгов. Организатором торгов не изменены критерии оценки и сопоставления заявок, установленных в решении Ульяновской городской Думы от 24.07.2013 №101.

При этом субъективное восприятие конкретным участником конкурса порядка присвоения баллов конкурсным предложениям само по себе не свидетельствует о пороках в конкурсной документации.

Кроме того, по своей сути возражения заявителей в указанной части направлены на переоценку результатов торгов.

Однако предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов торгов (конкурса) могут выступать те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссии, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в соответствующей области. Данная позиции подтверждается сформированной судебной практикой.

Не принимаются и доводы заявителей жалоб о нарушении порядка оформления результатов торгов.

Пунктами 5.8, 5.9, 5.11, 5.12 Порядка проведения торгов, утвержденного Решением Ульяновской городской думы №101, предусмотрено, что после окончания процедуры вскрытия конвертов и оглашения конкурсных предложений Комиссия проводит оценку и сопоставление конкурсных предложений участников конкурса.

Оценка архитектурно-художественных предложений осуществляется членами Комиссии путем заполнения оценочного листа по форме в соответствии с приложением 2 к Порядку.

Победителем конкурса признается лицо, набравшее наибольший итоговый показатель оценки конкурсных предложений (S a i), рассчитанный по следующей формуле: S a i = P a i + XP a i.

Срок оценки и сопоставления конкурсных предложений не может превышать пяти рабочих дней с даты вскрытия конвертов.

Результаты конкурса вносятся в протокол о результатах конкурса, который составляется и подписывается всеми присутствующими членами Комиссии и победителем конкурса в день окончания срока оценки и сопоставления конкурсных предложений. В этот же день протокол о результатах конкурса подписывается Организатором конкурса в лице его руководителя либо замещающего руководителя лица.

В соответствии с нормами ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из приведенных выше норм Порядка следует, что составления каких-либо иных документов, кроме оценочного листа по форме №2, касающегося оценки архитектурно-художественных предложений, а также протокола о результатах конкурса, им не предусмотрено.

Составление документов, касающихся отражения оценки ценовых предложений участников конкурса, Порядком не предусмотрено.

Оценочные листы по форме №2, а также протоколы об итогах конкурса, были составлены комиссией в установленном порядке.

При этом незначительное время обработки конкурсных предложений, предусмотренное Порядком, само по себе не означает нарушения порядка проведения торгов. Доказательств того, что комиссией нарушены сроки оценки и сопоставления конкурсных предложений, не представлено.

Определение итоговых баллов и их сопоставление члены конкурсной комиссии, по пояснениям истцов, не совершали.

Вместе с тем, в материалах дела (т. 6 л.д. 13-23) имеются итоговые показатели оценки конкурсных предложений.

При этом, суд первой инстанции обоснованно при отказе в удовлетворении заявления о фальсификации сослался на показания свидетеля Г., которая пояснила, что Итоговые показатели оценки конкурсных предложений были заполнены при проведении итогов торгов в присутствии членов комиссии.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии кворума на заседании комиссии при вскрытии конкурсных предложений не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 Порядка, для организации и подведения итогов конкурсов администрацией города Ульяновска создается комиссия по проведению конкурса на право заключения Договора (далее - Комиссия). Комиссия состоит из одиннадцати членов, в число которых включаются три депутата Ульяновской Городской Думы (по согласованию).

Решение о создании Комиссии, утверждении ее персонального состава и порядка работы Комиссии принимается в форме постановления администрации города Ульяновска до проведения конкурса.

Комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные пунктом 3.2 Порядка, если на заседании Комиссии присутствует не менее пятидесяти процентов общего числа ее членов.

Персональный состав комиссии утвержден Постановлением Администрации г.Ульяновска от 26.08.2014 №4220.

Кроме того, на вопрос суда апелляционной инстанции, представитель заявителя жалобы пояснил, что они присутствовали при проведении торгов, следовательно были извещены.

Кроме того, в своем постановлении от 21.01.2016 г. Арбитражный суд Поволжского округа, указав на ненадлежащее извещение заявителя жалобы о месте и времени судебного заседания, каких либо нарушений еще при принятии судебного акта не установил. Каких либо новых обстоятельств, позволяющих сделать вывод об обоснованности исковых требований и требований жалоб, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении не установлено.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2015 года по делу №А72-12405/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сити» и общества с ограниченной ответственностью «ФБР 73» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов