Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы конкурсного управляющего Домничевой Кристины Зуфаровны, Самарского Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании в солидарном порядке с Ханеева Альмира Талгатоваича и Самарского Евгения Анатольевича убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении открыто процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 10 июня 2021 года. Конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович (ИНН 166107616130, адрес для направления корреспонденции: 421001, РТ, г.Казань, а/я 56), член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 конкурсный управляющий Сулейманов Марат Фаритович отсранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Сулейманова Марата Фаритовича о взыскании в солидарном порядке с Ханеева Альмира Талгатоваича и Самарского Евгения Анатольевича убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 конкурсным управляющим должника Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» утверждена Домничева Кристина Зуфаровна (ИНН 164805694582, адрес 420015, РТ, г.Казань, а/я 149), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, г.Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.1/3, 6 подъезд).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании в солидарном порядке с Ханеева Альмира Талгатоваича и Самарского Евгения Анатольевича убытков, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Домничева Кристина Зуфаровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Также, Самарский Е.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Ханеева Альмира Талгатовича, принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ханеев А.Т. принят на должность вице-президента на основании трудового договора от 01.01.2002 г. № 2, трудовой договор подписан учредителями должника Баязитовым Р.М., Ханеевым А.Т. от лица работодателя с одной стороны, и от лица работника Ханеева А.Т, с другой стороны.

Согласно положениям трудового договора, работник подчиняется непосредственно работодателю, рабочее место работника – ООО «МЭЛТ», г.Казань.

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 к трудовому договору № 2 от 01.01.2002 изменен размер заработной платы в размере 78 000 рублей в соответствии со штатным расписанием.

Учредителями Баязитовым Р.М., Ханеевым А.Т. 01.03.2004 утверждена должностная инструкция вице-президента, согласно которой вице-президент предприятия относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется с неё решением Общего собрания учредителей предприятия. На должность вице-президента предприятия назначается лицом с высшим образованием и являющимся учредителем предприятия. Вице-президент предприятия подотчетен Общему собранию учредителей предприятия.

Приказом генерального директора должника № KMT0000011 от 07.06.2016 Ханеев А.Т. уволен с должности вице-президента в связи с сокращением штата.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 02.11.2016 по делу
№ 2-9149/2016 увольнение Ханеева А.Т. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным, Ханеев А.Т. восстановлен на работе в ООО «МЭЛТ» в должности вице-президента.

На основании указанного решения генеральным директором Самарским Е.А. издан приказ № 8 от 03.11.2016 о восстановлении вице-президента Ханеева А.Т. в должности.

07.09.2017 Ханеевым А.Т. направлено уведомление о приостановлении работы в адрес Общего собрания участников должника в связи с невыплатой заработной платы.

В ответ на данное уведомление генеральный директор Самарский Е.А. сообщил о том, что Ханеев А.Т. не вправе приостановить работу, поскольку он не начинал её после восстановления в должности, не являясь на рабочее место по адресу: г.Казань, ул.Бутлерова, д.23, и не исполняя свои трудовые функции.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 29.10.2020 по делу
№ 2-3956/2020 иск удовлетворен частично, с ООО «МЭЛТ» в пользу Ханеева А.Т. взысканы заработная плата в размере 2 808 000, 00 руб. за период с 07.09.2017 по 07.09.2020, денежная компенсация за задержку выплаченных причитающихся работнику сумм в размере 691 848,88 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским спорам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Одновременно с рассмотрением указанного гражданского дела в отношении генерального директора Самарского Е.А. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 145.1 Уголовного кодекса РФ.

В порядке возмещения ущерба в рамках уголовного дела конкурсный управляющий Сулейманов М.Ф. от лица должника возместил Ханееву А.Т. сумму задолженности по заработной плате, средний заработок, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, за период с января 2017 г.

Конкурсным управляющим при обращении в суд первой инстанции с настоящим заявлением под сомнение поставлена правомерность получения Ханеевым А.Т. данных сумм в условиях неисполнения трудовой функции и неявки на рабочее место по адресу: г.Казань, ул.Бутлерова, д.23.

В связи с чем, конкурсный управляющий просил взыскать с Ханеева А.Т. и Самарского Е.А. не только суммы, выплаченные вице-президенту на основании решения Вахитовского районного суда г.Казани от 29.10.2020 по делу № 2-3956/2020 по делу по иску Ханеева А.Т. к ООО «МЭЛТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, но и за иные периоды, в том числе до приостановления Ханеевым А.Т. работы (до 07.09.2017), так и после вынесения вышеуказанного решения (с октября 2020 г. по март 2021 г.), которые были выплачены самим конкурсным управляющим Сулеймановым М.Ф.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы о местонахождении рабочего места и исполнении трудовой функции подлежат проверке в рамках индивидуального трудового спора, рассмотрение которого относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам заявителей жалоб, сама по себе отмена апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским спорам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2021 судом кассационной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для данного спора правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В рамках данного спора в деле о банкротстве рассматривается не индивидуальный трудовой спор, который отнесен законом к компетенции суда общей юрисдикции, а спор о взыскании убытков с учредителя должника – одновременно его бывшего работника, связанных с получением оплаты за труд, соответственно, имеют значение лишь факт причинения убытка, вина лица, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Конкурсный управляющий требует взыскания убытков в виде выплаченной самим конкурсным управляющим и полученной ответчиком Ханеевым А.Т. заработной платы, то есть, фактически просил произвести возврат полученных работником трудовых выплат.

Возврат полученных работником трудовых выплат регламентирован статьями 1109 Гражданского кодекса РФ с учетом положений статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявление о взыскании убытков не может подменять собой установленный процессуальный порядок возврата работником полученных трудовых выплат.

При этом, в любом случае оснований для взыскания убытка не имеется ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указывалось, как до, так и после 07.09.2017 (даты уведомления о приостановлении работы) заработная плата вице-президенту не выплачивалась, что обусловило его обращение с иском в Вахитовский районный суд г.Казани о взыскании заработной платы.

В порядке возмещения ущерба в рамках уголовного дела и исполнения решения суда конкурсный управляющий Сулейманов М.Ф. от лица должника возместил Ханееву А.Т. сумму задолженности по заработной плате, средний заработок, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, за период с января 2017 г.

Возмещение задолженности послужило основанием прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 12.06.2021 № 12002920003000015.

При этом, конкурсный управляющий Сулейманов М.Ф. добровольно начислил и выплатил вице-президенту задолженность по заработной плате и компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ за период до приостановления работы – с января 2017 г., и за период с 01.09.2020 по 05.03.2021.

Оплачивая данные периоды, конкурсный управляющий Сулейманов М.Ф. действовал самостоятельно, реализуя свои полномочия фактического руководителя должника, и не в порядке исполнения решения Вахитовского районного суда г.Казани от 29.10.2020, поскольку предметом данного иска являлся период уже после приостановления работы – после сентября 2017 г. и по 07.09.2020 г.

Факт оплаты данных сумм указывает на то, что заработная плата вице-президенту начислена конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае убыток (нарушение права) должника отсутствует, поскольку оплата производилась в порядке исполнения обязанности работодателя по оплате труда, а также в порядке возмещения ущерба в рамках уголовного дела.

Доказательства наличия убытка и причинения вреда должнику конкурсным управляющим не представлены.

Более того, оплаты с расчетного счета произведены конкурсным управляющим, а не ответчиком Ханеевым А.Т.

Таким образом, оснований для взыскания убытка с Ханеева А.Т. не имеется.

Конкурсным управляющим также заявлено о злоупотреблении ответчиком Ханеевым А.Т. правом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с общепризнанными нормами международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от 1 июля 1949 года № 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Неисполнение данной обязанности работодателем влечет законное право работника в силу статьи 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Определением Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 418-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болявина Андрея Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 106, 107, 129, 139, частью второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации и подпунктом "е" пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", установлено, что часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы и направлена на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка), применяемый в том числе для случаев ее сохранения, направлена на установление разумных и одинаковых для всех работников правил подсчета средней заработной платы и носит гарантийный характер.

Следовательно, получение работником от работодателя задержанной заработной платы и среднего заработка, как гарантийной выплаты, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом в силу социальной направленности такого механизма, и его направленности на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод.

Совпадение статуса участника общества с ограниченной ответственностью и трудового статуса – вице-президента не может влечь дискриминационного отказа в реализации работником его прав.

Установленный запрет на совмещение участниками статуса работников в законе отсутствует.

Доводы конкурсного управляющего о том, что вице-президент (участник) требует заработную плату, несмотря на затруднительное положение должника, обусловленное введением процедур банкротства, не имеют правового значения, признаны несостоятельными.

Трудовой договор от 01.01.2002 и дополнительное соглашение к нему заключены задолго до возбуждения дела о банкротстве.

Задолженность, возмещенная конкурсным управляющим, образовалась с января 2017 г., в то время как дело о банкротстве должника возбуждено только в январе 2020 г.

Причина аккумуляции долга обусловлена не нехваткой денежных средств должника, а отказом генерального директора в её выплате, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, частью 1 статьи 136 Закона о банкротстве требования о выплате оплаты труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, относится к второй очереди реестра требований кредиторов. При определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В ходе процедуры банкротства должника не установлено наличие у должника кредиторов, чьи требования отнесены ко второй очереди реестра требований, кроме Ханеева А.Т.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 по делу № А65-316/2020 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, признаны удовлетворенными в связи с погашением третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В тоже время, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу, не усмотрев оснований для взыскания убытка с Самарского Е.А., поскольку обязанность по оплате заработной плате возлагается на юридическое лицо, а не на его уполномоченные органы, имеющие право действовать от его имени без доверенности.

Так, статья 20 Трудового кодекса РФ возлагает обязанность по выплате в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, именно на работодателя.

В своей апелляционной жалобе Самарский Е.А. настаивает на взыскании убытков с Ханеева А.Т., поскольку последний не выполнял свои трудовые обязанности и не вправе требовать заработную плату и причитающиеся к ней дополнительные выплаты, однако, вышеуказанные выплаты, которые он расценивает как убытки, выплачивались Ханееву А.Т. самим Самарским Е.А. как руководителем, в том числе и во исполнение судебного решения. При этом, отмена данного судебного акта не имеет правового значения, поскольку в случае, если суды в том трудовом споре придут к окончательному выводу, что Ханеев А.Т. не должен был получать выплаты в связи с неисполнением своих трудовых обязанностей, то в порядке гражданского процессуального законодательства заинтересованное лицо вправе требовать поворота исполнения решения, либо требовать взыскания данных сумм как неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 ГК РФ.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года по делу А65-316/2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года по делу А65-316/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Я.А. Львов

Г.О. Попова