Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2015 года об отказе во включении требований ООО КБ «Эл банк» в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-7111/2015 (судья Т.И. Садовникова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ШЭД», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ШЭД».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2015 ООО «ШЭД» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ООО КБ «Эл банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 262 626 623,56руб. в реестр требований кредиторов ООО «ШЭД».

10.09.2015 ООО КБ «Эл банк» представил уточнение к требованию и просил установить требование ООО КБ «Эл банк» в сумме 255 102 823,73руб., в том числе:

-задолженность по договору на предоставление кредитной линии <***> от 18.06.2013 в размере 20 574 314,63руб., в том числе: сумма основного долга - 20 000 000 руб.; просроченные проценты - 379 242,38руб.; неустойка за просроченные проценты - 14 798,17руб.; текущие проценты - 180 274,08руб.;

- как обеспеченные залогом на сумму 9 812 525,00руб., из которых: 9 812 525,00руб. - сумма основного долга;

- как необеспеченные залогом на 10 761 789,63руб., из которых: 10 187 475 руб. -сумма основного долга; просроченные проценты - 379 242,38 руб.; неустойка на просроченные проценты - 14 798,17руб.; текущие проценты - 180 274,08руб.;

- задолженность по договору на предоставление кредитной линии <***> от 08.11.2013 в размере 20 847 843,89руб., в том числе: сумма основного долга - 19 491 492 руб., просроченные проценты - 878 741,97руб.; неустойка за просроченные проценты - 58 943,28руб.; текущие проценты - 418 666,64руб.;

- задолженность по кредитному договору <***> от 16.02.2012 в размере 53 486 930,13руб., в том числе: сумма основного долга - 50 000 000 руб.; просроченные проценты – 2 263 013,44руб.; неустойка за просроченные проценты - 149 944,21руб.; текущие проценты 1 073 972,48руб.;

- задолженность по договору на предоставление кредитной линии № 1868 от 17.10.2013 в размере 32 093 483,02руб., в том числе: сумма основного долга - 30 000 000 руб.; просроченные проценты - 1 357 808,30руб.; неустойка на просроченные проценты - 91 291,12руб.; текущие проценты - 644 383,60руб.;

- задолженность перед Банком (кредитором) по договору на предоставление кредитной линии № 2162 от 24.03.2014 в размере 32 091 952,64руб., в том числе: сумма основного долга - 30 000 000 руб.; просроченные проценты - 1 356 406,92руб.; неустойка за просроченные проценты - 91 162,12руб.; текущие проценты - 644 383,60руб.;

- задолженность по договору на предоставление кредитной линии № 1854 от 10.10.2013 в размере 53 485 322,53руб., в том числе: сумма основного долга - 50 000 000руб.; просроченные проценты – 2 262 274,45руб.; неустойка за просроченные проценты - 149 075,60руб.; текущие проценты - 1 073 972,48руб.;

- задолженность по договору на предоставление кредитной линии № 2161 от 24.03.2013 в размере 21 395 500,45руб., в том числе: сумма основного долга - 20 000 000 руб.; просроченные проценты - 905 205,73руб.; неустойка за просроченные проценты - 60 705,56руб.; текущие проценты - 429 589,16руб.;

- задолженность по договору на предоставление кредитной линии № 2444 от 22.07.2014 в размере 7 504 969,85руб., в том числе: сумма основного долга - 7 276 746,53руб.; просроченные проценты - 155 178,26руб.; неустойка на просроченные проценты – 6 058,98руб.; текущие проценты – 66 986,08руб.;

- задолженность по договору на предоставление кредитной линии № 2450 от 29.07.2014 в размере 6 418 431,69руб. как обеспеченные залогом, в том числе: сумма основного долга - 6 000 000 руб.; просроченные проценты - 271 561,66руб.; неустойка на просроченные проценты – 17 993,31руб.; текущие проценты - 128 876,72руб.;

-задолженность по договору на предоставление кредитной линии № 2521 от 22.08.2014 в размере 7 204 074,90руб., в том числе: сумма основного долга -7 000 000 руб.; просроченные проценты - 135 780,83руб.; неустойка за просроченные проценты – 3 855,71руб.; текущие проценты - 64 438,36руб.

К участию в рассмотрении заявления привлечены: ООО «Маркетинг-Сервис», ООО «Актив-М», ООО «ПДК», ООО «Константа».

Рассмотрев уточнение ООО КБ «Эл банк» в части обеспечения залогом по договорам <***> от 18.06.2013 в сумме 9 812 525руб. и № 2450 от 29.07.2014 в сумме 6 418 431,69руб., суд первой инстанции не нашел оснований для принятия этих уточнений, поскольку изменен предмет и основание заявленного требования, что недопустимо в соответствии с нормами АПК РФ, а также уточнение в части обеспечения залогом заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2015 заявление ООО КБ «Эл банк» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ШЭД» в размере 255 102 823,73 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Россельхозбанк», арбитражный управляющий ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2015 года об отказе во включении требований ООО КБ «Эл банк» в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-7111/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО КБ «Эл банк» обратился в суд с заявлением о включении требования в сумме 255 102 823,73руб. в реестр требований кредиторов ООО «ШЭД», ссылаясь на наличие у должника обязательств по договорам поручительства в отношении заемщиков заявителя - ООО «Маркетинг-Сервис», ООО «Актив-М», ООО «ПДК» и ООО «Константа».

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из дела усматривается, что между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Маркетинг-Сервис» (заемщик) заключен договор на предоставление кредитной линии <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств. Лимит выдачи по кредитной линии устанавливается в сумме 20 0000 000 руб. со сроком возврата - не позднее 18.06.2018.

Платежным поручением № 3149 от 18.06.2013 указанная сумма перечислена на расчетный счет заемщика - ООО «Маркетинг-Сервис».

В обеспечение исполнения обязательств заключены: договор залога - <***>/1 от 18.06.2013, договора поручительства, в том числе с ООО «ШЭД» (<***>/5 от 19.02.2015).

По условиям договора поручительства от 19.02.2015 <***>/5, заключенным между ООО КБ «Эл банк», ООО «Маркетинг-Сервис» (заемщик) и ООО «ШЭД» (поручителем), в соответствии с которым последний обязывается перед Банком отвечать всеми своими денежными средствами и всем своим имуществом за полное исполнение заемщиком обязательств по договору на предоставление кредитной линии <***> от 18.06.2013 в объеме невозращенной суммы основного долга, начисленных процентов.

По состоянию на 08.06.2015 задолженность перед Банком по кредитному договору <***> от 18.06.2013 составила 20 860 960,38 руб., в том числе: основной долг - 20 000 000 руб.; просроченные проценты - 771 982,34руб.; неустойка на просроченные проценты - 37 471,16руб., текущие проценты - 51 506,88руб.

Между ООО «Актив-М» (заемщиком) и ООО КБ «Эл банк» 08.11.2013 заключен договор на предоставление кредитной линии <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств. Лимит задолженности по кредитной линии устанавливается в сумме 20 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 07.11.2016.

Платежными поручениями №№ 4521 от 11.11.2013; 3748 от 12.11.2013; 5328 от 13.11.2013; 4002 от 14.11.2013; 6137 от 15.11.2013; 5627 от 18.11.2013; 3195 от 19.11.2013 подтверждается перечисление указанной суммы на расчетный счет заемщика - ООО «Актив-М».

В обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору заключены: договор залога <***>/1 от 08.11.2013 с ООО «ШЭД»; залога товаров в обороте (договор залога <***>/2 от 08.11.2013); договор поручительства, заключенный между ООО КБ «Эл банк», ООО «Актив-М» (заемщик) и ООО «ШЭД» -поручитель (<***>/3 от 19.02.2015 по условиям которого последний обязывается перед Банком отвечать всеми своими денежными средствами и всем имуществом за полное исполнение заемщиком обязательств по договору на предоставление кредитной линии <***> от 08.11.2013.

По состоянию на 08.06.2015 задолженность перед Банком по кредитному договору <***> от 08.11.2013 составляет 21 550 120,09руб., в том числе: основной долг - 19 491 492руб., просроченные проценты - 1 790 837,15руб.; неустойка на просроченные проценты - 148 171,90руб., текущие проценты - 119 619,04руб.

16.02.2012 между ООО «ПДК» и ООО КБ «Эл банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств. Лимит выдачи по кредитной линии устанавливается в сумме 50 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 13.02.2015.

Платежными поручениями № 688 от 16.02.2012; № 847 от 17.02.2012; № 565 от 20.02.2012; 310 от 21.02.2012; 896 от 22.02.2012; 289 от 27.02.2012; 302 от 28.02.2012 денежные средства перечислены заемщику.

В обеспечение исполнения обязательств заключены договора залога и договора поручительства <***>/4, 345/6 от 19.02.2015 с ФИО5 и с ООО «ШЭД».

По договору поручительства ООО «ШЭД» отвечает перед Банком всеми своими денежным средствами и всем имуществом.

По состоянию на 08.06.2015 задолженность перед Банком составляет 55 287 954,92руб, в том числе: сумма основного долга - 50 000 000руб.; просроченные проценты - 4 602 739,20руб.; неустойка на просроченные проценты - 378 366,44руб.; текущие проценты - 306 849,28руб.

17.10.2013 между ООО КБ «Эл банк» и ООО «ПДК» заключен договор на предоставление кредитной линии № 1868, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств. Лимит выдачи по кредитной линии устанавливается в сумме 30 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 17.10.2016. Обязательства Банка исполнены, что подтверждается платежными поручениями №№ 353 от 17.10.2013; 4883 от 18.10.2013; 5908 от 21.10.2013; 3423 от 22.10.2013; 4728 от 23.10.2013; 3748 от 24.10.2013; 6970 от 25.10.2013; 6590 от 28.10.2013; 3473 от 29.10.2013;8824 от 30.10.2013; 7140 от 31.10.2013.

В обеспечение обязательств по договору заключены договора залога № 1868/1 от 17.10.2013; поручительства № 1868/4 от 19.02.2015.

По договору поручительства ООО «ШЭД» обязывается перед Банком отвечать всеми своими денежными средствами и всем имуществом за заемщика, а Банк вправе требовать возврата кредита как от заемщика, так и от поручителя, поскольку ответственность является солидарной.

По состоянию на 08.06.2015 долг по кредитному договору составил 32 800 555,82руб., в том числе: основной долг- 30 000 000 руб.; просроченные проценты - 2 404 474,10руб. неустойка на просроченные проценты - 211 972,12руб.; текущие проценты- 184 109,60руб.

24.03.2013 между ООО КБ «Банк» и ООО «ПДК» заключен договор на предоставление кредитной линии № 2162, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств. Лимит выдачи по кредитной линии устанавливается в сумме 30 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 23.03.2017.

Платежными поручениями № 5449 от 26.03.2014; № 4444 от 27.03.2014; № 4471 от 28.03.2014; № 5193 от 31.03.2014; № 12149 от 01.04.2014; № 5600 от 02.04.2014; № 5453 от 03.04.2014 денежные средства перечислены заемщику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора залога, поручительства № 2162/4 от 19.02.2015.

По договору поручительства 2162/4 от 19.02.2015 поручитель (ООО «ШЭД») обязывается перед Банком отвечать всеми своими денежными средствами и всем своим имуществом, а Банк вправе требовать от любого (заемщика или поручителя) возврата кредита.

По состоянию на 08.06.2015 долг составил 33 173 094,77руб., в том числе: сумма основного долга - 30 000 000 руб.; просроченные проценты - 2 760 242,62руб.; неустойка на просроченные проценты - 228 742,55руб.; текущие проценты - 184 109,60руб.

10.10.2013 между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Константа» заключен договор на предоставление кредитной линии № 1854, по условиям которого Банк предоставляет ООО «Константа» кредитную линию на пополнение оборотных средств. Лимит выдачи по кредитной линии составляет 50 000 000руб. со сроком возврата не позднее 07.10.2016.

Обязательства Банка исполнены, что подтверждается платежными поручениями №№ 5542 от 14.10.2013; 4310 от 15.10.2013; 5058 от 16.10.2013; 3494 от 17.10.2013; 4877 от 18.10.2013; 5911 от 21.10.2013; 3418 от 22.10.2013; 473 от 23.10.2013; 3740 от 24.10.2013; 6968 от 25.10.2013.

В обеспечение исполнения обязательств 19.02.2015 между Банком, заемщиком и поручителем (ООО « ШЭД») заключении договор поручительства № 1854/2, по условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать всеми своими денежными средствами и всем своим имуществом, а Банк вправе при солидарной ответственности заемщика и поручителя требовать от каждого из них возврата кредита.

По состоянию на 08.06.2015 долг составил 55 287 326,21руб., в том числе: основной долг - 50 000 000руб., просроченные проценты - 4 602 000,21руб.; неустойка за просроченные проценты - 378 476,72руб.; текущие проценты - 306 849,28руб.

24.03.2014 между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Константа» заключен договор на предоставление кредитной линии № 2161, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств. Лимит выдачи по кредитной линии устанавливается в сумме 30 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 23.03.2017.

Обязательства Банка исполнены, что подтверждается платежными поручениями №№ 5454от 26.03.2014; 4447от 27.03.2014; 4474 от 28.03.2014; 5196 от 31.03.2014; 12147 от 01.04.2014; 5597 от 02.04.2014.

В обеспечение исполнения обязательств заключены договора залога, поручительства № 2161/4 от 19.02.2015 с ООО «ШЭД».

По договору поручительства ООО «ШЭД» обязуется перед Банком отвечать всеми своими денежными средствами и всем своим имуществом, а Банк при солидарной ответственности заемщика и поручителя вправе требовать от каждого возврата кредита.

По состоянию на 08.06.2015 долг составил 22 116 320,79руб., в том числе: основной долг - 20 000 000 руб., просроченные проценты – 184 1096руб, неустойка на просроченные проценты - 152 484,63руб., текущие проценты - 122 739,76руб.

22.07.2014 между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Константа» заключен договор на предоставление кредитной линии № 2444 по условиям которого, Банк предоставил ООО «Константа» кредитную линию на пополнение оборотных средств. Лимит выдачи по кредитной линии устанавливается в сумме 8 000 000 руб. со сроком возврата - не позднее 20.07.2018.

Платежным поручением № 4108 от 22.07.2014 денежные средства перечислены заемщику.

В обеспечении обязательств заемщика заключен договор поручительства № 2444/5, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед Банком всеми своими денежными средствами и всем своим имуществом, а Банк вправе требовать от заемщика и поручителя (от любого из них) возврата кредита.

По состоянию на 08.06.2015 долг составил 7 611 281,68руб., в том числе: основной долг - 7 276 746,33руб., просроченные проценты - 300 408,89 руб., неустойка за просроченные проценты – 14 987,58руб., текущие проценты – 19 138,88руб.

29.07.2014 между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Константа» заключен договор на предоставление кредитной линии № 2450, по условиям которого Банк предоставляет ООО «Константа» кредитную линию на пополнение оборотных средств. Лимит выдачи по кредитной линии устанавливается в сумме 6 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 25.01.2015.

Платежным поручением № 5491 от 29.07.2014 вышеназванная сумма перечислена заемщику.

В обеспечение исполнения обязательств заключены договора залога и договор поручительства с ООО «ШЭД» № 2450/5 от 19.02.2015.

По договору поручительства ООО «ШЭД» обязуется отвечать перед Банком всеми своими денежными средствами и всем своим имуществом, а Банк вправе требовать как от заемщика, так и от поручителя возврата кредита.

По состоянию на 08.06.2015 долг составил 6 634 677,75руб., в том числе: основной долг - 6 000 000 руб., просроченные проценты – 552 328,80руб., неустойка на просроченные проценты – 45 527,03руб., текущие проценты-36 821,92руб.

22.08.2014 между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Константа» заключен договор на предоставление кредитной линии № 2521, по условиям которого Банк предоставил ООО «Константа» кредитную линию на пополнение оборотных средств. Лимит выдачи по кредитной линии устанавливается в сумме 7 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 20.02.2015.

Платежными поручениями № 5635 от 26.08.2014 и № 7501 от 28.08.2014 денежные средства перечислены заемщику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора залога, договор поручительства с ООО «ШЭД» № 2521/5 от 19.02.2015, 2450/5.

По договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком всеми своими денежными средствами и всем имуществом, а Банк вправе требовать как от заемщика, так и от поручителя возврата кредита.

По состоянию на 08.06.2015 долг перед Банком составил 7 304 331,15руб., в том числе: основной долг - 7 000 000 руб., просроченные проценты – 276 164,40руб., неустойка на просроченные проценты – 9 755,79руб., текущие проценты- 18 410,96руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из ничтожности договора поручительства в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Судебная коллегия считает указанный вывод правильным в силу следующего.

По общему правилу абзаца первого статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет отнесено к банковским операциям кредитной организации.

Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Тем самым применительно к настоящему спору лицу, заявившему возражения в отношении включения в реестр требования, основанного на договорах поручительства, заключенных с кредитной организацией, необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенных сделок, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Из бухгалтерской и налоговой отчетности должника по итогам 2014 года усматривается, что у должника возник убыток в размере 322 749 тыс.руб.; сумма обязательств по полученным заемным средствам в виде банковских кредитов составляет 784 553 тыс.руб. на фоне отсутствия выручки; чистые активы должника, рассчитанные на отчетную дату составляют отрицательную величину в размере 346 891тыс.руб. Кредиторская задолженность в размере 37% стоимости имущества на фоне отсутствия ликвидных источников погашения.

При таких обстоятельствах, у ООО «ШЭД» отсутствовала финансовая возможность выдачи поручительства в феврале 2015 на сумму 255 102 823,73 руб.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у должника с ООО «Маркетинг-Сервис», ООО «Актив-М», ООО «ПДК» и ООО «Константа» длительных хозяйственных связях, участии Обществ в уставных капиталах друг друга, либо аффилированности Обществ друг к другу.

Доводы заявителя о наличии между должником и основными заемщиками длительных хозяйственных отношений не могут быть приняты во внимание, поскольку финансовые обороты по хозяйственным сделкам между этими лицами значительно ниже, чем принятые по договорам поручительства ООО «ШЭД» обязательства.

Арбитражный суд Самарской области также не установил наличие экономической целесообразности, выгодности сделки поручительства должника.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при заключении вышеназванных договоров поручительства допущено злоупотребление правом, в том числе, в связи с объективной невозможностью поручителя уже на момент заключения договоров в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства, в связи с недостаточностью у него имущества (активов) и денежных средств, что следует из бухгалтерских документов Общества.

Суд первой инстанции установил, что основные заемщики по кредитным договорам: ООО «Маркетинг-Сервис», ООО «Актив-М», ООО «Константа», ООО «ПДК», за которых поручался ООО «ШЭД» в настоящее время признаны несостоятельными (банкротами) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Из дела также усматривается, что все договора поручительства заключены в один день -19.02.2015, тогда как кредитные договора с основными заемщиками заключались ранее (2012, 2013 и 2014гг), по инициативе ООО КБ «Эл Банк» 20.07.2015 и 10.08.2015 в отношении основных заемщиков возбуждена процедура банкротства, тогда как 13.03.2015 единственным участником должника принято решение о ликвидации ООО «ШЭД», а 03.04.2015 возбуждено производство по настоящему делу по заявлению ИП ФИО6

При таких обстоятельствах поведение сторон при заключении договоров поручительства нельзя признать добросовестным и обоснованным.

Поскольку на момент заключения договоров поручительства стороны должны были осознавать, что исполнение договоров заведомо повлечет для поручителя процедуру банкротства, поскольку объем обеспечительных имущественных требований значительно превышал объем активов поручителя, поскольку у должника имелась значительная кредиторская задолженность, суд первой инстанции правомерно указал на недобросовестность и неразумность поведения кредитора и должника в момент заключения договоров поручительства, что правомерно позволило суду применить положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения кредитных обязательств третьих лиц перед ООО КБ «Эл банк» свидетельствовало об искусственном наращивании кредиторской задолженности в целях получения дополнительных преимуществ в деле о банкротстве ООО «ШЭД».

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в принятии изменения требований судебной коллегией проверены и отклоняются как несостоятельные.

Из дела усматривается, что первоначальное требование заявителя основано на договорах поручительства.

03.09.2015 ООО КБ «Эл банк» указало на то, что просит включить требование на сумму 9 812 525 руб., как обеспеченное залогом.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии этого уточнения, обоснованно указал на, что в этом случае заявитель изменил как предмет, так и основание заявленных требований.

Кроме того, принимая во внимание, что залогодатель не является должником по основному обязательству, а реестр требований кредиторов ООО «ШЭД» закрыт 16.07.2015, требования в указанной части не могут быть включены в реестр должника (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009).

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2015 года об отказе во включении требований ООО КБ «Эл банк» в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-7111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленная по платежному поручению № 1 от 08.12.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило