Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в зале № 3 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 по делу №А65-24482/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, третье лицо: акционерное общество "МС Банк Рус".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 711 619, 53 руб.

Определением от 29.11.2021 требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 711 619, 53 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 с залоговым обеспечением №804 от 19.01.2017.

Финансовый управляющий должника ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в деле о банкротстве ФИО3 имеются два залоговых кредитора, претендующих на один предмет залога автотранспортное средство - FORD FOCUS, год выпуска 2012, VIN-номер <***>.

Суд первой инстанции необоснованно установил залоговый статус за кредитором ФИО2 и не привлек к участию другого залогового кредитора АО "МС Банк Рус", чем нарушил права первоочередного залогового кредитора АО "МС Банк Рус". Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам. установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

В деле о банкротстве ФИО3 имеются два залоговых кредиторов, претендующих на один предмет залога - автотранспортное средство FORD FOCUS, год выпуска 2012, VIN-номер <***>.

Поскольку судебный акт по заявленному требованию может повлиять на права АО "МС Банк Рус", имеются основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 19.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Для ознакомления финансового управляющего с поступившими судебными актами по запросу суда, по ходатайству финансового управляющего, отзывом АО "МС Банк Рус" суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв до 09.06.2022. После перерыва финансовый управляющий в судебное заседание не явился и дополнительных пояснений не представил.

Ранее финансовый управляющий представил письменные пояснения в которых указал, что ФИО2. не доказал, что реально предоставил ФИО3 заем в размере 250 000 руб., и что его финансовое положение позволяло предоставить ФИО3 этот заем.

Предоставленные декларации 2017 и справки не подтверждают финансовую возможность ИП ФИО2 предоставить заем должнику в размере 250 000 руб.

Кроме того, ИП ФИО2 является участником многочисленных судебных заседаний по взысканию в свою пользу выданных займов в количестве 21 дела в период с 2018 по 2021.

Общая сумма предоставленных займов юридическим лицам со стороны ИП ФИО2 составляется примерно более 15 000 000 руб. в период с 2018 по 2019.

Кроме того, согласно информации размещенной на официальном сайте Набережночелнинского городского суда ИП ФИО2 является участником многочисленных судебных заседаний по взысканию в свою пользу выданных займов в количестве 58 дел в период с 2018 года по 2021 год на общую сумму более 20 000 000 руб.

ИП ФИО2 представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. Просил признать обоснованным и включить его требование в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди залогового кредитора ИП ФИО2 в размере 711 619, 53 руб. Признать ИП ФИО2 первоочередным залоговым кредитором, удовлетворить его требование преимущественно перед требование АО " МС Банк Рус" (л.д.81).

Кредитор указал, чтов материалы дела были представлены налоговые декларации УСН за 2017 год, позднее за 2016 год, где налогооблагаемый доход с нарастающим итогом составил за: 1кв. - 1 650 652 руб., за 2 кв. - 4 708 111 руб., за 3 кв. - 8 599 700, за 4 кв. - 13 267 762 руб. То есть чистый доход за 4 кв. 2016 годасоставил 13 267 762 руб., что подтверждает его финансовое состояние, позволяющее предоставить заем в размере
250 000 руб.

Третье лицо АО "МС Банк Рус" представило отзыв, в котором указало, что в соответствии с условиями кредитного договора от 30.12.2016 № 16/МС/015205 заключённого между должником и АО "МС Банк Рус" должник не вправе совершать последующий залог предмета залога без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Также согласно условиям кредитного договора от 30.12.2016 № 16/МС/015205 (пункт 7.6.2 Общих условий потребительского автокредитования АО "МС Банк Рус"), должник не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя совершать какую-либо сделку по распоряжению автомобилем, включая, но, не ограничиваясь, продажу, дарение, передачу в аренду, передачу в безвозмездное пользование.

По мнению Банка ИП ФИО2 не проявил степень заботливости и осмотрительности, не убедился в том, что имущество приобретено за счёт собственных средств должника, не ознакомился с правоустанавливающими документами (договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 30.12.2016 № р4340004290) подтверждающими право собственности должника на транспортное средство, а также выпиской по счёту № 40817810500012091419 должника в АО "МС Банк Рус".

Вследствие злоупотребления должником своими правами как собственника транспортного средства, а также несоблюдения ИП ФИО2 положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие сторону проявлять должную заботливость и осмотрительность, заключённый 19.01.2017 договор залога № 804, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, содержит признаки
недействительности сделки.

Банк считает, что его требование, основанное на кредитном договоре от 30.12.2016 подлежат удовлетворению как предшествующего залогодержателя, преимущественно перед требованиям ИП ФИО2, основанного на договоре займа от 19.01.2017.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, письменными пояснениями, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.03.2020 по делу №2-1605/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 19.01.2017, в том числе основной долг в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом 60 960 руб., пени за просрочку оплаты процентов в размере 10 000 руб., пени за просрочку оплаты основного долга 50 000 руб., проценты за пользование суммой займа по статье 395 ГК РФ в размере 4004,11 руб., расходы по оплате услуг представителя сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9608 руб. Также с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы проценты за пользование займом в размере 6% ежемесячно от суммы займа/остатка долга, начиная с 22.10.2019 до момента фактического исполнения решения суда. Обращено взыскание на транспортное средство Форд "Фокус", 2012 года выпуска, VIN <***> с государственным регистрационным знаком Х270ТС 116RUS, принадлежащее ФИО3 в пользу ИП ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Определением Верховного суда РТ от 27.08.2020 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.03.2020 по делу №2-1605/2020 оставлено без изменения.

Поскольку судебным приставом-исполнителем взыскано с должника 12 952, 58 руб., размер требования составляет 711 619, 53 руб.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве.
Наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, размер задолженности и залоговый статус требований подтверждены вступившими в силу решением суда общей юрисдикции.

Кроме этого, кредитор в качестве возражений на доводы финансового управляющего, представил дополнительные доказательства: налоговые декларации УСН за 2017 год, позднее за 2016 год, где налогооблагаемый доход с нарастающим итогом составил за: 1кв. - 1 650 652 руб., за 2 кв. - 4 708 111 руб., за 3 кв. - 8 599 700, за 4 кв. - 13 267 762 руб. То есть чистый доход за 4 кв. 2016 года составил 13 267 762 руб., что также подтверждает финансовое состояние ИП ФИО2 позволяющее ему выдать заем в размере 250 000 руб.

Довод финансового управляющего о том, что ИП ФИО2 является участником многочисленных судебных заседаний по взысканию в свою пользу выданных займов, доказательством невозможности выдачи займа в размере 250 000 руб. не является, поскольку согласно выписке ЕГРИП от 01.06.2022 № ЮЭ9965-22-103960699, основным видом деятельности ИП ФИО2 является: торговля розничная пивом в специализированных магазинах (ОКВЭД: 47.25.12), дополнительные виды деятельности: деятельность по предоставлению займов промышленности (ОКВЭД: 64.92.2), деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества (ОКВЭД: 64.92.3).

Согласно сведениям из информационной системы "Картотека арбитражных дел" и с официального сайта ГАС "Правосудие" ФИО2 является истцом в судебных спорах по взысканию долгов по договорам займа. Таким образом указанные сведения подтверждают, что он ведет профессиональную деятельность, связанную с предоставлением займов физическим лицам и не подтверждают доводы финансового управляющего об отсутствии финансовой возможности предоставить заем ФИО3 в размере 250 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное требование подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами

Доказательств оплаты задолженности должником в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод третьего лица о том, что в связи с злоупотреблением должником своими правами как собственника транспортного средства, а также несоблюдением ИП ФИО2 положений статьи 401 ГК РФ обязывающие сторону проявлять должную заботливость и осмотрительность, договор залога от 19.01.2017 № 804, в соответствии со статьей 167 ГК РФ, содержит признаки недействительности сделки, отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем. Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

Последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков (пункт 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).

Таким образом, нарушение залогодателем правил о последующем залоге не влечет за собой ничтожности последующего договора залога, поскольку гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10683/09).

При этом в статье 342.1 ГК РФ определена очередность удовлетворения требований залогодержателей, в том числе при заключении залогодателем последующего договора залога.

В силу пункта 5 статьи 342 ГК РФ если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В то же время в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами (пункт 1 статьи 335.1 ГК РФ).

В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Таким образом, нахождение имущества в залоге у нескольких лиц не препятствует включению их требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, а также не свидетельствует об отсутствии у последующего залогодержателя права на удовлетворение своего требования за счет предмета залога.

При этом, вопрос об определении старшинства залогов к предмету настоящего судебного разбирательства не относится и подлежит разрешению при погашении требований кредиторов за счет залогового имущества, в том числе при наличии разногласий, в порядке, установленном статьями 60 и 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах требование ИП ФИО2 о признании первоочередным залоговым кредитором, удовлетворения его требования преимущественно перед требование АО "МС Банк Рус" в рамках настоящего обособленного спора рассмотрению не подлежит.

При указанных обстоятельствах на основании части 3 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2022 года по делу № А65-24482/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Признать требование индивидуального предпринимателя ФИО2 обоснованным в размере 711 619,53 руб. с залоговым обеспечением №804 от 19.01.2017 и включить его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.И. Буртасова

В.А. Морозов